Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-10212/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - возврат госпошлины - постановление по делу об административном правонарушении - федеральный бюджет - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-10212/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А29-7618/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Казанцевой Екатерины Семеновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016 по делу N А29-7618/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 124" (ИНН 1101006466, ОГРН 1091101003355)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101481197, ОГРН 1021100514951),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Казанцева Екатерина Семеновна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.11.2016 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016 направлена индивидуальным предпринимателем Казанцевой Екатериной Семеновной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казанцевой Екатерины Семеновны от 09.11.2016 N б/н подлежит возвращению.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Казанцевой Екатерине Семеновне.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казанцевой Екатерине Семеновне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина