Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 02АП-1886/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 апреля 2016 г.

Дело N А31-11873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей

заявителя: Гречухина А.С. по доверенности от 23.12.2015,

заинтересованного лица: Островского Г.В. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Алькор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу N А31-11873/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Алькор"

(ИНН: 4401058848, ОГРН: 1054408721355)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 02.10.2014 N 4 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что обстоятельства привлечения Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также размер доначисленных налогов, пени и штрафов не могут сами по себе служить основаниями для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об уменьшении остаточной стоимости основных средств Общества. Заявитель указывает, что уменьшение остаточной стоимости основных средств в налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год и налоговом расчете по авансовому платежу за 6 месяцев 2014 года свидетельствует об уменьшении налоговой базы по налогу на имущество, а не об уменьшении балансовой стоимости основных средств Общества за указанный период. В 2013-2014 годах не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств. Таким образом, при заполнении декларации по налогу на имущество в 2013-2014 годах не учитывалась стоимость основных средств, приобретенных после 01.01.2013. Учитывая, что в указанный период Общество не приобретало недвижимого имущества, а приобретало движимое имущество, налоговая база по налогу на имущество уменьшалась за счет начисленной амортизации. Доказательства, представленные заявителем (бухгалтерские балансы за 2013-2014 годы, данные регистров учета основных средств за 2013 года, 1 полугодие 2014 года), свидетельствуют о том, что стоимость основных средств Общества за указанный период не уменьшалась, приобретение Обществом объектов основных средств превышает их выбытие. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что Обществом пропущен срок на обжалование решения Инспекции от 02.10.2014 N 4.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Общества, по результатам которой приняла решение от 08.09.2014 N 18/47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 02.10.2014 N 4 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества, стоимостью 79 437 417 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 18.11.2015 N 12-12/12324 решение Инспекции от 02.10.2014 N 4 изменено путем уменьшения стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на 29 578 000 рублей (за счет уменьшения на эту сумму стоимости готовой продукции, сырья и материалов).

Указанное изменение произведено до общей суммы платежей, подлежащих уплате на основании решения 08.09.2014 N 18/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления от 22.12.2014 и решения Федеральной налоговой службы от 20.04.2015 N СА-4-9/6685).

Не согласившись с решением Инспекции о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 10 статьи 101 Кодекса, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, кроме того, Обществом пропущен срок на его обжалование в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование Обществом решения Инспекции от 02.10.2014 N 4 в арбитражный суд не привел к правовым последствиям, поскольку заявление Общества судом первой инстанции рассмотрено по существу, не повлиял на исход дела, в связи с чем не привел к принятию неправильного решения.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции рассматривает доводы сторон по существу заявленного требования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенным, так как Общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 02.10.2014 N 4, решение Управления по этой жалобе состоялось 18.11.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 02.10.2014 N 4 после принятия Управлением решения, а именно 04.12.2015, то есть в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, суд апелляционной инстанции установил, что у Общества по состоянию на 31.12.2012 стоимость основных средств составляла 21 119 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2013 она уменьшилась до 20 708 тыс. рублей. Указанные сведения отражены в бухгалтерской отчетности Общества и в налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год (листы дела 42, 92 и 97). В налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2014 года Общество указало, что остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2014 составила 15 150 тыс. рублей, а по состоянию на 01.07.2014 она уменьшилась до 12 768 тыс. рублей (листы дела 52-53). Данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, на которые ссылается Общество (лист дела 97), а также оборотно-сальдовые ведомости не опровергают указанных обстоятельств, стоимость основных средств показана в них на дату 31.12.2014, то есть после принятия Инспекцией решения от 02.10.2014. Сведений (документов), из которых следовало бы, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения стоимость основных средств не уменьшалась, не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что стоимость основных средств уменьшается в период с 01.01.2013 по 01.07.2014, в течение всего указанного периода по состоянию на последнюю отчетную дату периода принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемого решения от 02.10.2014 N 4.

Сведения оборотно-сальдовых ведомостей, на которые ссылается Общество, показывают обороты движимого имущества, приобретенного после 01.01.2013 и не учитываемого в объекте налогообложения по налогу на имущество в 2013-2014 годах. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Недвижимого имущества Общество не приобрело.

Поэтому указанные сведения в оборотно-сальдовых ведомостях не устраняют и не опровергают указанных выше обстоятельств постоянного значительного уменьшения у Общества стоимости имевшихся активов.

Кроме того, доводы Общества со ссылкой на документы бухгалтерской отчетности не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств по данным этой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Сведения оборотно-сальдовых ведомостей также указывают на то, движимое имущество как приобретается Общество, так и выбывает у Общества. При этом стоимость имущества по дебету и по кредиту сама по себе вышеустановленных обстоятельств не опровергает.

Из оспариваемого решения Инспекции от 02.10.2014 N 4 также следует, подтверждается материалами дела и не оспаривает Общество, что Инспекция направляла Обществу для заполнения справку об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением. Общество указанные сведения не представило (листы дела 125-126).

С учетом изложенного, у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении Инспекции от 02.10.2014 N 4 правильно изложены указанные обстоятельства необходимости и наличия оснований для принятия обеспечительных мер, что соответствует представленным в дело доказательствам.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа произведен Инспекцией последовательно, на имущество стоимостью, соответствующей размеру доначисленных сумм по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции соответствующих решений вышестоящих налоговых органов), соответствует положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку необходимые обстоятельства отражены в оспариваемом решении Инспекции от 02.10.2014 N 4 и не оспариваются сторонами. Решение Инспекции от 08.09.2014 N 18/47 принято по результатам выездной налоговой проверки, имеет место и оспаривается Обществом в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела N А31-181/2015, что видно из картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции соответствует действующему законодательству, направлено на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть признано нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Общества на привлечение кредитных средств, условия кредитов и приобретение Обществом имущества (листы дела 105-121), поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого Инспекцией решения и нарушении принятием обеспечительных мер прав и законных интересов заявителя.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о реальном нарушении прав и законных интересов Общества по решению Инспекции от 02.10.2014 N 4 о принятии указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьей 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу N А31-11873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Алькор" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.02.2016 N 169.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова