Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9100/16

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А82-2475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа НН" от имени Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-2475/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)"

к индивидуальному предпринимателю Переселову Николаю Александровичу (ИНН: 761000972005, ОГРН: 304761033600240)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart(DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Переселову Николаю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 39872 и N39873, 20897 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. стоимости исследования, 37 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 660 руб. расходов по приобретению вещественного доказательства по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Компания "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный в материалы дела кассовый чек содержит инициалы и реквизиты продавца, в связи с чем подтверждает факт реализации в торговой точке спорного товара именно ответчиком, осуществляющим в вышеуказанной торговой точке предпринимательскую деятельность. Отказ суда принять видеозапись покупки товара повлек нарушение законных прав истца. Выводы суда о том, что запись может содержать признаки монтажа, истец считает субъективными, сделанным с превышением полномочий в отсутствие заявления о фальсификации. Представленное экспертное исследование содержит перечень отличительных признаков приобретенного в торговой точке ответчика спорного товара от оригинальной продукции, производимой истцом. Ответчиком не представлено доказательств легальности происхождения спорного товара, а также правомерности его введения с гражданский оборот.

ИП Переселов Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "BOSCH" на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ сроком действия до 04.08.2019, что подтверждается свидетельством N 39873.

Кроме того, Компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака в виде графического обозначения

. Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знак является свидетельство, выданное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР N 39872 от 28.05.1970 (заявка N 54300). Согласно приложению к свидетельству на товарный знак от 26.08.2009, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, срок действия регистрации - до 04.08.2019.

Как указывает истец, 26.02.2013 ИП Переселовым Н.А. в магазине "Автошка" по адресу: г. Рыбинск, ул. Чкалова, д.5а, осуществлена продажа электробензонасоса BOSCH, с нанесенным на упаковку изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками N 39872 и N 39873 в виде словесного обозначения BOSCH и в виде изобразительного обозначения, правообладателем которого является истец - Компания "Роберт Бош ГмБХ".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: кассовый чек на сумму 660 руб. от 26.02.2013, DVD - диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; вещественное доказательство - электробензонасос BOSCH.

В подтверждение доводов о контрафактности товара истец представил исследование Маланичева В.А. N 1902-2015 от 03.12.2015, согласно которому электробензонасос с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке), 0 580 453 453 (на корпусе) не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош" ГмбХ.

Полагая, что действиями ответчика по продаже электрического бензонасоса с признаками контрафактности нарушены исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Суд первой инстанции оценил материалы дела пришел к выводу, что истцом не доказана реализация ответчиком продукции, являющейся контрафактной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение контрафактной продукции путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактной продукцией, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Кассовый чек от 26.02.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как представлен в нечитаемом виде.

Сама по себе видеозапись покупки не является доказательством сделки купли-продажи в отношении конкретного товара, являющегося предметом оценки суда, учитывая что видеозапись не отражает с достоверностью факт приобретения именного того товара, который был представлен эксперту.

Согласно представленному исследованию от 03.12.2015 исследуемый товар не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH. Вместе с тем, длительный период времени (до 03.12.2015) между датой закупки и датой исследования товара специалистом истца не позволяет сделать достоверный вывод о том, что на исследование, по результатам которого были выявлены признаки контрафактности, был представлен тот товар, приобретение которого зафиксировано на записи.

При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-2475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа НН" от имени Компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак