Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-6541/16

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-5735/2015к21

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных машин": Игнатьева А.И., представителя по доверенности от 18.03.2016 N 329;

от временного управляющего должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Башлаков Ф.В., представитель по доверенности от 18.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК": Абрамидзе А.С., представитель по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных машин"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2016 года по делу N А33-5735/2015к21, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о признании банкротом акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

26.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных машин" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 734 543 рубля 16 копеек, в том числе 19 885 524 рубля 53 копейки основного долга, 4 849 018 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 06.06.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении требования. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных машин" о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Промышленных машин" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии оспариваемого судебного акта сделаны выводы, не соответствующие обстоятельства дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического выполнения работ, и подтверждающие факт возникновения задолженности. Также кредитор полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований, возникших из договоров от 23.11.2011 N 3372 на сумму 725 436 рублей 48 копеек и от 01.01.2012 N 3696 на сумму 1 173 708 рублей 80 копеек, поскольку подписание должником актов сверки в 2014-2016 годах и направление должником письма от 03.02.2014 в адрес ООО "СПМ" о признании задолженности по данным договорам с указанием графика ее погашения, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по вышеуказанным договорам.

ООО "Сервис Промышленных машин" в уточненной апелляционной жалобе указывает на неправомерность исключения судом первой инстанции из числа доказательств письма от 18.01.2012 в связи с невозможностью провести проверку достоверности его оформления, так как при рассмотрении требования лицами, участвующими в деле, возражений в отношении реальности подписания данного письма не заявлялось.

От конкурсного кредитора ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку кредитором ООО "Сервис Промышленных машин" не представлено в материалы дела достаточных доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между должником и ООО "Сервис Промышленных машин" по договорам, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис Промышленных машин" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений к ней, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-5735/2015к21 отменить и принять по делу новый судебный акт.

К уточненной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия положения о гарантии на продукцию на 1л., произведенную на ОАО "ПО "КЗК"; копия координат дилеров на 3 л.; копия контактных данных департамента по сервису ООО "Агромашхолдинг" на 1л.; копия регламента гарантийного обслуживания продукции, эксплуатируемой на территории Российской Федерации и за её пределами. Сбор, обработка и анализ информации об отказах N 300-129-2012 на 62л.; копия регламента послепродажное обслуживание продукции, эксплуатируемой на территории Российской Федерации. Сбор, обработка и анализ информации об отказах N 300-19-2010 на 49л. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточнениям к апелляционной жалобе, представителем ООО "Сервис Промышленных машин" не заявлено.

Дополнительные доказательства, приложенные к уточнениям к апелляционной жалобе, возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных машин" в зале судебного заседания.

Представитель временного управляющего должника доводы апелляционной жалобы не признал, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение арбитражного суда от 08.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает следующие обстоятельства.

1) 23.04.2010 между ООО "Сервис Промышленных Машин" и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" заключен Договор на послепродажное обслуживание Продукции N 1865.

Как указано заявителем, сумма задолженности по договору по состоянию на 04.03.2016 г. составляет 1 194 760,55 (Один миллион сто девяносто четыреста тысячи семьсот шестьдесят) рублей 55 копеек, что подтверждается актами выполненных работ:

- акт выполненных работ N 1594 от 30.04.2013 на сумму 359 900 рублей, остаток задолженности 65 160 рублей 55 копеек (частичная оплата согласно платежному поручению N 5164 от 31.12.14);

-акт выполненных работ N 1686 от 13.05.2013 на сумму 320 000 рублей; -акт выполненных работ N 1863 от 02.07.2013 на сумму 218 900 рублей; -акт выполненных работ N1808 от 31.07.2013 на сумму 255 000 рублей; -акт выполненных работ N 1930 от 31.07.2013 на сумму 176 600 рублей; -акт выполненных работ N 1999 от 30.08.2013 на сумму 58 600 рублей; -акт выполненных работ N 2088 от 30.09.2013 на сумму 25 000 рублей; акт выполненных работ N 2164 от 04.11.2013 на сумму 16 700 рублей; -акт выполненных работ N 2222 от 29.11.2013 на сумму 18 300 рублей; -акт выполненных работ N 2311 от 31.12.2013 на сумму 12 900 рублей; -акт выполненных работ N 160 от 31.01.2014 на сумму 4600 рублей; -акт выполненных работ N 228 от 04.03.2014 на сумму 4600 рублей; -акт выполненных работ N451 от 30.05.2014 на сумму 4600 рублей; -акт выполненных работ N 452 от 30.05.2014 на сумму 4600 рублей; -акт выполненных работ N 607 от 31.07.2014 на сумму 2300 рублей; -акт выполненных работ N 608 от 31.07.2014 на сумму 2300 рублей; -акт выполненных работ N 319 от 31.07.2014 на сумму 4600 рублей.

Согласно заключенному договору заказчик оплачивает услуги на условиях предоплаты.

2) 23.11.2011 между ООО "Сервис Промышленных Машин" и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" заключен Договор на гарантийно-сервисное обслуживание Продукции N 3372.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 04.03.2016 составляет 9 365 495 рублей 61 копейка, что подтверждается актами выполненных работ:

-акт выполненных работ N 1470 от 15.12.2011 на сумму 25 846 рублей 21 копейка; -акт выполненных работ N 61 от 01.03.2012 на сумму 80 273 рубля 04 копейки; - акт выполненных работ N 139 от 01.03.2012 на сумму 124 798 рублей 98 копеек. Частичная оплата на сумму 28 381 рубль 03 копейки была произведена на основании соглашения N060/15 о зачете встречных требований от 21.05.2015. Остаток задолженности 96 417 рублей 95 копеек.

-акт выполненных работ N 142 от 01.03.2012 на сумму 4413 рублей; -акт выполненных работ N 143 от 01.03.2012 на сумму 5156 рублей 60 копеек; -акт выполненных работ N 144 от 01.03.2012 на сумму 908 рублей 60 копеек; -акт выполненных работ N 145 от 01.03.2012 на сумму 7882 рубля 40 копеек; -акт выполненных работ N 302 от 10.05.2012 на сумму 304 749 рублей 16 копеек; -акт выполненных работ N 304 от 10.05.2012 на 273 927,00 рублей; -акт выполненных работ N 259 от 10.05.2012 на сумму 18993 рубля 22 копейки; -акт выполненных работ N 560 от 14.05.2012 на сумму 15645,00 рублей; -акт выполненных работ N 368 от 30.05.2012 на сумму 84537,00 рублей; -акт выполненных работ N 675 от 04.06.2012 на сумму 31290,00 рублей; -акт выполненных работ N 697 от 07.06.2012 на сумму 209 532 рублей; -акт выполненных работ N 725 от 02.07.2012 на сумму 86 830,12 рублей; -акт выполненных работ N 739 от 02.07.2012 на сумму 20 603,98 рублей; -акт выполненных работ N 970 от 19.07.2012 на сумму 39 065,08 рублей; -акт выполненных работ N 1002 от 23.07.2012 на сумму 112 909,48 рублей; -акт выполненных работ N 1007 от 24.07.2012 на сумму 61811,94 рублей; -акт выполненных работ N 1036 от 25.07.2012 на сумму 401 603,00 рублей; -акт выполненных работ N 902 от 26.07.2012 на сумму 136 056,00 рублей; -акт выполненных работ N 1054 от 31.07.2012 на сумму 20 603,98 рублей ; -акт выполненных работ N 1019 от 01.08.2012 на сумму 20 603,98 рублей; -акт выполненных работ N 1078 от 01.08.2012 на сумму 20 603,98 рублей; -акт выполненных работ N 1081 от 01.08.2012 на сумму 20 603,98 рублей; -акт выполненных работ N 1161 от 10.08.2012 на сумму 20 603,98 рублей; -акт выполненных работ N 1167 от 13.08.2012 на 209 602,22 рублей; -Акт выполненных работ М' 871 от 03.09.2012 на 135 214.45 рублей: -Акт выполненных работ N 1220 от 31.10.2012 на 20 603.98 рублей; -Акт выполненных работ N 1383 от 31.10.2012 на сумму 523 830. 00 рублей; -Акт выполненных работ N 1430 от 31.10.2012 на сумму 68 028,00 рублей; -Акт выполненных работ N 143 1 от 3 1.10.2012 на сумму 20 603,98 рублей; -Акт выполненных работ N 1666 от 31.10.2012 на сумму 98 734,14 рублей; -Акт выполненных работ N 1668 от 31.10.2012 на сумму 162 688,96 рублей; -Акт выполненных работ N 1638 от 31.10.2012 на сумму 222 409,00 рублей ; -Акт выполненных работ N 1639 от 31.10.2012 на сумму 38 064,98 рублей; -Акт выполненных работ N 1662 от 31.10.2012 на сумму 192 071,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1640 от 31.10.2012 на сумму 218 689,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1152 от 31.10.2012 на сумму 20 200,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1082 от 01.11.2012 на сумму 181 000,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1 148 от 01.11.2012 на сумму 17 660.00 рублей; -Акт выполненных работ N 1011 от 01.11.2012 на сумму 75 283.00 рублей; -Акт выполненных работ N 1008 от 15.1 1.2012 на сумму 59 669,06 рублей; -Акт выполненных работ N 1396 от 15.11.2012 на сумму 7948.00 рублей; -Акт выполненных работ N 1397 от 15.1 1.2012 на сумму 47 159,38 рублей; -Акт выполненных работ N 1644 от 15.11.2012 на сумму 8955.29 рублей; -Акт выполненных работ N 1271 от 19.1 1.2012 на сумму 68 750,21 рублей; -Акт выполненных работ N 1860 от 22.1 1.2012 на сумму 155 861,93 рублей; -Акт выполненных работ N 1216 от 25.11.2012 на сумму 84 172,70 рублей; -Акт выполненных работ N 1803 от 30.31.2012 на сумму 17 210,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1772 от 30.11.2012 на сумму 244 454,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1873 от 30.11.2012 на сумму 30 247.70 рублей; -Акт выполненных работ N 1 874 от 30.11.2012 на сумму 73 886.00 рублей; -Акт выполненных работ N 1 875 от 30.1 1.2012 на сумму 52383,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1 793 от 30.1 1.2012 на сумму 78 130,16 рублей; -Акт выполненных работ N 1 704 от 30.1 1.2012 на сумму 15 645.00 рублей; -Акт выполненных работ N 1 795 от 30.11.2012 на сумму 41 207.96 рублей; -Акт выполненных работ N 1 796 от 30.1 1.2012 на сумму 5990,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1821 от 30.1 1.2012 на сумму 52383.00 рублей; -Акт выполненных работ N 1 822 от 30,1 1.2012 па сумму 33 792.00 рублей; -Акт выполненных работ N 1009 от 10.12.2012 на сумму- 40 785,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1010 от 10.12.2012 на сумму 27 480.22 рублей; -Акт выполненных работ N 1012 от 10.12.2012 на сумму 12 549.30 рублей; -Акт выполненных работ N 971 от 10.12.2012 на сумму 19 829.43 рублей; -Акт выполненных работ N 972 от 10.12.2012 на сумму 8507,89 рублей; -Акт выполненных работ N 973 от 10.12.2012 на сумму 20 060 рублей; -Акт выполненных работ N 974 от 10.12.2012 на сумму 17 256,92 рублей; -Акт выполненных работ N 975 от 10.12.2012 на сумму 78 706,12 рублей; -Акт выполненных работ N 976 от 10.12.2012 на сумму 10 829,28 рублей; -Акт выполненных работ N 977 от 10.12.2012 на сумму 19 213.43 рублей; -Акт выполненных работ N 978 от 10.12.2012 на сумму 26 099,39 рублей; -Акт выполненных работ N 979 от 10.12.2012 на сумму 39 262,29 рублей; -Акт выполненных работ N 980 от 10.12.2012 на сумму 21 528,05 рублей; -Акт выполненных работ N 981 от 10.12.2012 на сумму 16 614,40 рублей; -Акт выполненных работ N 1179 от 20.12.2012 на сумму 18110, 00 рублей; -Акт выполненных работ N 1406 от 20.12.2012 на сумму 15 140,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1806 от 20.12.2012 на сумму 54 313,21 рублей;. -Акт выполненных работ N 1789 от 20.12.2012 на сумму 179 482,95 рублей; -Акт выполненных работ N 1797 от 20.12.2012 на сумму 11091,29 рублей; -Акт выполненных работ N 1798 от 20.12.2012 на сумму 31 139,34 рублей; -Акт выполненных работ N 1778 от 20.12.2012 на сумму 3740,60 рублей; -Акт выполненных работ N 1779 от 20.12.2012 на сумму 96 234,90 рублей; -Акт выполненных работ N 1645 от 20.12.2012 на сумму 25 440,80 рублей; -Акт выполненных работ N 1646 от 20.12.2012 на сумму 6969,81 рублей; -Акт выполненных работ N от 1787 от 20.12.2012 на сумму 83 984,82 рублей; -Акт выполненных работ N 1786 от 20.12.2012 на сумму 96 388,62 рублей; -Акт выполненных работ N 1790 от 20.12.2012 на сумму 249 609,57 рублей; -Акт выполненных работ N 1791 от 20.12.2012 на сумму 66 522 рублей; -Акт выполненных работ N 1425 от 25.12.2012 на сумму 4039,53 рублей; -акт выполненных работ N 1952 от 25.12.2012 на 14 693,00 рублей; -акт выполненных работ N 31 от 09.01.2013 на сумму 195 961,99 рублей; акт выполненных работ N 42 от 09.01.2013 на сумму 85 526,39 рублей; -акт выполненных работ N 35 от 09.01.2013 на сумму 102 931,70 рублей; -акт выполненных работ N 33 от 09.01.2013 на сумму 111 109,47 рублей; -акт выполненных работ N 32 от 09.01.2013 на сумму 43 830,95 рублей; -акт выполненных работ N 26 от 09.01.2013 на сумму 17461,00 рублей; -акт выполненных работ N 18 от 09.01.2013 на сумму 439 530,15 рублей; -акт выполненных работ N 19 от 09.01.2013 на сумму 22318,75 рублей; -акт выполненных работ N 17 от 09.01.2013 на сумму 130 925,56 рублей; -акт выполненных работ N 41 от 09.01.2013 на сумму 23 745,50 рублей; -акт выполненных работ N 161 от 01.02.2013 на сумму 186 385,56 рублей; -акт выполненных работ N 1416 от 11.02.2013 на сумму 415 130,00 рублей; -акт выполненных работ N 9 от 29.03.2013 на сумму 18 100,00 рублей; -акт выполненных работ N 157 от 29.03.2013 на сумму 9 440,00 рублей; -акт выполненных работ N156 от 29.03.2013 на сумму 41 013,00 рублей; -акт выполненных работ N 102 от 30.03.2013 на сумму 34 032,70 рублей; -акт выполненных работ N 103 от 30.03.2013 на сумму 90 949,23 рублей; -акт выполненных работ N 104 от 30.03.2013 на сумму 281 777,89 рублей; -акт выполненных работ N 45 от 30.03.2013 на сумму 8634,06 рублей; -акт выполненных работ N 391 от 30.03.2013 на сумму 25 290,56 рублей; -акт выполненных работ N 10 от 10.04.2013 на сумму 5 039,74 рублей; -акт выполненных работ N 24 от 10.04.2013 на сумму 6 804,00 рублей; -акт выполненных работ N 504 от 25.04.2013 на сумму 92 305,50 рублей; -акт выполненных работ N 658 от 06.05.2013 на сумму 20 603,98 рублей; -акт выполненных работ N 737 от 21.05.2013 на сумму 18 461,10 рублей; -акт выполненных работ N 837 от 02.07.2013 на сумму 36 922,20 рублей; -акт выполненных работ N 1963 от 31.07.2013 на сумму 18 601,52 рублей; -акт выполненных работ N 742 от 01.08.2013 на сумму 17 461,00 рублей. согласно заключенному договору заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней с момента их оказания.

3) 01.01.2012 между ООО "Сервис Промышленных Машин" и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" заключен Договор на оказание услуг по администрированию сервиса и инженерно-техническому сопровождению N 3696.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 04.03.2016 г. составляет 2 639 719,00 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей, что подтверждается актами выполненных работ: -Акт выполненных работ N 544 от 01.06.2012 на сумму 112 159,00 рублей; -Акт выполненных работ N 439 от 01.06.2012 на сумму 156 125,00 рублей; -Акт выполненных работ N441 от 01.06.2012 на сумму 255 847,60 рублей; -Акт выполненных работ N 618 от 06.06.2012 на сумму 124 596,20 рублей; -Акт выполненных работ N 194 от 06.03.2013 на сумму 284 427,20 рублей; -Акт выполненных работ N 186 от 06.03.2013 на сумму 284 427,20 рублей; -Акт выполненных работ N 171 от 06.03.2013 на сумму 284 427,20 рублей; -Акт выполненных работ N 182 от 04.04.2013 на сумму 284 427,20 рублей; -Акт выполненных работ N 175 от 04.04.2013 на сумму 284 427,20 рублей; -Акт выполненных работ N 189 от 04.04.2013 на сумму 284 427,20 рублей; -Акт выполненных работ N 190 от 04.04.2013 на сумму 284 427,20 рублей. Согласно заключенном) договору Заказчик оплачивает услуги на условиях рассрочки платежа в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

4) 09.01.2013 между ООО "Сервис Промышленных Машин" и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" заключен Договор на оказание услуг по администрированию сервиса и инженерно-техническому сопровождению N 4697.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 04.03.2016 составляет 4 715 280,00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: -Акт выполненных работ N 1731 от 17.05.2013 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1732 от 17.05.2013 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1733 от 17.05.2013 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 1734 от 17.05.2013 на сумму 196 470 рублей; -Акт выполненных работ N 1869 от 02.07.2013 на сумму 196 470 рублей;

-Акт выполненных работ N 1790 от 31.07.2013 на сумму 196 470 рублей; -Акт выполненных работ N 1943 от 31.07.2013 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 2003 от 02.09.2013 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 2071 от 30.09.2013 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 2149 от 14.11.2013 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 2228 от 30.11.2013 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 2281 от 30.12.2013 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ Nм 146 от 30.01.2014 на сумму 196 470,00 рублей;

-Акт выполненных работ N 224 от 28.02.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 283 от 31.03.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 371 от 30.04.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 455 от 30.05.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 502 от 30.06.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 595 от 31.07.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 667 от 30.08.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 775 от 30.09.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 850 от 31.10.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 917 от 30.11.2014 на сумму 196 470,00 рублей; -Акт выполненных работ N 993 от 30.12.2014 на сумму 196 470,00 рублей.

Согласно заключенному договору Заказчик оплачивает услуги на условиях рассрочки платежа в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

5) 25.04.2013 между ООО "Сервис Промышленных Машин" и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" заключен Договор на гарантийное обслуживание и ввод в эксплуатацию Продукции N 4713.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 04.03.2016 г. составляет 2 056 049 рублей 65 копеек, что подтверждается актами выполненных работ:

-Акт выполненных работ N 1850 от 02.07.2013 на сумму 227 278.42 рублей:

-Акт выполненных работ N 1001 от 3 1.07.2013 на сумму 18 461.10 рублей;

-Акт выполненных работ N 1074 от 3 1.07.2013 на сумму 39 065.08 рублей:

-Акт выполненных работ N 1047 от 3 1.07.2013 на сумму 56 130,33 рублей:

-Акт выполненных работ N 1220 от 30.08.2013 на сумму 185 422,84 рублей;

-Акт выполненных работ N 1161 от 30.08.2013 на сумму 20 603.98 рублей;

-Акт выполненных работ N 1233 от 30.08.2013 на сумму 41 207.96 рублей;

-Акт выполненных работ N 1234 от 30.08.2013 на сумму 15 967,21 рублей;

-Акт выполненных работ N 1204 от 31.08.2013 на сумму 34 000,00 рублей;

-Акт выполненных работ N 1250 от 09.09.2013 на сумму 61 811.94 рублей;

-Акт выполненных работ N 1106 от 09.09.2013 на сумму 116 071,88 рублей;

-Акт выполненных работ N 2056 от 20.09.2013 на сумму 44890,00 рублей;

-Акт выполненных работ N 1211 от 22.09.2013 на сумму 61 811.94 рублей;

-Акт выполненных работ N 1297 от 23.09.2013 на сумму 144 227.86 рублей:

-Акт выполненных работ N 1298 от 23.09.2013 на сумму 7 268.80 рублей;

-Акт выполненных работ N 2058 от 23.09.2013 на сумму 1 16 700.74 рублей;

-Акт выполненных работ N 1333 от 24.09.2013 на сумму 240 715.28 рублей;

-Акт выполненных работ N 1352 от 30.09.2013 на сумму 41 207.96 рублей:

-Акт выполненных работ N 1353 от 30.09.2013 на сумму 22 424.22 рублей;

-Акт выполненных работ N 1396 от 09.10.2013 на сумму 19 210.10 рублей:

-Акт выполненных работ N 2099 от 29.11.2013 на сумму 380 420,97 рублей;

-Акт выполненных работ N 1138 от 30.11.2013 на сумму 18 461.10 рублей

-Акт выполненных работ N 1532 от 09.12.2013 на сумму 46 680,80 рублей;

-Акт выполненных работ N 1533 от 09.12.2013 на сумму 38 972,88 рублей;

-Акт выполненных работ N 1407 от 09.12.2013 на 57 036,26 рублей.

Согласно заключенному договору Заказчик оплачивает услуги на условиях рассрочки платежа в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

6) 04.02.2015 между ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" и ООО "Сервис Промышленных Машин" был заключен договор N 6160 от 04.02.2015 об оказании транспортных услуг. Сумма задолженности по договору по состоянию на 04.03.2016 составляет 48 720 (Сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ N151 от 03.03.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем заявлено об уточнении заявленного требования, согласно которому сумма основного долга составляет 19 885 524 рубля 53 коп. Разница в заявленной сумме -19 885 524,53 руб. и сумме приложенных к заявлению актов выполненных работ - 20 020 024,81 руб. образовалась в связи с допущенными техническими ошибками в указании сумм задолженности:

- по актам выполненных работ N 142 от 01.03.2012 на сумму 4413,20 рублей, N 1384 от 31.10.2012 на сумму 98 734, 14 рублей, N 1874 от 30.11.2012 на сумму 73 886,68 рублей, N 1822 от 30.11.2012 на сумму 33 792,56 рублей. N 1009 от 10.12.2012 на сумму 40 785,52 рублей, N 1791 от 20.12.2012 на сумму 66 522,86 рублей, N 161 от 01.02.2013 на сумму 186 385,66 рублей. N 1416 от 11.02.2013 на сумму 415 130,85 рублей. N156 от 29.03.2013 на сумму 41 013.40 рублей. N 24 от 10.04.2013 на сумму 6 804,73 рублей по Договору на гарантийно-сервисное обслуживание продукции N 3372 от 23.11.2011 года;

- по актам выполненных работ N 439 от 01.06.2012 на сумму 156 125 рублей 80 копеек по Договору на оказание услуг по администрированию сервиса и инженерно-техническому сопровождению N 3696,

а также исключением из перечня актов выполненных работ, подтверждающих наличие задолженности по договору на гарантийно-сервисное обслуживание Продукции N 3372 от 23.11.2011 года - акта выполненных работ N 1470 от 15.12.2011 на сумму 25 846,21 рублей и акта выполненных работ N 61 от 01.03.2012 на сумму 80 273,04 рублей (были оплачены платежным поручением N 5164 от 31.12.2014).

Дополнительно в подтверждение суммы задолженности по договору на гарантийно-сервисное обслуживание продукции N 3372 от 23.11.2011 года, заявителем представлен акт выполненных работ N 1384 от 31.10.2012 на сумму 98 734, 14 рублей; акт выполненных работN 759 от 01.08.2013 на сумму 18 461,10 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обосновнному выводу о том, что в материалы дела заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возникновения у должника обязанности по оплате задолженности по договору на гарантийно-сервисное обслуживание продукции N 1865 от 23.04.2010, по договору на послепродажное обслуживание продукции N 3372 от 23.11.2011, а также по договору N 4713 на гарантийное обслуживание и ввод в эксплуатацию продукции от 25.04.2013 года на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 1865 от 23.04.2010 заказчик (должник) поручает, а исполнитель (кредитор) обязуется за денежное вознаграждение осуществлять администрирование и организацию послепродажного обслуживания продукции в местах ее эксплуатации, в пределах гарантийных обязательств, установленных заказчиком (должником). Договор распространяется на продукцию, отгруженную и введенную в эксплуатацию с 01.04.2010.

При этом условиями договора определено, что стороны договорились следующим образом организовать взаимоотношения.

Из пункта 1.1 договора следует, что под "продукцией" стороны понимают технику, производимую заказчиком и реализованную поставщиком потребителю.

Согласно пункту 1.2 договора "гарантией" стороны определили обязательства предоставления клиенту бесплатной услуги по устранению дефектов, вызванных дефектом материалов, либо отклонениями при сборке, в течение оговоренного производителем гарантийного срока, при условии соблюдения Клиентом требований инструкции по эксплуатации Продукции.

Понятие "гарантийного срока" установлено сторонами в пункте 1.3 договора и включает в себя продолжительность эксплуатации Продукции Потребителем, в течение которой предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества продукции установленным требованиям. Срок начала гарантии гражданской продукции определяется в соответствии с единым "Положением о Гарантии", которое прилагается к контракту на поставку продукции, это "Дата ввода в эксплуатацию", при условии выполнения правил хранения и консервации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Согласно п. 1.4 договора послепродажным обслуживанием является обслуживание Продукции, включающее в себя ввод в эксплуатацию Продукции; техническое сопровождение, замену дефектных деталей и узлов, устранение дефектов и отказов после ввода в эксплуатацию в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по послепродажному обслуживанию Продукции производятся в порядке и сроки, установленные Регламентом работы.

Согласно п. 1.4 договора послепродажное обслуживание - это обслуживание Продукции, включающее в себя ввод в эксплуатацию Продукции; техническое сопровождение, замену дефектных деталей и узлов, устранение дефектов и отказов после ввода в эксплуатацию в гарантийный период.

Согласно п. 1.11. Регламента работы - организационные и нормативные документы, регулирующие процессы констатации гарантийных случаев, и процедуру их сопровождения, оформления претензий, выполнения гарантийных ремонтов и удовлетворения претензий конечных потребителей. В каждый конкретный момент используется последняя версия Регламента работы. В качестве Регламента работы используются следующие документы: "Регламент работы по приказам-извещениям". "Регламент послепродажного сопровождения техники (регламент по ГСО (версия 3))."

Разделом 5 определен порядок расчетов по договору. Так, за оказываемые услуги по послепродажному сопровождению Продукции Заказчик ежемесячно производит предоплату Исполнителю в сумме, определенной как произведение количества техники, введенной в эксплуатацию и поставленной на гарантийный учет в текущем месяце согласно реестру в (приложения N 2), на стоимость предоплаты за единицу Продукции на срок гарантии, определяемой протоколом согласования цены согласно Приложению N1. Предоплата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и предоставления комплекта документов. К счету прикладываются: реестр Продукции, поставленной на гарантийный учет, копии актов ввода в эксплуатацию (приложение N 3 "Акт-Ввода"). Цена услуги за единицу Продукции, и стоимость предоплаты за единицы продукции определяется в процентах от цены реализации Заказчика (внутренней цены) и устанавливается в соответствии с решением Группы по анализу отказов техники в гарантийный период (регулируется ежеквартально). Цена услуга на единицу Продукции включает в себя все затраты но послепродажному обслуживанию на выполнение работ по вводу Продукции в эксплуатацию и устранению гарантийного отказа, включая стоимость запасных частей и узлов, использованных на устранение неисправностей и скрытых дефектов в гарантийный период. Акты за выполненные работы по полученной предоплате и счета-фактуры предъявляются Исполнителем Заказчику ежемесячно до 7 числа каждого месяца следующего за отчетным. Подписание актов выполненных работ производится в течение 3-х календарных дней с момента предъявления по СЭД следующего комплекта документов: реестр Продукции, введенной в эксплуатацию и поставленной на гарантийной учет; акт выполненных работ; копии актов рекламации но запасным частям, не включенным в цену услуги. Подписанный акт сканируется и направляется на имя руководителя Заказчика по СЭД. Оригинал акта высылается по почте. Перечень оригиналов документов, отправляемых по почте Исполнителем, после подписания по СЭД акта выполненных работ: реестр Продукции, введенной в эксплуатацию и поставленной на гарантийной учет, копии актов ввода Продукции в эксплуатацию, акт выполненных работ, счет-фактура, копии актов рекламации по запасным частям. Стоимость услуг по послепродажному обслуживанию Продукции, кроме ввода Продукции в эксплуатацию, за расчетный период определятся на основании справки о парке Продукции, находящейся на обслуживании у Исполнителя, и цены на месяц, установленной протоколом согласования цен.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, за период с апреля 2013 года по июль 2014 года в рамках Договора N 1865 от 23.04.2010 ООО "Сервис Промышленных Машин" (далее также - ООО "СПМ") выполнило работ на сумму 1 194 760 рублей 55 копеек, что, как полагает ООО "СПМ", подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными между кредитором и должником.

Далее, в соответствии с пунктом 2.1. Договора N 3372 от 23.11.2011 заказчик (должник) поручает, а исполнитель (кредитор) обязуется за денежное вознаграждение осуществлять гарантийно-сервисное обслуживание продукции в пределах гарантийного срока ее эксплуатации. Условия настоящего Договора распространяются на продукцию, введенную в эксплуатацию с 01.09.2011.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, за период с декабря 2011 года по август 2013 года в рамках Договора N 3372 от 23.11.2011 г., ООО "СПМ" выполнило работ на сумму 9 365 495 рублей 61 копейка, что, как указывает заявитель, подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными между кредитором и должником.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4. Договора N 3372 от 23.11.2011 также как и в договоре от 23.04.2010 N1865, определены понятия гарантии, гарантийного срока, гарантийно-сервисного обслуживания, которые предусматривают предоставление клиенту бесплатной услуги по устранению неисправностей и повреждений техники, возникших по вине завода-изготовителя в течение гарантийного срока, при условии соблюдения клиентом инструкции по эксплуатации продукции. При этом определено, что срок гарантии устанавливается в соответствии с единым Положением о гарантии, а процесс организации и проведения гарантийно-сервисного обслуживания, в том числе финансовых взаимоотношений - Регламентом послепродажного обслуживания.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан обеспечить устранение неисправностей и повреждений продукции с момента ее отгрузки с завода-изготовителя до истечения определенного заводом-изготовителем гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.17 договора исполнитель обязан производить гарантийно-сервисное обслуживание продукции в гарантийный период при условии, что потребителем соблюдены все требования по эксплуатации и обслуживанию продукции, изложенные в руководстве по эксплуатации, а также соблюден порядок предъявления рекламаций.

Согласно пункту 3.18 договора исполнитель обязан оформлять письменный отказ в проведении гарантийно-сервисного обслуживания продукции в случае нарушения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

На основании пункта 4.9 договора в обязанности заказчика (АО "ПО "КЗК") входит ежемесячное, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять исполнителю в электронном виде реестр продукции, выпущенной производителем за прошедший месяц и подлежащей постановке на гарантийный учет.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 4713 от 25.04.2013 г. заказчик (должник) поручает, а исполнитель (кредитор) обязуется за денежное вознаграждение осуществлять гарантийное обслуживание продукции в пределах гарантийного срока ее эксплуатации.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в рамках Договора N 4713 от 25.04.2013, ООО "СПМ" выполнило работ на сумму 2 056 049 рублей 65 копеек, что, по мнению ООО "СПМ", подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными между кредитором и должником.

В пунктах 1.2. и 1.5. Договора N 4713 от 25.04.2013 определены понятия гарантии (гарантийного обязательства) и гарантийного обслуживания.

Дополнительно к понятиям, определения которым даны в договорах N 1865 от 23.04.2010 г. и N 3372 от 23.11.2011, договор N 4713 от 25.04.2013 содержит указание на то, что порядок исчисления гарантийного срока для конечных потребителей, использующих технику по прямому назначению, указывается в положении о гарантии; в отношении иных владельцев техники начало гарантийных обязательств производителя начинается с момента перехода права собственности первому покупателю (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, ОАО "ПО КЗК" обязано еженедельно, каждый первый день недели (понедельник), предоставлять ООО "СПМ" в электронном виде реестр Продукции, выпущенной Производителем за прошедший месяц и подлежащей постановке на гарантийный учет.

В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие период гарантийного обязательства (а именно - когда он начинает течь и когда заканчивается и при каких условиях, а также по каким правилам определяется), в течение которого ООО "СПМ" приняло на себя обязательства согласно договорам N 1865 от 23.04.2010, N 3372 от 23.11.2011 N 4713 от 25.04.2013 оказывать неоплачиваемые услуги потребителям продукции должника (то есть покупателям комбайнов, выпускаемых АО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов") по гарантийному обслуживанию продукции, а должник - оплачивать ООО "СПМ" оказанные им услуги; в материалы дела не представлены и документы, на которые имеются ссылки в договоре в подтверждение порядка организации взаимоотношений сторон - Регламент работы, инструкции по эксплуатации Продукции, единое Положение о Гарантии, прилагаемое к контракту на поставку продукции, Правила хранения и консервации, предусмотренные заводом-изготовителем, Регламент послепродажного сопровождения техники.

В то же время определение договором N 1865 от 23.04.2010 (раздел 5), пунктом 4.7 договора N 4713 от 25.04.2013 условий о том, что ОАО "ПО КЗК" обязано еженедельно, предоставлять ООО "СПМ" в электронном виде реестр Продукции, выпущенной Производителем за прошедший месяц и подлежащей постановке на гарантийный учет, а также до момента оплаты услуг ООО "СПМ" обязано направить в адрес АО "ПО "КЗК" счет с приложением реестра Продукции, поставленной на гарантийный учет, копий актов ввода в эксплуатацию свидетельствует о том, что АО "ПО "КЗК" должен своевременно располагать информацией, что на условиях гарантии обслуживаются именно те комбайны, на которые распространяются гарантийные обязательства должника, лишь после этого произвести предоплату.

Аналогичными положениям раздела 5 договора N 1865 от 23.04.2010 являются также положения пункта 7.1 договора N 4713 от 25.04.2013 о том, что оплата услуг осуществляется по факту их оказания при условии признания вины завода-изготовителя, то есть по гарантии на основании предъявленных документов, оформленных в соответствии с действующим Регламентом; а также положения пункта 7.3 договора N3372 от 23.11.2011 о том, что оплата может осуществляться один раз в месяц на основании сводного акта выполненных работ, оформленного с учетом фактически оказанных и акцептованных заказчиком услуг за предыдущие периоды.

Доказательства того, что сторонами соблюдались указанные условия договора, не имеется - производителю соответствующие документы не направлялись, производителем предоплата услуг не осуществлялась; доказательств того, что АО "ПО "КЗК" заблаговременно направляло в адрес ООО "СПМ" реестр, список выпущенных им комбайнов с указанием сведений о заводских номерах, дате выпуска, сроках и условиях принятия на гарантийное обслуживание, необходимый для того, чтобы ООО "СПМ" имело возможность определить, находится ли комбайн на гарантийном обслуживании, либо оплата должна производиться за счет средств владельца, не представлено; технических паспортов, гарантийных талонов, сервисных книжек, договоров купли-продажи, позволяющих ООО "СПМ" самостоятельно определить производителя, дату выпуска, срок и условия гарантии, в материалах дела не имеется; внутренние документы производителя, позволяющие установить сроки и условия гарантии, на которые имеется ссылка в договорах - Регламент работы по приказам-извещениям, Регламент послепродажного сопровождения техники (регламент по ГСО (версия 3), Положение о гарантии, инструкции по эксплуатации не представлены.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что обслуживаемая продукция, указанная в актах выполненных работ, действительно произведена должником - АО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов"; что гарантийному обслуживанию подвергалась именно продукция, отгруженная и введенная в эксплуатацию по договору N 3372 от 23.11.2011 г. - с 01.09.2011, по договору N 1865 от 23.04.2010 г. - с 01.04.2010 г. (а не в более ранние сроки); что произведенные комбайны действительно реализованы должником лицам, указанным в актах рекламаций, актах исполнения рекламаций и иных актах; что ООО "СПМ" производились работы по устранению именно тех дефектов, которые вызваны дефектом материалов, либо отклонениями при сборке, и которые появились именно в течение оговоренного производителем гарантийного срока и при этом потребителями соблюдены требований инструкции по эксплуатации Продукции.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В то же время в соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков за счет должника - АО "ПО КЗК" поставлена в зависимость от многих обстоятельств: наличия либо отсутствия установленного производителем гарантийного срока на продукцию, от условий договоров купли-продажи, от момента передачи товара, от момента возникновения недостатков, от установления обстоятельств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц.

Следовательно, заявителю необходимо доказать именно те обстоятельства, которые подтверждают наличие у должника обязанности по несению расходов на устранение недостатков продукции.

В качестве оснований для возложения на АО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" обязанности по оплате услуг, оказанных ООО "СПМ" по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации комбайнов, представлены договоры на гарантийно-сервисное обслуживание Продукции N 1865 от 23.04.2010, на послепродажное обслуживание продукции N 3372 от 23.11.2011, на гарантийное обслуживание и ввод в эксплуатацию Продукции N 4713 от 25.04.2013 года, а также акты выполненных работ и иные акты.

При этом документы, позволяющие определить, действительно ли выпускались АО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" комбайны, указанные в представленных ООО "СПМ" документах, устанавливался ли производителем комбайнов гарантийный срок на свою продукцию, а также его длительность и порядок определения, заявителем либо должником в материалы дела не представлены.

Такими документами могли быть списки техники, выпущенной АО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", содержащие перечень, количество, марки выпущенных комбайнов, их комплектацию, заводские номера, год выпуска, иные индивидуальные признаки, договоры купли-продажи техники, позволяющие определить дату передачи техники покупателю и условия гарантии, а также гарантийные талоны, паспорта технических средств, сервисные книжки, документы, подтверждающие постановку технических средств на государственный учет и иные документы, позволяющие соотнести выпущенные должником комбайны с теми, что указаны в рекламационных и иных актах, и являющиеся документами, подтверждающими верность указанных в рекламационных и иных актах сведений, в частности, о дате выпуска и соответственно, свидетельствующие о распространении на данную технику гарантийного срока.

При рассмотрении вопроса о том, подлежат ли выявленные в процессе эксплуатации технических средств недостатки устранению за счет производителя либо за счет пользователя, следует устанавливать наличие либо отсутствие обстоятельств, определенных действующим законодательством.

При этом значение имеет факт установления либо не установления производителем гарантии на выпускаемую им продукцию.

Как правило, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, однако иное может быть установлено договором купли-продажи.

Как было указано выше, в случае, если гарантия изготовителем продукции установлена, требования подлежат предъявлению в течение гарантийного срока; в этом случае продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара в связи с нарушением правил пользования, хранения, действий третьих лиц; в случае, если гарантийный срок установлен менее двух лет, а недостатки обнаружены в пределах двух лет, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара либо по причинам, возникшим до передачи.

Если же гарантия изготовителем продукции не установлена, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю; требования к продавцу могут быть предъявлены, если недостатки обнаружены в пределах двухлетнего срока со дня передачи, или в более длительный срок, если такой срок установлен законом или договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат документов, позволяющих определить фактическое установление гарантии, период несения должником гарантийных обязательств, а также документов, позволяющих установить порядок определения сроков и условий гарантии (регламентов, положений о гарантии, иных внутренних документов должника), не смотря на то, что перечисленные выше договоры содержат ссылки на такие документы.

Документы, позволяющие установить момент передачи товара покупателю, а соответственно, и двухлетний период предъявления требований продавцу, либо иные установленные договором сроки, также отсутствуют.

Доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обслуживание комбайнов надлежит осуществлять за счет средств должника.

Также из указанных актов не представляется возможным определить факт признания неисправностей гарантийным случаем со стороны должника, поскольку подписи должника на рекламационных документах не имеется, а подписанный должником акт об оказании услуг перечня обнаруженных дефектов не содержит; доказательств своевременного, периодического направления должнику рекламационных и иных актов не представлено.

К тому же рекламационные документы не содержат описания методов установления неисправностей, а также ссылок на используемое специальное оборудование, примененное в целях установления неисправностей и их отнесения к числу гарантийных случаев; не содержат выводов специалиста, на основании которых неисправности подлежат устранению в связи с распространением на данный случай условий гарантии, то есть исключающих наличие в каждом конкретном случае факта неправильной эксплуатации, хранения техники (что влекло бы отказ в гарантии и устранение неисправностей за счет владельца комбайна); сведений о проведении экспертизы в целях отнесения выявленных случаев неисправностей к образовавшимся по вине завода-изготовителя, не имеется; правом на расторжение договора, несмотря на то, что обязательства по оплате не исполнялись должником длительное время кредитор также не воспользовался.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение конкретных покупателей (потребителей) техники должника, с претензиями об исполнении должником своих гарантийных обязательств (письма, заявки и т.п.); не представлены доказательства своевременного ежемесячного направления счетов-фактур, актов оказанных услуг; доказательств своевременного предъявления претензий к должнику в связи с нарушением сроков оплаты (не смотря на условие п. 5.1 договора о необходимости проведения предварительной оплаты) не имеется.

В обоснование заявленного требования не представлены доказательства, подтверждающие, кем именно из сотрудников ООО "СПМ" и привлеченных специалистов оказаны услуги по выезду по каждому случаю и установлению дефектов.

В качестве документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, ООО "Сервис Промышленных Машин" представляет командировочные удостоверения, приказы, авансовые отчеты, служебные задания.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, не представляется возможным соотнести имеющиеся в деле командировочные удостоверения с конкретными актами выполненных работ в целях установления, каким именно лицом осуществлен выезд для проведения ремонтных работ, указанных в актах.

Помимо прочего, суду не представлены доказательства, подтверждающие отражение задолженности перед кредитором в бухгалтерской документации заявителя и должника, содержащей отметку налогового органа.

Поскольку суд не установил, что изложенные в актах сведения соответствуют действительности, то представленные в материалы акты не могут быть оценены судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство выполнения работ, услуг.

Таким образом, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договорам N 1865 от 23.04.2010, N 3372 от 23.11.2011, N 4713 от 25.04.2013, поскольку сведений об обращениях владельцев комбайнов с требованиями об осуществлении гарантийного обслуживания в деле не имеется, документы, подтверждающие фактическое приобретение каждого вида запасных частей, подлежащих замене (договоров, документов об оплате), их транспортировке, хранении, использовании оборудования в целях установления причин поломки и отнесения случая к гарантийному, не имеется, первичные документы, подтверждающие приобретение комбайнов, технические паспорта, гарантийные талоны, сервисные книжки (с отметками ООО "СПМ" либо иной привлеченной организации о выполненных гарантийных работах), не представлены; доказательства выезда специалистов к месту нахождения комбайнов отсутствуют, поскольку представленные командировочные удостоверения на работников невозможно соотнести с конкретными рекламационными документами.

Сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг.

Применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, гражданско-правовое регулирование отношений сторон и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ.

Вместе с тем, договорами установлено, что денежное вознаграждение уплачивается должником ООО "СПМ" лишь за обслуживание Продукции в пределах гарантийного срока ее эксплуатации.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что действительно продукция, указанная в представленных актах, произведена должником (ООО "СПМ" и должником не согласованы соответствующие списки техники, содержащие сведения о годе выпуска, заводских номерах и иных индивидуализирующих данных); что производителем устанавливался срок гарантийного обслуживания, условия гарантии, порядок отнесения случая к гарантийному; что производились работы по устранению именно тех дефектов, которые вызваны дефектом материалов, либо отклонениями при сборке, и которые появились именно в течение оговоренного производителем гарантийного срока и при этом потребителями соблюдены требования инструкции по эксплуатации продукции; что имелась вина завода-изготовителя в выявленных недостатках; что произведено фактическое выполнение работ, указанных в актах, учитывая отсутствие в материалах дела технических паспортов, сервисных книжек, гарантийных талонов, договоров купли-продажи, доказательств выезда специалистов к месту нахождения комбайнов, поскольку представленные командировочные удостоверения на специалистов не соотносятся с конкретными рекламационными документами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для вывода о том, что по представленным договорам N 1865 от 23.04.2010, N 3372 от 23.11.2011, N 4713 от 25.04.2013 действительно производились работы по гарантийному обслуживанию техники, которые должны быть оплачены за счет средств должника.

Далее заявителем заявлено о наличии задолженности должника в сумме 2 639 719 рублей по договору N 3696 на оказание услуг по администрированию сервиса и инженерно-техническому сопровождению от 01.01.2012 и в сумме 4 715 280 рублей по договору N 4697 на оказание услуг по администрированию сервиса и инженерно-техническому сопровождению от 09.01.2013.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанных договоров под администрированием стороны договорились понимать произведение исполнителем комплекса работ и услуг по созданию и развитию инфраструктуры сбыта и сервиса, направленных на повышение удовлетворенности потребителя; под инженерно-техническим сопровождением - комплекс выполняемых исполнителем работ, связанных с решением организационных и технических вопросов, возникающих у потребителей в процессе эксплуатации продукции; у РСЦ при проведении работ по гарантийному обслуживанию продукции; у заказчика при возникновении отказов в пределах гарантийного срока эксплуатации продукции и направленных на устранение возникших проблем и организацию системной работы по их предотвращению в дальнейшем.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, выполнение работ по договору N 3696 от 01.01.2012 подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ООО "СПМ" и ОАО ПО "КЗК" с 01.06.2012 по 04.04.2013, по договору N 4697 от 09.01.2013 подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ООО "СПМ" и ОАО ПО "КЗК" с 17.05.2013 по 30.12.2014.

Согласно тексту указанных актов, в разделе "Наименование работ, услуг" указанно: "Администрирование сервиса".

При этом каких-либо расшифровок того, какие именно работы выполнены, из представленных актов установить не представляется возможным.

Иные доказательства того, что работы по данному договору фактически выполнялись, в материалах дела отсутствуют.

Так, условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется за денежное вознаграждение оказывать услуги, указанные в приложении N 1.

Приложение N 1 содержит перечень работ, подлежащих выполнению, а также их стоимость.

Однако поскольку представленные акты выполненных работ не содержат конкретных видов выполненных работ, соотнести, какие именно работы из указанного в приложении N 1 списка работ выполнены в каждом периоде, оформленном актом выполненных работ, не представляется возможным, как и определить, каким образом определялась стоимость работ, указанная в актах выполненных работ.

Доказательства того, что работы фактически были выполнены по данному договору, также в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно приложению N 1, подлежали выполнению работы в частности, по ведению единой базы по парку гарантийной техники; обработке информации по имевшим место отказам; по управлению ходом оперативных работ по устранению отказов техники в гарантийный период; по проведению аудита региональной сервисной сети; по выдаче рекомендаций РСЦ и потребителям; по выдаче ежемесячной информации "сведения по состоянию парка техники КЗК"; по разработке учебных программ по подготовке операторов, сервисной документации и т.д. Документы, подтверждающие выполнение указанных видов работ, не представлены.

Кроме того, в нарушение пунктов 3.1.5 договора не представлены детализированные расчеты стоимости оказанных услуг, отчетные документы (пункты 3.1.6, 5.3), счета на оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.6.2).

Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на то, что должник не производил оплату в течение длительного времени, ООО "СПМ" не предпринимало каких юридически значимых действий по взысканию задолженности (не заявлялись иски, кредитор не воспользовался правом на расторжение договора, несмотря на то, что обязательства по оплате не исполнялись должником с момента заключения договора до сегодняшнего дня).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено доказательств фактического осуществления работ, из представленных доказательств невозможно установить вид работ, субъектов их выполнявших, месте выполнения, порядок образования цены. Соответственно, основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов по данному договору отсутствуют.

Кроме того, как заявлено временным управляющим и ООО "УСК "Сибиряк", часть требований по договору N 3372 от 23.11.2011 в сумме 8 640 059 рублей 65 копеек, основанное на актах выполненных работ, подписанных с 15.12.2011 года по 11.02.2013 года, а также по договору N 3696 от 01.01.2012 в сумме 1 502 010 рублей 20 копеек, предъявленное на основании актов выполненных работ за период с 01.06.2012 по 06.03.2013, предъявлены ООО "СПМ" за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" законно и обоснованно исходил из следующего.

Часть требования по договору N 3372 от 23.11.2011 в сумме 8 640 059 рублей 65 копеек, основано на актах выполненных работ, подписанных в период с 15.12.2011 по 11.02.2013 (учитывая установленный пунктом 7.2 договора тридцатидневный срок оплаты), следовательно, предъявлено ООО "СПМ" за пределами общего трехгодичного срока исковой давности относительно даты предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов (направлено почтой 19.04.2016).

ООО "СПМ" в возражениях относительно довода о пропуске срока исковой давности указывает, что должником в 2012-2014 годах подписывались акты сверок задолженности, а также направлялись письма N 33/530 от 03.02.2014 и от 18.01.2012.

Однако письма должника N 33/530 от 03.02.2014 и от 18.01.2012 не являются подтверждением признания задолженности по договорам N1865 от 23.04.2010, N 3372 от 23.11.2011, N 4713 от 25.04.2013, поскольку содержат сведения о графике погашения задолженности по иным договорам - N1865/26-56/1 от 23.04.2010, N 3372/26-354 от 23.11.2011, N 4713/26-236/1 от 25.04.2013 которые предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Кроме того, в отношении данных писем удовлетворено ходатайство кредитора о фальсификации доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела акты сверок за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 на сумму 20 020 024 рубля 81 копейка, за период с 01.01.2016 по 04.03.2016 на сумму 19 885 524 рубля 53 копейки, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 19 885 524 рубля 53 копейки, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 19 971 304 рубля 81 копейка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данных актов в качестве доказательств подтверждения должником имеющейся у него задолженности на основании следующего.

Представленные в материалы дела акты сверок на суммы 20 020 024 рубля 81 копейка, 19 885 524 рубля 53 копейки, 19 971 304 рубля 81 копейка не содержат сведений об обязательствах, входящих в состав актов, соответственно, невозможно определить, какая именно задолженность отражена в актах, в частности, на сумму входящего сальдо 19 971 304 рубля 81 копейка, (акты сверки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015); на сумму входящего сальдо 19 885 524 рубля 53 копейки (акт сверки за период с 01.01.2016 по 04.03.2016); на сумму входящего сальдо 25 186 064 рубля 81 копейка.

Кроме того, из представленных актов сверок за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 на сумму 20 020 024,81 руб., за период с 01.01.2016 по 04.03.2016 на сумму 19 885 524 рубля 53 копейки, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 19 885 524 рубля 53 копейки, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 19 971 304 рубля 81 копейка следует, что от имени должника - ОАО "ПО "КЗК" они подписаны начальником ОФ ОАО "Промтрактор" Герасимовой А.В., в том числе по доверенности N 805 от 02.12.2015. Однако указанная доверенность N 805 от 02.12.2015 в материалы дела не представлена. В то же время заявителем представлена доверенность N 790 от 12.11.2013, выданная ОАО "ПО "КЗК", содержащая сведения о наделении Герасимовой А.В. от имени должника полномочиями на подписание в том числе актов сверок взаиморасчетов с контрагентами, сроком действия один год, то есть по 12.11.2013. Между тем, представленные акты сверок подписаны Герасимовой А.В. от имени должника за пределами срока полномочий, указанного в доверенности N 790 от 12.11.2013, поскольку представленные акты сверок составлены 30.04.2015, 04.03.2016, 31.12.2014, из чего следует, что Герасимова А.В. не являлась лицом, наделенным полномочиями на подписание актов сверок с должником.

Из заявления кредитора следует, что по договору N 3372 от 23.11.2011 по акту выполненных работ N 139 от 01.03.2012 на сумму 124 798 рублей 98 копеек произведена частичная оплата в размере 28 381 рубль 03 копейки в соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 21.05.2015 N 060/15.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Необходимо отметить, что положения Гражданского кодекса РФ прямо не указывают на возможность отнесения частичной оплаты долга к действиям, свидетельствующим о признании долга в целом, в том числе и неоплаченной части долга.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, факт частичной оплаты суммы долга не свидетельствует о признании должником оставшейся части долга и, соответственно, данный факт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Кроме того, первичные документы, указанные в соглашении от 21.05.2015 N 060/15 в качестве оснований зачета, не представлены, что препятствует возможности признания судом данного зачета заключенным.

С учетом изложенного, часть требования по договору N 3372 от 23.11.2011 в сумме 8 640 059 рублей 65 копеек, основанного на актах выполненных работ, подписанных в период с 15.12.2011 по 11.02.2013, а также по договору N 3696 от 01.01.2012 в сумме 1 345 884 рубля 40 копеек, предъявленного на основании актов выполненных работ за период с 01.06.2012 по 06.03.2013, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Также в обоснование требования заявитель ссылается на договор N 6160 от 04.02.2015 об оказании транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора N 6160 от 04.02.2015 об оказании транспортных услуг, исполнитель (ООО "СПМ") обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик (ОАО ПО "КЗК") - оплатить услуги исполнителя.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по Договору N 6160 от 04.02.2015 об оказании транспортных услуг, ООО "СПМ" представило акт N 151 от 03.03.2015 на сумму 48 720 рублей.

Согласно тексту указанного акта, в разделе наименование работ указано "Транспортные услуги", при этом ни перечень доставленного груза, ни его получатель, ни адрес получателя не указаны.

Заявитель в судебном заседании первой инстанции ссылался на доставку товара должника почтовой службой DHL в Республику Никарагуа на основании акта сдачи-приемки услуг N MOW1830027 от 23.02.2015, счета N MOW1830027 от 23.02.2015 и счета-фактуры NMOW1830027 от 23.02.2015.

Однако доказательств того, что данные услуги оказаны акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл" не в интересах заказчика данных услуг - ООО "СПМ", а именно в интересах АО "ПО КЗК" не имеется, ссылок акт приема-передачи, счет и счет-фактура от 23.02.2015 на договор N 6160 от 04.02.2015 не содержат. Кроме того, указанные акт приема-передачи, счет и счет-фактура от 23.02.2015 составлены на сумму 46 401 рубль 38 копеек, а кредитором предъявлена задолженность к АО "ПО КЗК" на сумму 48 720 рублей.

Далее, исходя из анализа условий договора N 6160 от 04.02.2015 следует, что заказчик обязался предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа (пункт 3.1.1 договора). Однако, доказательств согласования сторонами предмета заказа в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора, расчет за автотранспортные услуги производится в порядке 100 % оплаты. Однако, доказательств того, что по представленному договору фактически были оказаны именно автотранспортные услуги, не имеется; сведения о заключении между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение условий оплаты с предварительной на отсрочку платежа, также отсутствуют.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между должником и получателем груза в Никарагуа (наименование и адрес которого определить не представляется возможным) не представлены; предмет доставки не определен; ссылок представленные документы, подтверждающие фактическую доставку, на договор N 6160 от 04.02.2015 об оказании транспортных услуг, не имеют; сумма заявленная ООО "СПМ" ко включению в реестр, не совпадает с суммой услуг, оказанных кредитору акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору N 6160 от 04.02.2015, не представлено.

Исходя из совокупности представленных по договору N 6160 от 04.02.2015 документов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы 48 720 рублей в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью фактического оказания услуг должнику.

Кредитором ООО "УСК "Сибиряк" и временным управляющим заявлены возражения на требование, в которых кредитор, в том числе, указывает на аффилированность ООО "СПМ", а также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие заинтересованности само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности, при наличии подтверждающих доказательств, и не является основанием для вывода, что договоры были заключены с намерением причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие возникновение обязательств должника перед заявителем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных машин" о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии оспариваемого судебного акта сделаны выводы, не соответствующие обстоятельства дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического выполнения работ, и подтверждающие факт возникновения задолженности, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и в дополнительной оценке не нуждаются.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований, возникших из договоров от 23.11.2011 N 3372 на сумму 725 436 рублей 48 копеек и от 01.01.2012 N 3696 на сумму 1 173 708 рублей 80 копеек, поскольку подписание должником актов сверки в 2014-2016 годах и направление должником письма от 03.02.2014 в адрес ООО "СПМ" о признании задолженности по данным договорам с указанием графика ее погашения, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по вышеуказанным договорам.

Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, из которых не следует признание должником оставшейся части долга. Материалы дела не подтверждают прерывание срока исковой давности.

Заявитель в уточненной апелляционной жалобе указывает на неправомерность исключения судом первой инстанции из числа доказательств письма от 18.01.2012 в связи с невозможностью провести проверку достоверности его оформления, так как при рассмотрении требования лицами, участвующими в деле, возражений в отношении реальности подписания данного письма не заявлялось. Данный довод опровергается материалами дела (л.д. 71-80, т.3, л.д. 94-96, т.14).

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-5735/2015к21 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2016 года по делу N А33-5735/2015к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина