Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-8095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6181/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А17-7673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя Щелочевой Д.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика Баранова М.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-7673/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915)

к индивидуальному предпринимателю Суркову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304370309900042, ИНН 370300361339)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1033700402471, ИНН 3703014309),

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суркову Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Сурков А.В., предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) 3 391 299 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

ИП Сурков Александр Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 3 391 299 руб. 62 коп.

Заявитель жалобы указывает, что акт экспертного исследования от 15.07.2015 N 166/15-3 составлен в одностороннем порядке и является, по его мнению, ненадлежащим доказательством, факт несоответствия кровли здания строительным нормам и правилам не доказан, а, следовательно, то, что убытки возникли у истца по этой причине. Считает, что после заключения договора купли-продажи обществом произведена реконструкция здания, в результате которой здание получило иные технические, качественные и прочностные характеристики. Дефектная ведомость составлена истцом в одностороннем порядке, по истечении более месяца после рассматриваемого события, при этом она содержит не наименование и объем повреждений, причиненных зданию и другому имуществу истца 27.06.2015, а наименование работ, которые предстоит выполнить в будущем, в связи с этим, данный документ не является доказательством размера причиненного истцу ущерба. Заключение между обществом и ООО "Унистрой" договора от 05.08.2015 на выполнение на объекте строительных работ, фактическое выполнение этих работ (согласно акту о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 1) и их оплата заказчиком (согласно платежному поручению от 20.08.2015 N 55787) также не означают, что заказчику причинены убытки в сумме, которую составляет стоимость работ по договору. Считает, из акта о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 1 следует, что истцом выполнены работы не по устранению дефектов, причиненных зданию 27.06.2015, а произведена очередная реконструкция здания: разработка проектной документации (архитектурных решений), устройство кровли большей площади (583 кв.м, а не 540 кв.м или 513,6 кв.м как было ранее), устройство наружных стен, устройство окон и витражей (стеклопакета), а также прилегающей территории (разборка и установка бордюрного камня). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения именно этих работ и именно на сумму, взысканную с предпринимателя обжалуемым решением. Актом экспертного исследования N 166/15-3 опровергается причинение истцу убытков в размере 3 061 623 руб. 90 коп. Исковые требования на сумму 270 575 руб. 72 коп. являются недоказанными. Непосредственно после произошедшей протечки воды в здание испорченный в результате этого товар не был изолирован, описан и пересчитан. Более того, свидетель Коробцова Е.В., являющаяся директором магазина, пояснила, что этот товар развозился по разным магазинам на хранение. На пересчет поврежденного товара предприниматель обществом не вызывался. Инвентаризация товарно-материальных ценностей обществом в связи с рассматриваемым событием не производилась. Из акта N 35142100000267 не следует, что товары были повреждены именно в результате указанных истцом обстоятельств. Справка о стоимости товаров без учета торговой наценки также составлена от имени ООО "Агроторг", а не истца, и подписана лицами, полномочия которых на такие действия документально не подтверждены. Данная справка является односторонне составленным ООО "Агроторг" документом, не является документом первичной бухгалтерской отчетности, в силу чего не позволяет установить суду (и опровергнуть ответчику) достоверность содержащихся в справке сведений. Арбитражный суд дважды (в определениях от 26.05.2016 и от 16.06.2016) указывал истцу на необходимость представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку товара. Несмотря на то, что истец этого так и не сделал, арбитражный суд первой инстанции бездоказательно удовлетворил исковые требования истца в этой части. В ходе судебного разбирательства установлено, что здание застраховано в ОАО "АльфаСтрахование". Следовательно, причиненные рассматриваемым событием убытки могут быть возмещены истцу данным страховщиком. В судебном заседании 28.01.2016 мною было заявлено письменное ходатайство о привлечении ООО "Прогресс" к участию в данном деле в качестве надлежащего ответчика вместо предпринимателя (на основании статьи 47 АПК РФ) или в качестве соответчика (на основании статьи 46 АПК РФ). В удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд необоснованно отказал, ООО "Прогресс" привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате недостатков выполненных работ по строительству здания, должна быть возложена именно на ООО "Прогресс". Кроме того, гражданская ответственность подрядчика за причинение вреда вследствие недостатков работ застрахована в САО "ВСК". Следовательно, возникшие в результате данного события убытки могут быть возмещены истцу данной страховой организацией. В пункте 5.4 договора купли-продажи от 31.10.2014 говорится не только о штрафных санкциях (неустойке), как указал суд, но и о компенсациях и возмещении (в данном случае, считает, убытков). Истец с письменным требованием о возмещении (компенсации) убытков в сумме 3 720 714 руб. к ответчику не обращался, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, что является основанием для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключение эксперта не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, из сметного расчета (приложение N 2 к договору РСР) и акта приемки выполненных работ виден исчерпывающий перечень работ, проведенных ООО "Унистрой", работы по изменению конструктивных элементов здания в рамках договора не проводились, истцу необходимо было не просто восстановить здание, а привести его в надлежащее состояние, соответствующее требованиям СНиП и СанПин и другим установленным техническим требованиям, в результате затопления здания пострадала часть товара, находящегося в здании, истцом были незамедлительно приняты возможные меры по сохранности товара (товар был накрыт пленкой ПВХ), данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, показаниями ООО "Прогресс", размер убытков подтвержден актом о списании товаров от 11.07.2015, страховая организация в выплате страхового возмещения отказала.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось на 14.11.2016 в 13 часов, истцу предлагалось документально обосновать правомочия в отношении поврежденного товара, представить доказательства наличия права собственности на указанный товар (товарные накладные и т.п.).

До рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 ИП Сурковым А.В. (продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем (далее - договор) (Т.1, л.д.-23-26), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость (здание: нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, город Шуя, ул.Кооперативная, д.16-А, и земельный участок, площадью 1882 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, город Шуя, ул.Кооперативная, д.16-А) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.3.3 договора продавец гарантирует, что здание будет соответствовать СНиП, СанПин.

В силу пункта 3.1.2 договора продавец обязан передать здание покупателю, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 4.1 договора установлена цена недвижимости - 22 650 000 руб.

Гарантийный срок для здания составляет 2 года и исчисляется со дня передачи здания покупателю по акту приема-передачи. Указанный гарантийный срок распространяется на: конструкции (металлоконструкции, плиты перекрытия); фундамент; ограждающие конструкции; кровлю; наружные сети (канализация, водопровод, энергоснабжение, теплоснабжение); асфальтовое покрытие и тротуарная плитка; напольное покрытие (керамогранит) (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель вправе предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством здания при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 договора. Во избежание сомнений, покупатель вправе ссылаться на любые обнаруженные недостатки и недоделки вне зависимости от того, являются ли они явными или скрытыми, были ли или могли бы быть обнаружены покупателем при подписании акта приема-передачи.

Продавец по акту приема-передачи помещения от 24.11.2014 передал, а покупатель принял здание и земельный участок (Т.1, л.д.-30).

27.06.2015 в результате сильных порывов ветра произошел срыв крыши здания, что привело к затоплению здания, которое повлекло, в свою очередь, повреждения каркаса, наружных стен, окон, внутренней отделки и инженерных сетей, систем кондиционирования и вентиляции, электрооборудования и электроснабжения, системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, речевого оповещения, нанесен ущерб благоустройству территории.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования N 166/15-3 от 15.07.2015 (Т.1, л.д.-33-57), в соответствии с которым причиной повреждения кровли стало разрушительное воздействие ветровой нагрузки вследствие допущенных при выполнении монтажных работ по устройству крыши нарушений и отступлений от нормативно-технических требований и рекомендаций, зафиксированных экспертом в процессе осмотра: - отсутствие крепления смежных листов между собой и каркасом вдоль кровли, - отсутствие герметизации стыков в местах соединения профлистов, - недостаточной пространственной жесткости конструкции основания кровли в виде деревянного каркаса (при достаточно высоком воздушном зазоре), - недостаточная надежность в местах соединений и креплений деревянных элементов каркаса, - недостаточная толщина металла профлиста. Наличие указанных факторов привело к снижению сопротивления кровли ветровым нагрузкам и в конечном итоге ее отрыву.

Общество направило ответчику претензию от 29.06.2015 с требованием об устранении повреждений и выполнении гарантийных работ по восстановлению кровли и производства ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов возникших в результате срыва кровли (восстановление фасада здания и внутренних отделочных работ) (Т.1, л.д.-85).

В ответе на претензию ответчик сослался на не представление доказательств того, что срыв крыши произошел в результате несоответствия здания требованиям действующего законодательства, а не в результате стихийного бедствия - урагана (Т.1, л.д.-86, 87).

Для устранения возникших повреждений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой" (подрядчик) заключен договор от 05.08.2015 (Т.1, л.д.-75-84), стоимость работ определена сторонами в размере 3 222 762 руб., при этом в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из сумм, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев (пункт 14.2 договора от 05.08.2015).

Посчитав, что действиями ответчика ему причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из имеющегося в материалах дела акта экспертного заключения от 15.07.2015 N 166/15-3 усматривается, что причиной повреждения кровли стало разрушительное воздействие ветровой нагрузки вследствие допущенных при выполнении монтажных работ по устройству крыши нарушений и отступлений от нормативно-технических требований и рекомендаций, зафиксированных экспертом в процессе осмотра (Т.1, л.д.-46).

Данное заключение эксперта не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта N 166/15-3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению причин повреждений здания, об установлении размера причиненного истцу ущерба предприниматель не заявил.

Объем ремонтно-восстановительных работ определен истцом в дефектной ведомости N 1 от 29.07.2015 магазина N 4639 Ивановская область, г.Шуя, ул.Кооперативная, д.16А.

С целью устранения возникших повреждений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой" (подрядчик) заключен договор от 05.08.2015, стоимость работ определена сторонами в размере 3 222 762 руб., при этом в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из сумм, указанных в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев (пункт 14.2 договора от 05.08.2015).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ от 10.08.2015, всего выполнено работ на сумму 3 222 762 руб. 24 коп.

Общество платежным поручением от 20.08.2015 N 55787 перечислило ООО "Унистрой" 3 061 623 руб. 90 коп.

Таким образом, несение расходов в заявленной истцом сумме на восстановление здания подтверждается договором подряда от 05.08.2015 N ВВ-6/2224, актом о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2015 N 1, счетом от 10.08.2015 N 43, дефектной ведомостью от 29.07.2015 N 1, а также платежным поручением N 55787130 (Т.1, л.д.-18-23, 130).

Заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Само по себе указание в акте экспертного исследования N 166-А/15-3 (Т.2, л.д.-55-71) стоимости работ по приведению кровли в первоначальное состояние и устранений последствий залива в размере 1 023 783 руб. 77 коп. при наличии доказательств, представленных обществом в подтверждение несения им фактических расходов по восстановлению здания, не опровергает сумму, предъявленную истцом к взысканию, при этом в названном исследовании также не учтены затраты на восстановление поврежденного оборудования.

Страхование спорного здания не свидетельствует об отсутствии ущерба у истца, а, кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "АльфаСтрахование", согласно которому повреждение имущества общества в данном случае не является страховым случаем, страховое возмещение выплате не подлежит (Т.2, л.д.-96, 97).

Доказательств того, что страховая компания возместила истцу понесенные убытки, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что наличие самостоятельных гражданско-правовых отношений между предпринимателем и ООО "Прогресс" не свидетельствует о том, что именно ООО "Прогресс" несет ответственность перед истцом в связи с причиненным ущербом, оснований для привлечения ООО "Прогресс" в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Несение расходов на проведение экспертизы подтверждается договором от 29.06.2015 N 19, а также платежными поручениями от 22.07.2015 N 50610 на сумму 41 370 руб., от 01.09.2015 N 57241 на сумму 17 730 руб. (Т.1, л.д.-131, 132).

Ссылки заявителя жалобы на проведенную реконструкцию здания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при установлении в деле факта несоответствия указанных конструктивных элементов здания установленным обязательным строительным нормам и правилам.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5.4 раздела 5 "Ответственность сторон" договора стороны согласовали, что обязательство по уплате неустоек, компенсаций и возмещения возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом. Не предъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 8.1 раздела 8 "Урегулирование споров" договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, путем переговоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста искового заявления следует, что предметом исковых требований общества являются убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку иск предъявлен о взыскании убытков, а штрафные санкции истцом не предъявлены, то, в данном случае, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Кроме того, выше указано, что общество направило ответчику претензию от 29.06.2015 с требованием об устранении повреждений и выполнении гарантийных работ по восстановлению кровли и производства ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов возникших в результате срыва кровли (восстановление фасада здания и внутренних отделочных работ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца не представлено, то вина ответчика в возникновении у истца убытков считается доказанной.

Вместе с тем, в части убытков в виде стоимости утраченных товаров суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Истцом в апелляционную инстанцию представлен договор уступки права (требования) (цессия) от 02.09.2015, заключенный ООО "Агроторг" (цедент) и ЗАО "Икс 5 Недвижимость" (цессионарий), которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требовать от должника (ИП Суркова А.В.) возмещения убытков, причиненных должником цеденту в результате повреждения товара, которое произошло 27.06.2015 после попадания воды в помещения торгового зала и складских помещений магазина в результате срыва верхнего слоя кровли и последующего затопления здания расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Кооперативная, д.16А, факт и размер причиненных убытков подтверждается актом о списании товаров N 35142100000267 от 11.07.2015., цена уступки составила 438 852 руб. 70 коп.

Акт о списании товаров от 11.07.2015 N 35142100000267 (Т.1, л.д.-89-121) является односторонним документом, составленным ООО "Агроторг".

Надлежащих доказательств вызова ответчика для осмотра поврежденного товара, определения его вида и количества, в материалы дела не представлено, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Документального подтверждения того, что спорный товар, стоимость которого была заявлена истцом как убытки, был поврежден именно в результате затопления, произошедшего 27.06.2015, и в заявленном количестве, в деле не имеется.

Документов, подтверждающих проведение инвентаризации товара после затопления, истец в материалы дела не представил.

Справка ООО "Агроторг" о стоимости товара не обоснована первичной документацией (Т.2, л.д.-102-112), а, кроме того, сама по себе не говорит о причинении убытков ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает ссылку истца на договор уступки от 02.09.2015, поскольку он не опровергает указанные выше обстоятельства.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не подтвердил документально заявленную к взысканию сумму стоимости поврежденного товара в размере 270 575 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 270 575 руб. 72 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-7673/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Александра Владимировича (ОГРНИП 304370309900042, ИНН 370300361339) в пользу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) 3 120 723 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков, 34 539 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) из федерального бюджета 4012 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) в пользу индивидуального предпринимателя Суркова Александра Владимировича (ОГРНИП 304370309900042, ИНН 370300361339) 239 руб. 36 коп. государственной пошлины апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова