Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 02АП-8289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-1/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 октября 2016 г.

Дело N А28-6484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фарафонова Е.И., по доверенности от 12.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 по делу N А28-6484/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478),

о взыскании 1 367 887 рублей 36 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", Управляющая компания, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 646 616 рублей 46 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012 N 41-7553/1023/12 (с учетом протоколов разногласий от 01.11.2012, согласования разногласий от 15.01.2013) за период с марта по апрель 2016 года (далее - спорный период), пени за период с 16.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 95 546 рублей 42 копейки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Ленинского района г. Кирова" с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 03.08.2016 по делу N А28-6484/2016 в части размера взысканных пени, определив их в сумме 63 914 рублей 07 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012, заявитель утверждает, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (в том числе, осуществляющими поставку холодного водоснабжения, водоотведения), не могут быть большими, чем в случаях заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. Заявитель настаивает, что при применении положений пункта 159 Правил N 354 и части 14 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер взысканной с него неустойки должен составлять 63 914 рублей 07 копеек.

АО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, в спорный период ОАО "ККС" поставляло в дома, находящиеся в управлении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" питьевую воду, а также осуществляло прием сточных вод, предъявило для оплаты счета-фактуры.

С целью урегулирования отношений по поставке воды и приему сточных вод ОАО "ККС" направило в адрес ответчика договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 41-7553/1023/12 от 01.09.2012 (далее - договор) (л.д. 9-13). Разногласия по указанному договору остались неурегулированными (л.д. 14-15).

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 N 45/126-кс-2016.

Количество потребленной воды жилыми домами определено истцом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федераций - по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторонами без разногласий подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг N 8036 от 21.03.2016 (л.д. 16), N 9664 от 31.03.2016 (л.д. 19).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: от 21.03.2016 N 9066 (л.д. 17-18), от 31.03.2016 N 11205 (л.д. 20), от 20.04.2016 N 12919 (л.д. 21), от 30.04.2016 N 14944 (л.д.22).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной питьевой воды и услугам по приему сточных вод, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части размера взысканных с него пени.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Позиция заявителя о том, что пени могут быть начислены только начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, является ошибочной, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", данное правило распространяется только на товарищества собственников жилья (как исполнителя коммунальных услуг), к которым ответчик не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, в силу нижеследующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

ООО "УК Ленинского района г. Кирова" является исполнителем коммунальных услуг и стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, соответственно, в силу своего статуса, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, в любом случае остается Управляющая компания, к которой судом правомерно применена ответственность за несвоевременную оплату ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2016 по делу N А28-6484/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова