Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-10054/16 (ключевые темы: ходатайство - апелляционная жалоба - лицо, подавшее жалобу - Федеральная налоговая служба - вынесение определения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-10054/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А31-11013/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Буйский химический завод"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н. по делу N А31-11013/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Буйский химический завод" (ИНН: 4402001940; ОГРН: 1024401232382)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051; ОГРН: 1044469013621), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197; ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительными решений налоговых органов,

установил:

открытое акционерное общество "Буйский химический завод" (далее - Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.10.2016 N 1874 на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу N А31-11013/2016.

07 ноября 2016 года от Заявителя поступило ходатайство об отказе от данной апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба Заявителя не принята к производству, апелляционный суд расценивает упомянутое выше ходатайство Заявителя как ходатайство о возвращении данной апелляционной жалобы.

В связи с этим апелляционная жалоба Заявителя на указанное выше определение суда первой инстанции подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Буйский химический завод" и возвратить последнему его апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 по делу N А31-11013/2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин