Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-782/16

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А82-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-6757/2014 Б/70, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к Бабановой Ирине Валерьевне, Бабанову Владиславу Алексеевичу

о признании договора купли-продажи от 27.11.2013 3-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 83,5 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, проспект Фрунзе, д.78, кв.59, недействительной, о применении последствия признания сделки недействительной, обязав Бабанову Ирину Валерьевну, Бабанова Владислава Алексеевича вернуть 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 83,5 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, проспект Фрунзе, д.78, кв.59 Тихонову Сергею Евгеньевичу,

третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, Департамент образования мэрии г.Ярославля,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича (ИНН 760703688839, ОГРНИП 304760416200046),

установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича (далее - должник, ИП Тихонова С.Е., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Бабановой Ирине Валерьевне (далее - первый ответчик), Бабанову Владиславу Алексеевичу (далее - второй ответчик) с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки - договора купли-продажи 3-комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 83,5 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, проспект Фрунзе, д.78, кв.59 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; о применении последствия признания сделки недействительной, обязав Бабанову И.В., Бабанова В.А. вернуть 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 83,5 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, проспект Фрунзе, д.78, кв.59 Тихонову Сергею Евгеньевичу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр) и Департамент образования мэрии г.Ярославля (далее - Департамент).

В судебном заседании суда первой инстанции Департамент просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

АО "Райффайзенбанк" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, на момент подписания оспариваемого договора должник имел кредиторскую задолженность не менее 38 102 053 руб. 25 коп., часть которой находилась в просрочке, имущественное и финансовое положение Тихонова С.Е. не позволяло погасить требования всех кредиторов, что привело к процедуре банкротства и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Считает, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате ее совершения уменьшились активы, которые могли увеличить конкурсную массу должника и позволить погасить требования кредиторов в большем объеме. На момент заключения договора Бабанова И.В. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как на дату подписания договора на официальных сайтах судов имелась информация о судебных процессах в отношении предпринимателя, вынесены судебные решения либо уже инициированы судебные производства. Кроме того, Тихонов С.Е. и Бабанова И.В. выступали солидарными должниками по 5 договорам на сумму свыше 30 млн.руб., обязательства по которым исполнялись ненадлежащим образом на дату совершения сделки.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 ИП Тихонов С.Е. (продавец) и Бабанова И.В., Бабанов В.А. (покупатели) 27.11.2013 подписали договор купли-продажи (далее - договор) (Т.1, л.д.-29, 30), в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 83,5 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, проспект Фрунзе, д.78, кв.59. Бабанова И.В. согласно договору действовала за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Бабанова В.А.

По пункту 2.1 договора указанную квартиру продавец продает покупателям за 4 000 000 руб., которые покупатели уплачивают продавцу в срок до 30.11.2013.

В силу пункта 6.1 договора в отношении жилого помещения имеется ограничение (обременение) права: ипотека, запись регистрации N 76-76-23/01/2010-046 от 28.07.2010. Продавец обязуется совершить все необходимые действия по снятию указанного ограничения (обременения) права в срок до 10.12.2013.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры представлены расписки на сумму 4 000 000 руб. (Т.1, л.д.-78, 79).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2013, что подтверждается представленными копиями правоустанавливающих документов (Т.1, л.д.-80, 81).

Банк, посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу N А82-13838/2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС") о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2014 по делу N А82-13838/2013 производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности и отказом заявителя от заявления.

12.05.2014 арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АДС" о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А82-6757/2014, определением от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) по названному делу в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

26.01.2015 ИП Тихонов С.Е. признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Расписка ИП Тихонова С.Е. о получении денежных средств по договору в полном объеме свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору.

Как усматривается из отчета от 08.11.2013 N 628/11/13 (Т.1, л.д.-97-106), итоговая величина рыночной стоимости спорного жилого помещения составляет 4 530 000 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, посчитал, что разница между стоимостью квартиры в сумме 4 000 000 руб. и установленной оценщиком в указанном отчете на 08.11.2013 рыночной стоимостью спорного имущества в размере 4 530 000 руб. не является существенной.

Надлежащее документальное подтверждение того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, в материалах дела отсутствует.

Иное из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленным в дело распискам Тихонов С.Е. получил от Бабановой И.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые в том числе были направлены на погашение задолженности по кредиту для снятия ипотеки в размере 791 553 руб.

В материалы дела не представлено необходимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из выше перечисленных норм права и разъяснений Постановления N 63, сам по себе факт осведомленности Бабановой И.В., действовавшей, в том числе от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына, о наличии информации о размере просроченной кредиторской задолженности ИП Тихонова С.Е. не влияет на выводы суда, так как не имеет правового значения при недоказанности факта причинения вреда и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка совершена не в целях предпринимательской деятельности.

Бабанова И.В. могла не знать о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тихонова С.Е. N А82-13838/2013, кроме того, как указано ранее, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 прекращено производство по делу N А82-13838/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича.

Таким образом, наличие на дату совершения спорной сделки возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тихонова С.Е. N А82-13838/2013 также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Само по себе наличие задолженности у предпринимателя, а также наличие возбужденных производств в отношении него на дату подписания оспариваемого договора не свидетельствует о его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2015 на дату совершения спорной сделки ИП Тихонову С.Е. принадлежало следующее имущество:

- нежилые помещения 1-го этажа N 37-66, 2-го этажа N 6-15, 3-го этажа N 1-7, назначение: нежилое, общая площадь 2210,9 кв.м, адрес объекта: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Корабельная, д.1, кадастровый (или условный) номер: 76:23:060303:662;

- 2474/10142 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены нежилые помещения по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Корабельная, д.1, кадастровый номер: 76:23:060303:40, общей площадью 10142,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых помещений, общей залоговой стоимостью в размере 26 914 170 руб.

- оборудование общей залоговой стоимостью в размере 5 454 310 руб.

Как указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015, решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19.01.2015 по делу N 2-32/2015 с ИП Тихонова С.Е., Тихоновой Ю.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскано 5 688 607 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 338 431 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 421 руб. 05 коп. - пени за просроченные проценты, 10 033 руб. 80 коп. - пени за просроченный основной долг, 42 497 руб. 47 коп. - возврат государственной пошлины, всего 6 101 991 руб. Для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обращено взыскание на предметы залога - недвижимое имущество, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м, находящийся по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, Климовский сельский округ, д.Новые Ченцы, д.2 и жилой дом, общей площадью 140,8 кв.м, инв. N 10138, лит.А, со служебной постройкой лит.Г1, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, Климовский сельский округ, д.Новые Ченцы, д.2.

Следовательно, стоимость переданного в результате совершения спорной сделки составляет менее двадцати процентов от стоимости имущества должника.

Документального подтверждения того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; а также, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доказательств наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-6757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева