Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-8419/16

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А82-4790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковчег"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-4790/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Ковчег" (ИНН: 7604066350, ОГРН: 1047600406820)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620),

о взыскании ущерба,

установил:

товарищество собственников жилья "Ковчег" (далее - истец, ТСЖ "Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик, АО "ЭР-Телеком Холдинг", ранее ЗАО "Эр-Телеком Холдинг") о взыскании 42.714 руб. ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, точный перечень размещенного ответчиком оборудования, точное место его размещения определены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда. Акт N 1 от 10.01.2014 был предметом исследования суда общей юрисдикции, на фотографиях N2,3,5,6 акта явно видны наклейки ответчика с торговым наименованием "ДОМ РУ". Районным судом однозначно установлено, что все отраженное в акте оборудование принадлежит ответчику. Ответчик данный факт не оспаривал. Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между работами по прокладке оборудования ответчика и ущербом. Истец также указывает, что оборудование иных провайдеров размещено в "слаботочных (предусмотренных проектом дома) ящиках" вмурованных в стену при строительстве здания и не выделяется на стенах. Данное обстоятельство также исследовалось Красноперекопским районным судом, подтверждается фотографиями, имеющимися в настоящем деле. Из отчета ООО "Бизнес центр АСАУ" также усматривается факт причинения ущерба организацией ответчика. На фотографиях явно видны описанные в акте N1 ящики ответчика, ящиков иных провайдеров на стенах подъездов нет, явно видны "маркировки" ответчика. Кроме того, истец настаивает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в отношении переписки сторон. Ответчик в период 2014 - 2015 годов письменно признавал факт причинения ущерба в результате прокладки (синоним- размещения) телекоммуникационного оборудования.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ТСЖ "Ковчег" (балансодержатель) и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" (пользователь) подписан договор N 7-ОС/2010 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, согласно которому балансодержатель предоставил пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Красноперекопская, д.2, корп.2, находящемся у балансодержателя на вещном праве (жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а пользователь (ответчик) обязался оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя. Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.10.2010.

Во исполнение указанного договора ответчик заключил договор с ООО "СвязьСтройПроект" на строительство распределительной сети.

Как следует из материалов дела, в том числе: акта N 12-20/013 от 20.12.2010, справки стоимости выполненных работ N 12-20/012 от 20.12.2010, актов о приемке выполненных работ N 12-20/013 от 20.12.2010, акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2010 без номера, ответчик принял работы по строительству распределительной сети от ООО "СвязьСтройПроект". Роскомнадзор по результатам работы приемочной комиссии выдал заключение от 28.09.2011.

Акт N 30-Я приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии был подписан и утвержден 10.10.2011.

Согласно приложениям N N 1 и 2 к акту N 30-Я приемки сооружения связи приемочной комиссии от 10.10.2011 оборудование было установлено, в том числе по ул.Красноперекопской д.2 корп.2.

В период с 23.12.2010 по 15.11.2013 истец заключил 43 договора с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Красноперекопская д.2 корп.2 на оказание услуг связи (в том числе Интернет, цифровое кабельное телевидение, кабельное телевидение).

10.04.2012 ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" направило информационное письмо председателю ТСЖ "Ковчег" о том, что 11.04.2012 в доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Красноперекопская д.2 корп.2 будет проводиться согласование работ с подрядной организацией ООО "Камбий" по устранению недостатков в прокладке кабельных линий связи. Просит предоставить доступ 11.04.2012 в 12 часов.

10.01.2014 представители ТСЖ "Ковчег" в присутствии сотрудников ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" составили акт N 1. В акте указано, что в результате осмотра помещения чердака, лестничных клеток дома 2, корп. 2 по улице Красноперекопской установлено:

1. Электропитание оборудования ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" осуществляется от электросетей дома, до общедомового счетчика электроэнергии. Общий вводной щит принадлежит ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", располагается во втором подъезде на пятом этаже на стене в шкафу размером 0,6-м х 0,8-м, в котором располагаются аккумулятор электроэнергии, модем, два блока преобразователей сигнала, оптико-волоконные кабели; представители ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" затруднились в описании приборов установленных в шкафу, но признали, что они принадлежат ЗАО "Эр-Телеком Холдинг".

2. В каждом подъезде на стене против лестничных клеток установлены ящики подключения квартир в количестве шести штук (на пятом и втором этажах); на чердаке дома через перекрытие от общего вводного шкафа идут оптико-волоконные кабели в количестве 10 штук, далее они проложены по чердаку в открытом виде с креплением на деревянных конструкциях к первому и третьему подъездам, из них два кабеля через первое и второе слуховое окно с креплением на деревянных конструкциях крыши и слуховых окон в открытом виде идут к дому N 59 по ул.Овинной и дому 2 по улице Маланова, разводка подводящих кабелей к квартирам осуществлена открытым способом по стенам лестничных клеток, хотя для протяжки вводных кабелей в стенах дома предусмотрены специальные ниши через монтажные шкафы, находящиеся против лестничных клеток.

3. В период монтажа и установки оборудования, принадлежащего ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" были допущены повреждения конструкций дома: проделаны отверстия в перекрытиях этажей лестничных клеток с первого этажа до пятого, включая перекрытия между пятым этажом и крышей во всех трех подъездах, таким образом были сделаны пять отверстий в перекрытиях в каждом подъезде, подъездов в доме три; на чердаке повреждены две деревянные рамы слуховых окон.

Акт подписан представителями ТСЖ "Ковчег". Присутствующие при составлении акта представители ответчика Трухачев М.Е. и Ермаков Р.Р. от подписи в акте отказались, что зафиксировано представителями ТСЖ "Ковчег".

Письмом от 17.01.2014 ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" в ответ на письмо N 2 от 16.01.2014 о направлении на подписание акта осмотра места монтажа оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" сообщило, что вынуждено отказать в подписании предоставленного акта по следующим основаниям:

В акте N 1 не указан адрес дома, по которому производилось обследование;

В пункте 1 некорректно указано подключение оборудования, т.к. оборудование ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" подключено в ВРУ дома до общедомового счетчика электроэнергии.

В пункте 2 акта N 1 указана некорректная терминология названия оборудования, расположенного в ШОУ, принадлежащем ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", в частности, фигурирует оборудование, которое не располагается в ШОУ.

Утверждение, что "на чердаке дома через перекрытые от общего вводного шкафа идут пучки оптико-волоконного кабеля через чердак", не соответствует действительности, оптико-волоконный кабель, принадлежащий ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", таким образом, к чердаку не проходит, также не указано количество "пучков".

ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" не согласно с тем, что на чердаке две деревянные рамы повреждены действиями сотрудников ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", и потому просит убрать данную формулировку из акта осмотра.

13.03.2015 ТСЖ "Ковчег" вручило ответчику обращение, в котором указало, что при размещении оборудования представителями организации был допущен ряд недостатков в прокладке кабельных линий связи. Предложило урегулировать данный вопрос, устранить недостатки. Указало, что сотрудники ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" никогда не возражали против урегулирования данного вопроса, даже направляли представителей подрядной организации ООО "Камбий" для проведения работ по устранению недостатков в прокладке кабельных линий связи. Но при этом недостатки до настоящего времени не устранены. Перечень недостатков зафиксирован актами, в том числе актом N 1 от 10.01.2014, составленным при участии представителей организации. В целях урегулировании вопроса ТСЖ предложило согласовать объем работ, которые, по мнению ответчика, необходимо выполнить в доме 2 корпус 2 для устранения недостатков при прокладке кабельных линий. Повторно направил акт N 1.

17.03.2015 ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на обращение от 13.03.2015.N 205 ответило, что ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" ранее выражало отказ по вопросу подписания акта N 1 от 10.01.2014. Общество не согласно с тем, что на чердаке две деревянные рамы повреждены действиями сотрудников ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", а также в связи с рядом других неточностей, присутствующих в тексте документа. Обществом было предложено внести соответствующие корректировки в документ и направить в адрес общества для подписания. До настоящего момента исправленный акт не получен. Также просило указать СНиПы, ГОСТы, нарушенные ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" при проведении работ по размещению оборудования и прокладке кабельных линий связи. Кроме того, предложило совместно произвести еще раз осмотр данного дома и окончательно определиться с объемом работ по устранению недостатков.

20.03.2015 собственник квартиры N 37 Мокрецова С.А. и ТСЖ "Ковчег" обратились в ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" об урегулировании ущерба, причиненного прокладкой Интернет - оборудования, в котором указали следующие повреждения:

В чердачном помещении на деревянных стропилах кровли закреплены растяжки воздушного кабеля. В результате протяжки кабеля через слуховые окна повреждены створки слуховых деревянных окон - 2шт. (отверстия впоследствии зашиты фанерой).

В чердачном перекрытии в подъезде N 2 проделаны 4 сквозных отверстия диаметром около 20 мм. Далее в подъезде N 2 проделаны сквозные отверстия в лестничных площадках диаметром ~ 55 мм., всего 4 отверстия. Через отверстия протянут кабель, установлены кабель - каналы из трубы ПВХ диаметром 50 мм.

В чердачном перекрытии в подъезде N 1 проделано 1 сквозное отверстие диаметром около 20 мм. Далее в подъезде N 1 проделаны отверстия в лестничных площадках диаметром ~ 50 мм, всего 4 отверстия. Через отверстия протянут кабель, установлены кабель - каналы из трубы ПВХ диаметром 50 мм.

В чердачном перекрытии в подъезде N 3 проделано 1 сквозное отверстие диаметром около 20 мм. Далее в подъезде N 1 проделаны отверстия в лестничных площадках диаметром ~ 50 мм, всего 4 отверстия. Через отверстия протянут кабель, установлены кабель-каналы из трубы ПВХ диаметром 50 мм.

Общий размер причиненного всем собственникам многоквартирного дома ущерба в ценах 2014 года) составляет 42.714 рублей.

ТСЖ "Ковчег" просило в срок до 25.03.2015 возместить причиненный ущерб путем перечисления суммы 42.714 рублей на счет управляющей домом.

Письмом без даты и номера ответчик сообщил истцу, что договор N 7-ОС/2010 от 21.09.2010 о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования является действующим. С момента подписания договора до настоящего времени вопросов по размещению оборудования не возникало.

02.04.2015 исх.N 173 ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" сообщило, что в рамках урегулирования вопроса о возмещении ущерба собственникам помещений, причиненного общему имуществу многоквартирного дома и порядке размещения оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, ул.Красноперекопская, д.2, корп.2 АО "Эр-Телеком Холдинг" готово предоставить абонентам-собственникам жилых помещений скидку на услуги связи в размере 99% (интернет, телевидение) на 2 месяца, а также обеспечить возможность пользования услугами на вышеуказанных условиях собственникам помещений, не являющимися абонентами общества. В последующем общество готово заключить договор о пользовании общим имуществом многоквартирного дома на возмездных условиях.

Согласно отчету N 11-02/14 ООО "Бизнес центр АСАУ" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений общего пользовании расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Красноперекопская, д.2, корп.2, по состоянию на 20 января 2014 года, наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба составила 42.714 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.11.2015 (мотивированное решение составлено 27.11.2015) по делу N 2-1221/2015 исковые требования Мокрецовой Светланы Александровны, Запариной Елены Михайловны, товарищества собственников жилья "Ковчег", Королевой Аллы Николаевны, Королева Максима Германовича, Евсеевой Тамары Васильевны, Смирновой Натальи Алексеевны, Липатовой Нины Игоревны, Липатова Леонида Борисовича, Сафиной Гульчерахан Юлдашевны удовлетворены частично: договор от 21.09.2010 N 7-ОС/2010, заключенный между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и ТСЖ "Ковчег" признан недействительной (ничтожной) сделкой по основанию отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме, требуемого в соответствии с положениями ч.4 ст.36, ч.3 и3.1 ст.44 ЖК РФ, ст.168 ГК РФ.

Посчитав, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию следующих элементов: наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из названных составляющих влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец считает, что вина ответчика подтверждается актом от 10.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив данный акт, указал, что из его текста невозможно достоверно установить, в результате чьих неправомерных действий либо бездействия причинен вред общему имуществу многоквартирного дома. Из акта N 1 от 10.01.2014 не усматривается, кем и когда был причинен ущерб конструкциям дома: проделаны отверстия в перекрытиях этажей лестничных клеток трех подъездов, на чердаке повреждены две деревянные рамы слуховых окон. Также из акта N 1 от 10.01.2014 не усматривается, когда и какие работы проводились ответчиком, в результате которых и был причинен ущерб. В спорном акте не отражено, каким образом ТСЖ "Ковчег" определило принадлежность оборудования и кабельных линий ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", а не другим провайдерам.

Оснований для иных выводов не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что работы по установке оборудования производились ответчиком в 2010 году, в 2012 году ответчик просил предоставить доступ для согласования работ по устранению недостатков в прокладке кабельных линий связи. Акт от 10 января составлен в 2014 году, то есть через значительный промежуток времени. Доказательств того, что в этот период времени иные лица не имели доступа к чердаку, истцом не представлено, как и доказательств того, что оборудование иных провайдеров расположено в ином месте (в ящиках, вмурованных в стену).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 10.01.2014 в качестве надлежащего доказательства подтверждения вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Отчет N 11-02/14 ООО "Бизнес центр АСАУ" также не может являться доказательством, подтверждающим принадлежность оборудования именно ответчику. Вопрос принадлежности кабелей перед оценщиком не ставился. Оценщик произвел только расчет восстановительного ремонта.

Из представленной переписки сторон, имеющейся в материалах дела, также не следует признание ответчиком своей вины в причинении ущерба, описанного в акте N 1.

Указание истца на то, что точный перечень размещенного ответчиком оборудования, точное место его размещения определены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не принимает, как противоречащий содержанию судебного акта.

Упоминание в решении Красноперекопского районного суда г.Ярославля по делу N 2-1221/2015 акта N 1 от 10.01.2014 и указание на расположение оборудования ответчика изложено судом в качестве обоснования исковых требований со слов истцов, а не как установленный факт. Вопрос места размещения имущества ответчика, а также акт N 1 от 10.01.2014 судом общей юрисдикции не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности элементов, характеризующих убытки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае доказанности принадлежности оборудования, указанного на фотоснимках, ответчику, факт ущерба истцом не доказан.

Из отчета N 11-02/14 ООО "Бизнес центр АСАУ" следует, что размер ущерба рассчитан на основании затрат, необходимых для восстановительного ремонта межэтажных перекрытий. Как следует из фотоснимков, такой ремонт невозможен без демонтажа оборудования. Вместе с тем основания для такого демонтажа истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-4790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова