Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8560/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5983/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А29-2209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-2209/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой Валентине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: Управление Пенсионного фонда России по городу Воркуте

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - заявитель, Общество, ООО "Север", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Воркуте) Ефимовой Валентины Владимировны (далее - ответчик, СПИ Ефимова В.В.) от 26.01.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2016 (л.д.1-2) к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда России по городу Воркуте (далее - третье лицо, УПФ по г.Воркуте, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

УФССП по Республике Коми, СПИ Ефимова В.В. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

По мнению УФССП по Республике Коми, оспариваемое должником постановление является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным. В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости исполнения исполнительного документа в пятидневный срок. Управление утверждает, что названное постановление было вручено должнику 15.12.2015. В подтверждение и обоснование данного обстоятельства Управление ссылается на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234, Правила оказания услуг почтовой связи), имеющееся в материалах дела извещение о вручении заказного почтового отправления с идентификационным номером 16990093062614, информацию с сайта "Почта России", на котором можно отследить вручение почтового отправления адресату (в данном случае ООО "Север"), а также на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013 по делу N А73-15103/2012, содержащее выводы о том, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления. Факт вручения работником отдела почтовой связи почтового отправления, по убеждению соответчика, свидетельствует о наличии у лица, его принявшего, соответствующих полномочий. УФССП по Республике Коми также утверждает, что при наличии расшифровки подписи принявшего почтовое отправление лица и его паспортных данных, факт отсутствия подписи лица, получившего уведомление, доставленного по указанному в нем адресу, не является безусловным доказательством неполучения почтового отправления сотрудником ООО "Север"; отсутствие в журнале регистрации доверенностей в отделении почтовой связи доверенности на получение почтовых отправлений не является доказательством того, что указанной доверенности не было у сотрудника организации-должника. Кроме того, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 20.07.2016 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО "Север" поступило ходатайство об уменьшении исполнительского сбора, что свидетельствует о согласии заявителя с законностью оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы СПИ Ефимовой В.В., по сути, аналогичны доводам апелляционной жалобы Управления.

Более подробно доводы УФССП по Республике Коми и СПИ Ефимовой В.В. изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

ООО "Север" и УПФ по г.Воркуте мотивированные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте на основании постановления УПФ в г. Воркуте (л.д.37) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 91557/15/11002-ИП о взыскании страховых взносов, пени в размере 3,4 руб. (л.д.10).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и разъяснялось, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей (пункты 2, 3).

26.01.2016 в связи с неисполнением ООО "Север" в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д.11).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.8-9).

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Судом первой инстанции верно отмечено, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО "Север" факт уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 91557/15/11002-ИП и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок отрицает.

В качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него упомянутого исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта "Почта России" (л.д.41) о вручении 15.12.2015 заказного письма N 16990093062614 адресату (Обществу).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено без обратного уведомления о вручении.

Определением от 20.05.2016 (л.д.111) судом первой инстанции у ФГУП "Почта России" в лице Воркутинского почтамта в г.Воркуте в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ запрошены копия извещения о получении почтового отправления с трек-номером 16990093062614 (адресат ООО "Север") с указанием Ф.И.О., паспортных данных получателя письма, направленного по адресу: 169900, Республика Коми, г.Воркута, б-р Пищевиков, д.17Б, 5 этаж, и полученного 15.12.2015.

С ответом от 09.06.2016 N 29.51-КСС-6/А-148орг (л.д. 16) на запрос суда ФГУП "Почта России" в лице Воркутинского почтамта в г.Воркуте представлена копия извещения о получении почтового отправления N 16990093062614 (л.д.116-117), в котором отсутствует подпись о получении заказного письма.

Из упомянутого письма также следует, что доверенность на получение почтовых отправлений в журнале регистрации доверенностей в отделении почтовой связи в г. Воркута не зарегистрирована. При этом фамилия, указанная в почтовом извещении (Молнер) не совпадает со сведениями о работнике, представленными ООО "Север" (Молнар А.Н., которая работает в офисе Общества в г. Воркута по иному адресу, а именно: ул. Бульвар Пищевиков, д. 24).

В таком случае представленное в материалы дела извещение содержит неустранимые противоречия с действительностью и не может быть признано в качестве достаточного и надлежащего доказательства, безусловно свидетельствующего о получении почтового отправления законным (уполномоченным) представителем ООО "Север". Следовательно, данное извещение однозначно не подтверждает уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Довод заявителей жалоб об опечатке в фамилии лица, получившего спорное почтовое отправление (указана фамилия "Молнер" вместо фамилии "Молнар"), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом не подтвержден и носит предположительный характер.

С учетом изложенного представленная в материалы дела информация с сайта "Почта России", по которой, как утверждают ответчики, можно отследить вручение почтового отправления адресату (ООО "Север"), в данном случае также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и надлежащего доказательства, безусловно и бесспорно подтверждающего факт надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные доказательства уведомления судебным приставом-исполнителем должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, а также доказательства предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что Обществом факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицается.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Необходимо обратить внимание на то, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не обладал надлежащими доказательствами извещения ООО "Север" о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у него отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, Управлением, СПИ Ефимовой В.В., в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Ссылка Управления на то, что 20.07.2016 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО "Север" поступило ходатайство об уменьшении исполнительского сбора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласии заявителя с законностью оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФССП по Республике Коми, СПИ Ефимовой В.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-2209/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ефимовой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина