Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1965/16

Правоотношение: по договору подряда, по муниципальному контракту

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А31-12529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 по делу N А31-12529/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

в рамках дела по иску Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ОГРН 1024402238420; ИНН 4431001782)

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1023701390492; ИНН 3706001241)

о взыскании 6 958 012 руб. 43 коп.,

установил:

Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - истец, заказчик, заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - ответчик, подрядчик, Предприятие) о взыскании 6 958 012,43 руб. имущественной ответственности по муниципальному контракту от 12.05.2015 N 0141300023515000009-0202458-01 и дополнительному соглашению от 01.07.2015 к указанному контракту.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-7342/2015.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

По мнению заявителя, основания для приостановления производства по делу отсутствовали, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании контракта не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании с подрядчика имущественной ответственности, учитывая, что суд, рассматривая иск о ее взыскании, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности контракта. В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Указывает, что спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, стороны приступили к исполнению контрактных обязательств, в частности были приняты и оплачены работы по 1 этапу, однако контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Приведённая норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вместе с тем приведенные разъяснения не означают запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Предприятия денежных средств в виде имущественной ответственности по муниципальному контракту от 12.05.2015 и дополнительному соглашению от 01.07.2015 к указанному контракту, в том числе: 5 523 232,30 руб. пени за нарушение сроков окончания выполнения работ, 650 812,33 руб. штрафа по пункту 3.2 контракта, 783 967,80 руб. обеспечения исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве суда находится дело N А17-7342/2015 по иску о признании указанного контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 недействительным, применении последствий его недействительности.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ответчик сослался на то, что в рамках указанного дела контракт от 12.05.2015 оспаривается как сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения, влекущая причинение убытков Предприятию (л.д.24).

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Оценив указанное выше и конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в целях избегания принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны Предприятия при его обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, обжалуемый судебный акт вынесен с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2016 по делу N А31-12529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Волгореченск Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова