Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26778/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-55544/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от к/у ООО "Питерстрой": представителя Филистович О.А. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26778/2016) ООО "Белая акация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-55544/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Вивола" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Питерстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 в отношении ООО "Питерстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015.

Решением от 03.03.2016 ООО "Питерстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В рамках дела о банкротстве 17.05.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "Вивола" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 10 520 840 руб. 62 коп. основного долга в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.09.2016 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Питерстрой" требование ООО "Вивола" в размере 10 520 840 руб. 62 коп. основного долга.

ООО "Белая акация" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленный кредитором комплект документов является неполным и внутренне противоречивым, представленные товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты (наименования должности лиц, совершивших сделку, фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации данных лиц, реквизиты доверенностей лиц, получивших товары от имени должника), подпись в накладных не свидетельствует об их подписании руководителем, в материалах дела отсутствуют доверенности лиц, получивших товары от имени должника, а также иные документы, подтверждающие перевозку ответчику груза значительного объема, который указан в товарных накладных. Кроме того, податель ссылается на отсутствие в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 26.07.2016 должника данных о нахождении на балансе должника указанного товара, а также на отсутствие информации о наличии кредиторской задолженности должника перед ООО "Вивола". Таким образом, по мнению подателя жалобы, кредитором не доказан факт получения товара должником, доказательств реальности поставок, а также действительного существования продукции в объемах, указанных в товарных накладных.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. и ООО "Вивола", в которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника Стрекалов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, представил суду оригиналы путевых листов, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, кредитор в период с 26.06.2013 по 29.06.2015 осуществлял в адрес должника поставку товара на общую сумму 10 520 840 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы требования товарными накладными.

Поставленные ООО "Вивола" товары не были оплачены должником в полном объеме.

Кредитором на обозрение суда представлялись оригиналы товарных накладных, копии которых приложены к требованию, конкурсным управляющим на обозрение представлялись оригиналы маршрутных листов.

Удовлетворяя заявление ООО "Вивола" о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 02.09.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанные представителями обеих сторон и заверенные печатями организаций.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, товар приобретался должником на условиях самовывоза для включения в состав изготавливаемых модульных подстанций и дальнейшей продажи в их составе. Из представленных путевых листов N N 8, 10, б/н,1,2,3,7,13,17,19,5 следует, что товар перевозился должником на собственных транспортных средствах.

Представленные в подтверждение наличия задолженности товарные накладные подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями организаций, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства по делу. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Размер задолженности должником не оспорен.

Отсутствие в инвентаризационной описи основных средств данного товара объясняется тем, что он относится к категории расходных материалов, использованных при изготовлении подстанций и впоследствии реализованных..

Формальное несоответствие первичных бухгалтерских документов требованиям по их заполнению не свидетельствуют о том, что такие хозяйственные операции в действительности не имели места.

Поскольку представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт поставки товара в интересах должника, у него возникла обязанность по его оплате. О фальсификации предъявленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Вивола" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 10 520 840 руб. 62 коп.

Доводы жалобы ООО "Белая акация" носят предположительный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 о включении требования ООО "Вивола" в размере 10 520 840 руб. 62 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-55544/2015/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева