Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8178/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А28-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика") - Пшеницына Д.А., на основании доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовца Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу N А28-1420/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению Бердникова Владимира Владимировича о возмещении судебных расходов

в деле по иску открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1064345103558, ИНН 4345137451), Мордовца Петра Петровича

к Бердникову Владимиру Владимировичу,

третьи лица: Бесов Александр Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Старт", временный управляющий ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" Ткачев Владимир Яковлевич,

о признании сделок недействительными,

установил:

Бердников Владимир Владимирович (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и с Мордовца Петра Петровича (далее - истцы) судебных расходов в сумме 188 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с истцов в пользу ответчика взыскано по 50 000 руб.

АО "Кировская фармацевтическая фабрика", Мордовец П.П. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не обоснована взысканная сумма расходов, судебные расходы снижены произвольно. Кроме того, при принятии определения суд не учел, что ранее Бердников В.В. обращался в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем обращение в суд с настоящим заявлением истцы расценивают в качестве злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Бердников В.В., Бесов А.М., Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, ООО "Старт", временный управляющий ОАО "Кировская фармацевтическая фабрика" Ткачев Владимир Яковлевич отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Открытое акционерное общество "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовец Петр Петрович обратились в арбитражный суд с иском к Бердникову Владимиру Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, договора переуступки права аренды земельного участка от 19.02.2014, а также применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2016 решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

24.03.2015 между Бердниковым Владимиром Владимировичем (далее - заказчик) и Обатуровой Валентиной Николаевной (далее - исполнитель) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А28-1420/2015; обращение, в случае необходимости в последующем в правоохранительные и судебные органы с целью защиты нарушенных прав и возмещения убытков (пункт 1 договора).

Моментом исполнения обязательств считается вынесение постановления Вторым Арбитражным апелляционным судом в пользу Бердникова В.В. (в случае отказа в удовлетворении требований истца по делу N А28-1420/2015.

Во исполнение условий договора исполнитель на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.016 оказал заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление - 12000,00 руб.; ознакомление с материалами дела - 6000,00 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 судодень) - 20000,00 руб.: 6 заседаний - 120 000,00 руб.; участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 50 000,00 руб. Итого на общую сумму 188 000,00 руб.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлена расписка от 16.05.2016 на сумму 188 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается участие представителя Обатуровой В.Н. в предварительном судебном заседании 24.03.2015, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.05.2015, 10.06.2015, 16.06.2015, 09.09.2015 (с объявлением перерыва до 15.09.2015), 05.10.2015, (с объявлением перерыва 15.09.2015), 05.10.2015, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.12.2015. К судебному заседанию 12.05.2015 представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 1).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 "1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение разумности понесенных расходов представлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кировской области (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции нашел необоснованным предъявление к взысканию с истцов стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела, кроме того, посчитал, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с чем снизил размер подлежащих возмещению расходов до 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого из истцов).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также сложность спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленный к взысканию размер судебных издержек не является чрезмерным и соответствует принципу разумности. Доводы ответчика об отсутствии четкого указания стоимости каждой из услуг не являются основанием для вывода об обратном, поскольку судом первой инстанции оценен весь объем осуществленной представителем ответчика работы в целом.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы истца о злоупотреблении третьим лицом принадлежащими ему правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2016 по настоящему делу взысканы расходы ответчика по оплате услуг представителя Посаженникова С.В. Требование, рассмотренное в рамках настоящего заявления, не было предметом рассмотрения при принятии судом определения от 11.02.2016. Фактическая оплата второму представителю произведена в мае 2016 года, в связи с чем основание для взыскания судебных расходов в данном случае иное, поэтому оснований для прекращения производства по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно количества привлекаемых к участию в деле для целей защиты интересов стороны представителей, в связи с чем, с учетом характера спора и его сложности апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика, выраженных в обращении для представления интересов, к двум представителям, злоупотребления правом (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, общая сумма судебных расходов, взысканная судом на обоих представителей, является разумной, учитывает сложность дела и характер спора.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу N А28-1420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" и Мордовца Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова