Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6551/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-8287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10

по Красноярскому краю) - Бавыриной М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2016 года по делу N А33-8287/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

акционерное общество "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие" ИНН 2455032715, ОГРН 1122455000898 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2015 N14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что допущенные инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

К таким нарушениям, по мнению заявителя, относятся подписание акта проверки не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а должностным лицом инспекции, проводившим проверку; подписание акта налоговой проверки и справки о проведенной выездной налоговой проверки только одним из проводивших налоговую проверку должностным лицом; решение от 08.12.2015 сшито вместе с приложениями и последний лист не имеет указания на то, кем данное решение заверено.

В связи с этим предприятие полагает, что допущенные налоговым органом нарушения при оформлении акта проверки в совокупности препятствовали возможности проверить достоверность акта проверки и оспариваемого решения, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Предприятие считает, что налоговый орган нарушил предусмотренный пунктом 4 статьи 89 Кодекса период проверки, так как выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц была проведена за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

Также заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность своевременно погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц, так как на протяжении всего проверяемого периода операции по счетам предприятия в банках были неоднократно приостановлены, к счетам были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание налогов и страховых взносов, на имущество наложен арест, поэтому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Кодекса начисление пеней не должно производиться.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2015 N 14 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.05.2015. По итогам проверки составлена справка от 28.08.2015 N 14.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2015 N 14, врученном налогоплательщику 23.10.2015 под роспись.

Согласно акту проверки налоговым органом установлены следующие нарушения:

- заявитель в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3 307 302 рубля 32 копейки на выплаченный доход, в том числе в виде полевого довольствия, реализованной продукции, подписки на периодические издания и прочим удержаниям за период с 01.01.2013 по 31.05.2015;

- в нарушение статьи 316 Кодекса заявитель занизил сумму полученных доходов от реализации за 2014 года на сумму 53 090 рублей;

- в нарушение пункта 2 статьи 362 Кодекса заявителем занижена налоговая база по транспортному налогу за 2012 год, за 2013 год по транспортному средству УАЗ-3909 государственный номер В741СМ24.

Предприятием 20.11.2015 в налоговый орган представлены возражения на акт выездной проверки. 03.08.2015 дополнения к возражениям на акт проверки.

Извещением от 25.11.2015 N 120, врученным заявителю 25.11.2015, он уведомлен о рассмотрения материалов проверки и возражений 08.12.2015 в 14 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений предприятия инспекцией вынесено решение от 08.12.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен транспортный налог в сумме 98 рублей, начислены пени по налогу в размере 13 рублей 07 копеек и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 2 рубля 46 копеек, предложено перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3 307 302 рубля 32 копейки, начислены пени в сумме 599 006 рублей 45 копеек и штраф на основании статьи 123 Кодекса в размере 95 289 рублей 03 копеек.

Предприятие обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 21.03.2016 N 2.12-13/04531@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 08.12.2015 N 14 в судебном порядке, указывая на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, неправомерность начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предприятием соблюден досудебный порядок разрешения спора путем обжалования решения инспекции от 08.12.2015 N 14 в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения инспекции недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что ответчиком нарушены требования к составлению акта выездной налоговой проверки N 14 от 20.10.2015 и к решению от 08.12.2015 N 14, предусмотренные приложением N24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 NMMB-7-2/189@. Суд первой инстанции проверил указанные доводы и обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 4 указанной статьи форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным но контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма акта налоговой проверки и требования к его составлению установлены приложениями N 23, N 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 NMMB-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - Приказ от 08.05.2015).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 4 указанной статьи при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства) в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.

Требования к содержанию решения, принятого по результатам налоговой проверки, содержатся в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 20.10.2015 N 14, который получен генеральным директором предприятия 23.10.2015 согласно соответствующей отметке в акте.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений состоялось 08.12.2015 в присутствии представителя предприятия Кожевникова Н.М. по доверенности от 23.11.2015 N 12. По результатам рассмотрения материалов проверки доводы заявителя, изложенные в возражениях, признаны частично обоснованными, принято решение от 08.12.2015 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия решения от 08.12.2015 N 14, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие существенных нарушений, так как предприятию было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление объяснений.

Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки должен быть скреплен гербовой печатью, не основан на положениях Кодекса и Приказа от 08.05.2015.

Пунктом 2 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), поэтому не принимается во внимание довод заявителя о том, что акт проверки не подписан руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Также заявитель указывает, что акт налоговой проверки и справка о проведенной выездной налоговой проверки подписаны только одним из должностных лиц, проводивших проверку.

Пунктом 15 статьи 89 Кодекс предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Данная правовая норма не предусматривает необходимость подписания данной справки всеми лицами, проводившими проверку.

Согласно решению от 30.06.2015 N 14 проведение выездной налоговой проверки предприятия было поручено старшему государственному налоговому инспектору Кузнецовой А.Ю. и старшему оперуполномоченному 4 МРО УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Лобанову М.И.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к проведению выездной налоговой проверки сотрудника внутренних дел направлено на сбор доказательств, непосредственно оценка документов, исследованных при проведении проверки, и установление налоговых обязательств предприятия, в том числе нарушение требований налогового законодательство, осуществлялось государственным налоговым инспектором, поэтому подписание только им акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки, не является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов.

Данное нарушение не препятствовало реализации заявителем прав на ознакомление с актом и материалами проверки, представление объяснений и возражений на акт проверки.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение инспекцией пункта 4 статьи 89 Кодекса, так как выездная налоговая проверки по налогу на доходы физических лиц проведена ею за период, превышающий трехлетний срок (с 01.01.2012 по 31.05.2015).

Пунктом 4 статьи 89 Кодекса установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, положения статьи 89 Кодекса не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором проводится выездная налоговая проверка.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления пеней, заявитель считает, что инспекцией не учтены положения пункта 3 статьи 75 Кодекса, так как на протяжении всего проверяемого периода операции по счетам предприятия в банках были неоднократно приостановлены, к счетам были выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание налогов и страховых взносов, на имущество наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Данное правило согласно пункту 7 указанной статьи распространяется на налоговых агентов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что пени не начисляются в том случае, если применение к должнику указанных обеспечительных мер препятствует ему самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку.

Заявителю по результатам выездной налоговой проверки начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 599 006 рублей 45 копеек и налогоплательщика по уплате транспортного налога в сумме 13 рублей 07 копеек.

Предприятие указывает, что инспекцией, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края и Отделом службы судебных приставов по г. Минусинску в проверяемом периоде принимались решения о принудительном взыскании задолженности, в том числе решения о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества, за счет денежных средств на счетах в банке, решения о приостановлении операций по счетам в банке, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно указал, что наличие приведенных предприятием решений о взыскании, о применении обеспечительных мер, в том числе решений инспекций о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не является основанием для применения положений пункта 3 статьи 75 Кодекса для неначисления пеней.

При этом судом учтено, что согласно выпискам по расчетным счетам предприятия за период с 01.01.2012 по 18.11.2015 осуществлялось движение денежных средств в части доходных и расходных операций в суммах достаточных для перечисления задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Однако предприятием не представлены доказательства принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов, в том числе, в виде направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм задолженности по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление налоговым органом операций по счету налогоплательщика в банке не препятствует совершению по этому счету операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением от 06.05.2014 инспекцией с санкции прокурора был наложен частичный арест на имущество предприятия на сумму 338 647 рублей 85 копеек задолженности по налогам, изъятие имущества не осуществлялось.

Частичным арестом согласно пункту 2 статьи 77 Кодекса признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что частичный арест на имущество препятствовал ему осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнять обязанности по уплате налогов.

Приведенные заявителем обстоятельства тяжелого финансового положения организации в силу статьи 75 Кодекса не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления пени. Указанные обстоятельства на основании статьи 112 Кодекса учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения от 08.12.2015 N 14 в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято правильно решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2015 N 14.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с этим с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2016 года по делу N А33-8287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова