Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 02АП-5882/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 сентября 2016 г.

Дело N А82-817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-817/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (ОГРН 1146952012570; ИНН 6952041837)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539); муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100 ИНН 7601000992)

о взыскании 1 450 377 рублей 05 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙТЕХГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Агентство, ответчик 1) о взыскании 1 450 377,05 рублей задолженность, а в случае недостаточности денежных средств о взыскании с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на муниципальное образование - городской округ город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 взыскано с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа города Ярославля в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГРУПП" 1 450 377,05 рублей основной долг, а также 27 504,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Муниципальное образование городской округ город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части, возложив субсидиарную ответственность не на комитет, а на Департамент.

По мнению заявителя жалобы, главным распорядителем бюджетных средств является не комитет, а Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля. Соответственно комитет полагает, что суд неверно применил пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части определения надлежащего распорядителя бюджетных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" /Подрядчик/ и Агентством /Заказчик/ по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 05-ЭА-15, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту централизованных водопроводных сетей: 3-й Вокзальный переулок в городе Ярославле (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 479 384,46 рубля, НДС не облагается. Оплата работ по Контракту осуществляется Заказчиком по факту качественно выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по счету (счету-фактуре) Подрядчика, по мере поступления средств из бюджета города, но не позднее 31.12.2015.

Работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком на сумму 1 450 377,05 рублей

Неисполнение ответчиком 1 обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из того, что основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт сдачи результата работ: по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Заявитель жалобы не оспаривает факт задолженности, а просит изменить решение в части определения надлежащего распорядителя бюджетных средств, полагая, что главным распорядителем бюджетных средств является не Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, а Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Истец просил в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать задолженность с собственника в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив устав учреждения, руководствуясь статьями 123.21, 123.22 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) пришел к правильному выводу, что функции и полномочия собственника имущества в отношении казенного учреждения от имени города Ярославля осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не относятся к существу спора, не опровергают статус комитета как представителя собственника имущества казенного учреждения и связаны с последующим исполнением судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2016 по делу N А82-817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Ярославль в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100 ИНН 7601000992)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак