Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9012/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-4334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2016 по делу N А82-4334/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "Омега" (ИНН 7602005224, ОГРН 1027600516624)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

третье лицо: потребительский гаражно-строительный кооператив "Редковцево",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Омега" (далее - заявитель, ОАО "Омега", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик, ДАЗО мэрии г. Ярославля, Департамент) от 25.02.2016 N 314 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Ленинградский пр-т, д. 33 в Дзержинском районе", а также об обязании ответчика согласовать границы земельного участка по адресу: Ленинградский пр-т, д. 33 в Дзержинском районе в соответствии с материалами кадастровых работ, выполненными ООО НТЦ "Омега плюс".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Департамента от 25.02.2016 N 314 и обязал ответчика в срок не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда рассмотреть заявление ОАО "Омега" по существу в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и вынести мотивированное решение по существу обращения.

Не согласившись с принятым решением, ДАЗО мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности Департамент приводит доводы о том, что разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), запрашиваемый земельный участок частично накладывается на земельный участок, предоставленный по договору аренды потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Редковцево" (далее - ПГСК "Редковцево", кооператив).

ОАО "Омега" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что вновь образуемый земельный участок фактически используется ОАО "Омега" с 1992 года (с момента приватизации ГП МТУ "Омега"), границы земельного участка определены в материалах межевания по бетонному забору, установленному еще до приватизации предприятия. Земельный участок ПГСК "Редковцево" с кадастровым номером 76:23:011001:763 не пересекается с земельным участком, образование которого планируется в целях предоставления ОАО "Омега". Дополнительный земельный участок кооператива (на нем расположено движимое имущество - контейнер) пересекается с земельным участком, фактически используемым ОАО "Омега", на кадастровом учете не состоит, то есть в качестве объекта права не существует.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ПГСК "Редковцево" отзыв на апелляционную жалобу не направил, в отзыве, представленном в суд первой инстанции, заявлял об отсутствии возражений против передачи части земельного участка площадью 76 кв.м из 365 кв.м земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1003, арендуемого кооперативом по договору аренды земельного участка от 27.09.2010 N 22821-н, поскольку с учетом гарантийного письма ОАО "Омега" о возмещении расходов, связанных с перемежеванием земельного участка, права и интересы ПГСК "Редковцево" нарушены не будут (л.д. 102).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2016 ОАО "Омега" обратилось в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.33 в Дзержинском районе, для эксплуатации торгово-делового центра с инженерными коммуникациями с приложением необходимых документов, в том числе схемы расположения земельного участка.

Границы испрашиваемого Обществом земельного участка определены по фактическому пользованию с 1992 года (с момента приватизации ГП МТУ "Омега"), по бетонному забору, установленному до приватизации предприятия.

Приказом от 25.02.2016 N 314 Департамент отказал Обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункт 8 ст. 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, поскольку нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования к образуемому земельному участку. Образуемый земельный участок (испрашиваемый ОАО "Омега") накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградский пр-т, у д.33, предоставленный ранее на праве аренды ПГСК "Редковцево" для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории и организации въезда).

27.09.2010 на основании постановления мэрии г. Ярославля от 19.08.2010 N 3376 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ПГСК "Редковцево" заключен договор аренды N 22821-н находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1003 площадью 365 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, по Ленинградскому проспекту около д.33 в Дзержинском районе. Земельный участок предоставлен на срок 25 лет для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории, прилегающей к гаражно-строительному кооперативу. Указанный договор аренды земельного участка в ЕГРП не зарегистрирован, земельный участок снят с кадастрового учета.

Также между Департаментом в лице МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ПГСК "Редковцево" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:763 для эксплуатации гаражных боксов. С этим земельным участком пересечения границ испрашиваемого заявителем земельного участка не установлено.

Полагая, что приказ Департамента от 25.02.2016 N 314 не соответствует требованиям статей 6, 11.9, 11.10, 38.15 ЗК РФ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Омега" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 АПК РФ, статьями 39.14-39.18 ЗК РФ, статей 609 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Статья 39.20 ЗК РФ предусматривает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок предстоит образовать, подготовка схемы расположения земельного участка является начальным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В данном случае ДАЗО мэрии г. Ярославля отказало ОАО "Омега" в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с несоответствием представленной Обществом на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В силу статьи 11.9 ЗК РФ, которая устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Позиция Департамента сводится к тому, что образуемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1003, расположенный по адресу: Ленинградский пр-т, у д.33, и предоставленный по договору аренды от 27.09.2010 N 22821-н ПГСК "Редковцево" для благоустройства территории и организации въезда.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет земельного участка, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьей 7 Закона N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды от 27.09.2010 N 22821-н (арендатор - ПГСК "Редковцево") в установленном порядке не был зарегистрирован, земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1003 снят с кадастрового учета (как объект гражданских правоотношений не существует). Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ярославской области от 07.07.2016 зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1003 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о том, что схема расположения земельного участка, представленная ОАО "Омега", не соответствует положениями пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. В данном случае смежный земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:1003 снят с кадастрового учета и перестал существовать как объект гражданских и земельных правоотношений, границы его юридически не определены. В этой связи не может иметь место и вклинивание земельного участка ОАО "Омега", необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в земельный участок, предоставленный постановлением мэрии г. Ярославля от 19.08.2010 N 3376 ПГСК "Редковцево".

Таким образом правовых оснований для принятия Департаментом оспариваемого решения не имелось.

Вопрос об уточнении границ формируемого на основании заявления ОАО "Омега" земельного участка может быть, в силу части 13 статьи 39.15 ЗК РФ, разрешен Департаментом в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Омега" требование о признании недействительным приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 25.02.2016 N 314 "Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Ленинградский пр-т, д. 33 в Дзержинском районе", поскольку оспариваемый приказ не соответствует приведенным выше положениям ЗК РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе указание на возлагаемую на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи возложение арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части решения по данному делу на Департамент обязанности рассмотреть заявление ОАО "Омега" по существу в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 39.14-39.18 ЗК РФ соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ и не противоречит статье 170 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2016 по делу N А82-4334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных