Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Красноярск |
|
07 октября 2016 г. |
Дело N А33-29668/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации "Инвестиционный центр"): Погодаева Е.В., представителя на основании доверенности от 15.04.2016, паспорта;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии"): Кириллова В.Ю., представителя на основании доверенности от 02.02.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвестиционный Центр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" мая 2016 года по делу N А33-29668/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Инвестиционный центр" (ИНН 2464239280, ОГРН 1112468071121) (далее - ООО МО "Инвестиционный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Технологии" (ИНН 2465281421, ОГРН 1122468060890) (далее - ООО "Интернет Технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку сайта от 06.08.2015 N 732/DEV-SITE, включая, сумму перечисленного аванса как неосновательного обогащения в размере 76 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 28.12.2015 в размере 2573 рубля 80 копеек; убытки в размере 64 926 рублей 14 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года по делу N А33-29668/2015 в удовлетворении иска отказано. ООО МО "Инвестиционный центр" возвращено 600 рублей излишне оплаченной платежным поручением от 25.12.2015 N 266 государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО МО "Инвестиционный центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства:
- ответчиком не был сдан, а истцом не был принят ни один из этапов работ, в том числе первый этап - изготовление технического задания;
- представленный ответчиком акт приема-сдачи работ не был подписан уполномоченными лицом истца; подпись в акте не принадлежит генеральному директору истца; кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи иных этапов работ, поименованных в пункте 2.2 договора на разработку сайта от 06.08.2015 N 732/DEV-SITE;
- истец не заключал никаких дополнительных соглашений с ответчиком о продлении срока исполнения договора от 06.08.2015;
- истец не получал от ответчика уведомления о выполнении работ от 15.12.2015;
- истец неоднократно, в том числе и письменно, заявлял ответчику об отказе от исполнения договора и возврата перечисленных денежных средств; 25.12.2015 такое уведомление направлялось повторно;
- представленные ответчиком копии электронных писем от 17.08.2015, от 19.08.2015, от 27.08.2015 адресованы лицу, не являющемуся сотрудником истца, не поименованном в договоре, как ответственного менеджера.
В судебном заседании представитель ООО МО "Инвестиционный центр" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ООО "Интернет Технологии" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.08.2015 между ООО "Интернет Технологии" (исполнителем) и ООО МО "Инвестиционный центр" (заказчиком) заключен договор на разработку сайта N 732/DEV-SITE (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта в соответствии с договором и приложениями к нему и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, соответствующие условиям договора и приложений к нему.
Пунктом 2.2 договора предусмотрены следующие этапы выполнения работ по договору:
- предоставление технического задания (для пакетного решения "Услуги В2С");
- предоставление эскиза дизайна сайта (не более трех вариантов эскизов для пакетного решения "Услуги В2С");
- разработка макетов дизайна сайта (для пакетного решения "Услуги В2С");
- сборка сайта (для пакетного решения "Услуги В2С").
В соответствии с пунктом 2.6 договора срок выполнения работ составляет один месяц со дня старта работ.
Согласно пункту 4.4 договора полная стоимость работ по нему составляет 76 500 рублей.
В силу пунктов 4.5.1, 4.6 договора оплата осуществляется путем перечисления аванса в размере 76 500 рублей на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя счета на оплату.
В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Пунктом 11.4.6 договора предусмотрена обязанность сторон уведомлять друг друга при изменении адреса, телефона или иных реквизитов в течение трех рабочих дней.
Заказчиком исполнителю перечислен аванс за разработку сайта по договору в сумме 76 500 рублей по платежному поручению от 6.08.2015 N 144.
В материалы дела представлена переписка представителей исполнителя и заказчика по электронной почте за период с августа по декабрь 2015 года, которая велась по поводу выполнения работ по разработке сайта.
Ответчик представил в материалы дела протокол осмотр сайта по адресу: http://investcenter.intechosting.ru/, от 20.02.2016, заверенный нотариально.
В сентябре 2015 года исполнителем и заказчиком подписан акт о выполнении работ по этапу "предоставление эскиза дизайна сайта (не более трех вариантов эскизов для пакетного решения "Услуги В2С")".
Заказчиком составлено соглашение от 10.12.2015 о расторжении договора от 06.08.2015 в связи с неполучением услуги от исполнителя. Соглашение в соответствии с отметкой на нем получено коммерческим директором ООО "Интернет Технологии" Ивахиным А.В. 14.12.2015.
Уведомлением от 16.12.2015 исполнитель сообщил заказчику о завершении работ по разработке сайта, просил принять работы, а также сообщил данные, необходимые для доступа в систему управления (адрес сайта (http://investcenter.intechosting.ru/), логин и пароль).
Указанное уведомление направлено ООО "Интернет Технологии" в адрес заказчика через систему экспресс-доставки общества с ограниченной ответственностью "Иксмэил-Сервис" 16.12.2015. Согласно отметкам в квитанции отправление получено 17.12.2015 менеджером Лалетиной Е.А.
Претензией, полученной адресатом 22.12.2015, заказчик, ссылаясь на неисполнение ООО "Интернет Технологии" условий договора, заявил об отказе от его исполнения и предложил исполнителю вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 76 500 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2126 рублей 80 копеек.
Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя 25.12.2015 направлены письмо почтовой связью, согласно которому ООО МО "Инвестиционный центр" отказывается от исполнения договора от 06.08.2015 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письмо по электронной почте об отказе от исполнения договора.
Письмом от 11.05.2016 исполнитель повторно предложил заказчику принять выполненные по договору от 06.08.2015 работы, подписав приложенный к письму акт приема-передачи выполненных работ.
Ссылаясь на то, что работы по договору от 06.08.2015 N 732/DEV-SITE ответчиком не выполнены, ООО МО "Инвестиционный центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО "Интернет Технологии" перечисленного по договору аванса в размере 76 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 28.12.2015 в размере 2573 рублей 80 копеек, убытков, превышающих сумму процентов, в размере 64 926 рублей 14 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлены договор оказания услуг от 23.11.2015 и расходный кассовый ордер от 23.11.2105 на сумму 20 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на разработку сайта от 06.08.2015 N 732/DEV-SITE является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о возврате предоплаты по договору от 06.08.2015 истец указывает на то, что ответчиком не были выполнены обязательства по разработке сайта.
В свою очередь ответчик, настаивая на выполнении ООО "Интернет Технологии" своих обязательств по договору от 6.08.2015 N 732/DEV-SITE, представил в материалы дела следующие доказательства:
- переписку представителей исполнителя и заказчика по электронной почте за период с августа по декабрь 2015 года, которая велась по поводу выполнения работ по разработке сайта;
- техническое задание на разработку сайта для пакетного решения "Услуги В2С";
- акт о выполнении работ по этапу "предоставление эскиза дизайна сайта (не более трех вариантов эскизов для пакетного решения "Услуги В2С")";
- нотариально заверенный протокол осмотра сайта, разработанного в рамках договора от 06.08.2015 N 732/DEV-SITE.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Интернет Технологии" доказан факт выполнения работ по договору от 6.08.2015 N 732/DEV-SITE и сдачи их заказчику.
Так, из представленной ответчиком переписке сторон, которая велась по электронной почте усматривается, что ООО "Интернет Технологии" осуществляло действия по разработке сайта (направляло техническое задание, отдельные элементы оформления сайта), при этом заказчик, в свою очередь, направлял замечания и пожелания по ходу выполнения работы. Таким образом, переписка свидетельствует о взаимодействии сторон на этапе выполнения работ и отсутствии воли заказчика на прекращение договорных правоотношений.
О том, что исполнителем был выполнен первый этап работ по договору от 6.08.2015 N 732/DEV-SITE также свидетельствует представленный ответчиком текст готового технического задания на разработку сайта для пакетного решения "Услуги В2С".
Представленный в материалы дела акт о выполнении работ по этапу "предоставление эскиза дизайна сайта" помимо того, что подтверждает выполнение работ по указанному этапу, с учетом отсутствия в договоре условия об обязательном оформлении акта о выполнении каждого отдельного этапа работ косвенно свидетельствует о том, что исполнителем был выполнен и предыдущий этап работ - предоставление технического задания.
Нотариально заверенный протокола осмотр сайта подтверждает, что сайт по адресу: http://investcenter.intechosting.ru/, является действующим и функционирует.
Как следует из положений законодательства, регулирующих правоотношения подряда, основанием для возникновения у заказчика по оплате является не только факт выполнения работ, но и сдача их подрядчиком заказчику.
В подтверждение факта сдачи работ заказчику ответчик представил уведомление от 16.12.2015, в котором исполнитель сообщил заказчику о завершении работ по разработке сайта, просил принять работы, а также сообщил данные, необходимые для доступа в систему управления (адрес сайта (http://investcenter.intechosting.ru/), логин и пароль). Согласно отметкам в квитанции отправление получено 17.12.2015 менеджером истца Лалетиной Е.А.
Направление исполнителем заказчику письма с сообщением адреса сайта, а также данных, необходимых для управления сайтом, обоснованно расценено судом первой инстанции как осуществление исполнителем действий по сдаче выполненных работ, поскольку сдача работ не противоречит порядку сдачи-приемки работ, предусмотренному условиями заключенного сторонами договора.
Довод истца о том, что сдача работ была произведена ответчиком после прекращения действия договора от 06.08.2015, является необоснованным, поскольку соглашение от 10.12.2015 о расторжении договора, полученное исполнителем 14.12.2015, со стороны последнего не было подписано, а последующие претензии были направлены заказчиком исполнителю уже после осуществления ООО "Интернет Технологии" действий по сдаче выполненных работ заказчику. При этом направление исполнителем заказчику акта выполненных работ после получения заявления заказчика об отказе от исполнения договора не имеет правового значения с учетом совершения иных действий, направленных на сдачу выполненных работ заказчику.
Указание истца на то, что 25.12.2015 претензия направлялась ответчику повторно, иные претензии (как устные, так и письменные) были предъявлены истцом ответчику ранее не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.
Довод истца о том, что уведомление о завершении работ и сдаче их заказчику было направлено исполнителем по адресу, по которому фактически отсутствует офис организации, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из квитанции ООО "Иксмэил-Сервис" от 16.12.2015 уведомление о выполнении работ было направлено исполнителем по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, данный адрес указан заказчиком также и в договоре от 06.08.2015. В письме от 25.01.2016 ООО "Иксмэил-Сервис" подтвердило, что отправление было доставлено по указанному в накладной адресу, за получение расписалась менеджер Лалетина Е.А.
Ссылка истца на то, что отправление было получено неуполномоченным лицом (менеджером Лалетиной Е.А.) не принимается апелляционным судом. Как установлено арбитражным судом и ООО МО "Инвестиционный центр" не опровергнуто, в данном случае корреспонденция была вручена работнику истца находящего на своем рабочем месте, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о вручении уведомления уполномоченному лицу (полномочия лица явствовали из обстановки). ООО МО "Инвестиционный центр" не представило иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное уведомление в адрес общества фактически не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства достоверно и полно подтверждают факт уведомления истца о завершении работ и сдаче их заказчику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод истца о неполучении им от ответчика уведомления о выполнении работ от 15.12.2015.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им не заключалось никаких дополнительных соглашений с ответчиком о продлении срока исполнения договора от 06.08.2015.
Действительно, таких дополнительных соглашений в материалах дела нет. Однако, само по себе нарушение исполнителем срока выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязательств по оплате принятой им работы.
Ссылка истца на то, что представленный ответчиком акт приема-сдачи работ от 06.09.2015 не был подписан уполномоченными лицом истца; подпись в акте не принадлежит генеральному директору истца, признается апелляционным судом несостоятельной. Из указанного акта следует, что он был подписан от имени заказчика - его законным представителем - генеральным директором общества Козловым М.В. Доказательств того, что проставленная в акте подпись не принадлежит указанному лицу истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств, в том числе акта приема-сдачи работ от 06.09.2015, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком копии электронных писем от 17.08.2015, от 19.08.2015, от 27.08.2015 адресованы лицу, не являющемуся сотрудником истца, не поименованном в договоре, как ответственного менеджера, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку в договоре от 06.08.2015 стороны не определили круг уполномоченных лиц, с которыми исполнитель должен согласовывать выполняемые работы на соответствующих этапах разработки сайта.
Как следует из материалов дела, 17.08.2015 исполнителем на электронный адрес Гранкина Е.Э. ( 2505899@gmail.com) было направлено электронное письмо следующего содержания: "Добрый день. Отправляю вам техническое задание. Как готовы будете подписать акт о принятии технического задания, сразу готов буду приехать с эскизами". Данное письмо также содержало вложение файла, имеющим название "техническое задание").
19.08.2015 электронным письмом Гранкин Е.Э. направил исполнителю ответ следующего содержания "не смотрел макеты, поскольку они не про нас".
В ответ на данное письмо, 19.08.2015 исполнитель направил Гранкину Е.Э. письмо, в котором указал следующее: "Понял вас, отправлю сейчас на доработку дизайнеру, как сделаем сразу же вышлю вам".
28.09.2015 Гранкин Е.Э. направил исполнителю письмо, в котором указано: "цена и сроки?"
В ответе на данное письмо исполнитель 28.09.2015 указал следующее: "Евгений, сроки затягиваются, потому что наши сотрудники и вы не можете понять друг друга, а понять не можете, потому что наши_."
28.09.2015 Гранкин Е.Э. также направил исполнителю письмо, в котором указано: "Могу сказать сразу, что если будет увеличение цены, мы откажемся. Есть масса специалистов помимо ваших, готовых взяться за дело, причем даже с пост оплатой. А мы потеряли уже 50 дней на Интекмедиа, при нулевом результате".
Исполнитель 28.09.2015 направил Гранкину Е.Э. электронное письмо, в котором указал: "А мы с вами не отказывались работать с пост оплатой, вы сами захотели 100 % оплату сделать".
В ответе на данное письмо Гранкин Е.Э. ответил: "Ок, как вариант, такой порядок действий: 1. Возвращаете деньги обратно. 2. Ставите четкий срок сдачи сайта - если он будет разумным и нас устроит, мы подождем, и приступаете к доделке. 3. Если сдаете быстро в надлежащем качестве - получаете оплату в полном объеме. Нет - с вас компенсация за потерянное время".
Из содержания вышеуказанной переписки, следует, что исполнителем велась электронная переписка с представителем заказчика по разработке сайта, который обладал полной информацией по договору от 06.09.2015. При этом, как указывалось выше, в договоре от 06.08.2015 стороны не определили круг уполномоченных лиц, с которыми исполнитель должен согласовывать выполняемые работы на соответствующих этапах разработки сайта. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Гранкин Е.Э. является одним из учредителей заказчика, а также в отсутствие доказательств наличия между исполнителем и Гранкиным Е.Э. иных договоров на разработку электронного сайта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление в материалы дела электронные письма, вопреки доводам истца, подтверждают факт ведения между истцом и ответчиком переговоров относительно выполняемых работ в рамках договора от 06.09.2015. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в материалы дела также представлена электронная переписка между ним и Гранкиным Е.Э. за период октябрь 2015 года - декабрь 2015 года, в котором также стороны согласовывали макет и дизайн сайта; Гранкин Е.Э. указывал на недостатки направляемых исполнителем вариантов дизайна сайта. Однако, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что переписка за указанный период велась со стороны заказчика неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору, поскольку, вопреки доводам истца, ответчиком надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору разработки сайта от 06.08.2015 и сдачи результатов выполненных работ заказчику.
Правомерность указанного вывода суда первой инстанции истцом не опровергнута.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования, а также в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 28.12.2015 в размере 2573 рубля 80 копеек, убытков в размере 64 926 рублей 14 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года по делу N А33-29668/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2016 года по делу N А33-29668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.А. Иванцова |
Судьи |
Г.Н. Борисов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-29668/2015
Истец: ООО Микрофинансовая организация "Инвестиционный центр"
Ответчик: ООО "Интернет Технологии"