Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9679/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А28-6476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2016,

представителя ответчика Мухлыниной А.М., действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу N А28-6476/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ОГРН 1074345062835; ИНН 4345217298)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском - Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" (далее - ОАО "Аэропорт Победилово") 250000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил взыскать с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу ООО "Аском-Свобода" 274510 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 заявление ООО "Аском-Свобода" удовлетворено частично, с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу ООО "Аском-Свобода" взыскано 208410 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Аэропорт Победилово" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы, обжалуемое определение не содержит реального анализа объема оказанных услуг, суд не дает оценку разумности заявленной стоимости. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства предоставления услуг, сложность рассматриваемого дела, не применен критерий разумности взыскания судебных издержек, а также принцип пропорциональности. Представитель ООО "Аском-Свобода" Рябова О.А. приняла участие в рассмотрении дела по существу в объеме 3-х (трех) судодней: по первоначальному иску ООО "Аском-Свобода" к ОАО "Аэропорт Победилово" о взыскании неустойки и встречного иска ОАО "Аэропорт Победилово" о взыскании неустойки к ООО "Аском-Свобода". В случае, если суд апелляционной инстанции признает разумной стоимость участия представителя за один судодень в размере 12627,27 руб., общая сумма за участие в рассмотрении дела по существу должна была составить 37881,81 руб. С учетом рассмотрения в процессе первоначального и встречного иска, оба из которых в результате были удовлетворены, половина этой суммы составит 18940,90 руб. По сложившейся практике за выход в судебное заседание, в котором суд не переходил к рассмотрению дела по существу, представитель также получает оплату в какой-то сумме, обычно составляющей от 10 до 20 % стоимости одного судодня. Но этот вопрос судом не рассматривался и не оценивался. В случае, если суд апелляционной инстанции признает разумной стоимость подготовки апелляционной жалобы в размере 20000 руб. и участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции в размере 25000 (то есть по 8333,33 руб. за один судодень), то с учетом проверки законности решения суда в части требований первоначального и встречного иска, с ответчика по первоначальному иску может быть оценена на предмет разумности лишь половина указанной суммы, то есть 22500 руб. Кроме того, исходя из сложившейся практики в отношении размера оплаты юридических услуг, стоимость апелляционных и кассационных жалоб (отзывов), а также участие в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции оценивается одинаково. Представленный в качестве доказательства договор на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом и юридическим лицом, не содержит существенных условий договора, следовательно, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ такой договор является незаключенным. В связи с тем, что представленный договор об оказании юридических услуг от 18.11.2014 года и дополнительное соглашение к договору от 15.06.2016 не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, в актах об оказанных услугах от 15.06.2016 года и 22.07.2016 года не приведена как общая сумма вознаграждения за месяц, так и стоимость конкретной услуги, заявитель не подтвердил обоснованность заявленной суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя, а суд не затребовал от истца подтверждения обоснованности заявленной суммы, что привело к взысканию чрезмерной суммы судебных расходов, не сопоставимую ни с объемом, ни со стоимостью услуг. Суд не дал оценку сложности дела о взыскании договорной неустойки, не оценил позицию ответчика в отношении разумности и обоснованности цен за оказанные представительские услуги.

ООО "Аском-Свобода" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что определение является законным, обоснованным и мотивированным. Ответчик не представил доказательств и убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Аском-Свобода" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным исковым заявлением к ОАО "Аэропорт Победилово" о взыскании 5769588,10 руб. неустойки за просрочку возврата нефтепродуктов, переданных на хранение по договору от 24.06.2010 N 021/2010-853 за период с 04.04.2014 по 19.11.2015 от стоимости удерживаемых ответчиком нефтепродуктов на сумму 3237703,80 руб.: бензин АИ-80 - 87,03 тонны; бензин АИ-92 - 1,5 тонны; дизельное топливо ЕВРО - 0,045 тонны.

ОАО "Аэропорт Победилово" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО "Аском-Свобода" о взыскании 8171223,27 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору хранения от 24.06.2010 N 021/2010-853 за период с 28.10.2013 по 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Аском-Свобода" отказано. Исковые требования ОАО "Аэропорт Победилово" по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 82229,15 руб. неустойки, а также 8418,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу ООО "Аском-Свобода" взыскано 2500000 руб. неустойки. Решение по встречному иску оставлено без изменения. С учетом проведенного судом зачета с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу ООО "Аском-Свобода" взыскано 2409352,01 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Считая, что ОАО "Аэропорт Победилово" должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций, ООО "Аском-Свобода" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Аэропорт Победилово" судебных издержек в сумме 274510 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 208410 руб., из которых 138900 руб. за участие представителя в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая подготовку уточнений и дополнений к исковому заявлению, обращение с ходатайствами), 20000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 25000 руб. за участие судебных заседаниях в апелляционной инстанции, 20000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции, 4510 руб. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов ООО "Аском-Свобода" представило договор на оказание юридических услуг от 18.11.2014 (т.6 л.д.7-9) и дополнительное соглашение к нему от 15.06.2016 (т.6 л.д.23), заключенные между ООО "Аском-свобода" (Заказчик) и адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов Рябовой Оксаной Александровной (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги) Заказчику в объеме, на сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

подготовка документов и ведение дела (представительство интересов Заказчика) в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции (в случае обжалования судебного акта сторонами) по иску ООО "Аском-Свобода" к ОАО "Аэропорт Победилово" о взыскании неустойки, дело N А28-6476/2014.

С целью оказания услуг Исполнитель осуществляет следующие действия: консультации Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела; подготовка правовых документов; представительство в суде; подготовка апелляционной жалобы (в случае обжалования судебного акта Заказчиком), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного акта ответчиком), представительство в суде апелляционной инстанции (в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции); иные действия, связанные с предметом настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 250000 руб. Оплата юридических услуг по договору производится Заказчиком путем наличного расчета в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2016 к договору от 18.11.2014 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составит 20000 руб. без учета транспортных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 10.05.2016 и от 22.07.2016 (т.6 л.д.10, 24), которые свидетельствуют о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг от 18.11.2014 и дополнительному соглашению к нему от 15.06.2016, а также о принятии их заказчиком. Заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю по объему, срокам количеству и качеству оказанных услуг.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены квитанции N 8330 от 07.06.2016 на сумму 250000 руб., N 9292 от 15.07.2016 на сумму 20000 руб.

В подтверждение несения истцом транспортных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на выдачу представителю 4510 руб. в возмещение расходов по оплате железнодорожных билетов, железнодорожные билеты по маршруту Киров - Нижний Новгород - Киров (т.6 л.д. 17, 40).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также приняв во внимание сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 208410 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права и материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по делу N А28-6476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова