Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-9801/15

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А31-11182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Маниной А.А., на основании доверенности от 26.09.2016,

представителя Лобача Р.В. - Маниной А.А., по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 по делу N А31-11182/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (ИНН: 4401075057, ОГРН: 1074401004050)

к Кузьмину Владимиру Ивановичу

о взыскании 17 630 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - истец, Общество, ООО "Бизнес Групп") обратилось с иском о взыскании с бывшего генерального директора общества Кузьмина Владимира Ивановича (далее - ответчик, Кузьмин В.И.) 17 630 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате продажи имущества по цене, ниже рыночной.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Кузьмин В.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество было приобретено Обществом по цене 1 575 000 руб. за земельный участок и 190 00 руб. за нежилое строение. Спорная сделка была совершена обществом вынуждено, поскольку реализовать цель строительства многоквартирных домов на данном земельном участке истец не сумел. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.09.2014 в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной отказано. Результаты экспертиз, проведенных ЗАО "Аудиторская фирма "Аваль-Ярославль" и ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" свидетельствуют о том, что в целом сделка произведена без убытка для предприятия. Закон не содержит правовых норм, обязывающих коммерческую организацию заключать договор купли-продажи по цене не ниже рыночной стоимости. Исковые требования заявлены представителем руководителя истца, назначенного конкурсным управляющим учредителя истца в целях сохранения доли истца для ее реализации в рамках процедуры банкротства. Конкурсное производство в отношении Хрисанфова В.В. открыто 24.01.2013, спорная сделка совершена 01.11.2011. Конкурсный управляющий, равно как и назначенный им руководитель ООО "Бизнес Групп", полномочий по ведению хозяйственной деятельности общества не имеет. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец мог совершить сделку на более выгодных условиях. Условия сделки были одобрены собранием участников ООО "Бизнес Групп". Также заявитель указывает, что полномочия представителя истца на момент принятия решения не легитимны, поскольку, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2015 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 января 2016 года в 15 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 производство по делу N А31-11182/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11411/2015.

Распоряжением от 28.07.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А31-11182/2014 произведена ее замена на судью Чернигину Т.В.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 08 сентября 2016 года в 14 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 рассмотрение дела отложено на 06 октября 2016 года на 11 час. 10 мин.

Распоряжением от 06.10.2016 соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А31-11182/2014 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

ООО "Бизнес Групп" было представлено ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором Хрисанфовым В.В., в котором указано, что Общество не имеет претензий к ответчику. В подтверждение полномочий Хрисанфова В.В. представлено решение единственного учредителя ООО "Бизнес Групп" от 21.10.2015, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно сведениям Картотеки Арбитражных Дел определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 по делу N А31-10552/2015 приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Хрисанфову В.В. осуществлять полномочия генерального директора Общества.

Заявление об отказе от иска поступило в суд апелляционной инстанции 17.11.2015, то есть в период действия запрета, принятого определением суда от 10.11.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 и дополнительным решением от 18.04.2016 по делу N А31-11411/2015 за Лобачем Р.В. признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "БизнесГрупп", соглашение об отступном от 14.08.2015, согласно условиям которого Хрисанфов В.В. передал Лобачу Р.В. в качестве отступного долю в размере 100% уставного капитала ООО "БизнесГрупп".

Таким образом, при наличии в Обществе очевидного корпоративного конфликта, основания для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу у апелляционного суда отсутствуют.

В материалах дела также имеется отзыв ООО "БизнесГрупп", в котором Общество отклонило доводы заявителя, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Кроме того, в материалы дела от Лобача Р.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца.

В судебном заседании 06.10.2016 представлено заявление об отказе от данного ходатайства, которое поддержано представителем Лобача Р.В.

Ходатайство об отказе от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, рассмотрено апелляционным судом, удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2007.

По договору купли-продажи от 22.05.2007 ООО "Бизнес Групп" приобрело нежилое строение общей площадью 958, 6 кв.м и земельный участок общей площадью 5294, 29 кв.м, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 24а.

27.07.2011 Хрисанфов В.В. принял решение N 2 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Цыплакова Алексея Владимировича. Этим же решением утверждены доли участников в уставном капитале: доля Хрисанфова В.В. - 20 процентов, доля Цыплакова А.В. - 80 процентов.

30.08.2011 общим собранием участников (протокол N 3) принято решение о согласии с продажей Цыплаковым А.В. своей доли ООО "Комета".

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 03.07.2012 сделки по увеличению уставного капитала и продаже доли в уставном капитале признаны недействительными.

09.09.2011 решением ООО "Комета" директором ООО "Бизнес Групп" с12.09.2011 назначен Кузьмин Владимир Иванович.

28.10.2011 участниками ООО "Бизнес Групп" принято решение о продаже нежилого строения (детский сад) общей площадью 958,6 кв.м., инв.N 1-9652, лит.А, пристройка, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 24а, здание детского сада, лит. А, за 190 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для жилищного строительства, общей площадью 5294,29 кв.м., адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 24а по цене 1 385 00 руб. (протокол общего собрания участников ООО "Бизнес Групп" от 28.10.2011)

01.11.2011 между ООО "Бизнес Групп" в лице директора Кузьмина В.И. (продавец) и ООО "Новый город" в лице директора Соколова В.Л. заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: нежилое строение (детский сад) общей площадью 958,6 кв.м., инв.N 1-9652, лит.А, пристройка, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 24а, здание детского сада, лит.А, а; земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для жилищного строительства, общей площадью 5294,29 кв.м., адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 24а. Стоимость нежилого строения составляет 190 000 руб., стоимость земельного участка - 1 385 00 руб., которая подлежит оплате в срок до 07.11.2011.

Имущество передано покупателю по акту от 01.11.2011.

В подтверждение оплаты, произведенной по договору, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2011 N 3.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

До 01 ноября 2011 года Кузьмин В.И. одновременно являлся генеральным директором ООО "Новый город" (протокол общего собрания участников ООО "Новый город" от 01.11.2011).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.09.2014 по делу N 2-1/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Лобача Р.В. к ООО "Новый город" и ООО "БизнесГрупп" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.08.2010 с Хрисанфова В.В. в пользу Лобача Р.В. взыскано 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, 480 00 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.11.2011 определением Свердловского районного суда г. Костромы удовлетворено заявление Лобач Р.В. об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05.08.2010 путем обращения взыскания на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО "Бизнес Групп".

Полагая, что реализацией имущества по заниженной цене и не поступлением денежных средств по договору купли-продажи, Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Как установлено пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего истцу земельного участка по договору купли-продажи от 01.11.2011 по заниженной цене в 1 575 000 рублей.

В опровержение данной стоимости сделки истец представил в материалы дела отчет судебной экспертизы ИП Павлова А.Г. N 73/12, согласно которому по состоянию на 27.07.2011 стоимость земельного участка (установлено, что здание детского сада фактически разрушено) составляет 17 630 000 руб. указанные выводы заключения эксперта не опровергнуты ответчиком.

При этом, ссылаясь на отсутствие возможности реализации имущества по цене в 17 630 000 руб., ответчик не приводит тому никакие доказательства, подтверждающие данный довод - наличие обременения имущества, которое может повлечь снижение цены, невыгодное расположение земельного участка и т.д.

В связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отчуждение имущества являлось способом избежания убытков в виде уплаты налога на имущество.

Ссылки ответчика на заключение ЗАО "Аудиторская фирма "Аваль-Ярославль" также подлежат отклонению, поскольку согласно решению Ленинского районного суда г. Костромы от 09.09.2014 по делу N 2-1/2014 экспертами сделка оценивались с точки зрения отражения в первичной бухгалтерской документации сторон, при этом оценивалась остаточная стоимость имущества по балансу, а не рыночная.

Доводы ответчика о соответствии цены сделки цене приобретения имущества в 2007 году также не свидетельствуют об отсутствии у Общества убытков от совершения сделки купли-продажи в 2011 году.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что имущество, принадлежащее Обществу, реализовано по цене, ниже его действительной рыночной стоимости.

При этом следует отметить, что само по себе несовпадение даты реализации и даты оценки не может являться основанием для вывода об отсутствии убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что директором не предпринимались меры для определения действительной рыночной стоимости единственного актива общества, подлежащего продаже.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, реализуя фактически единственное значимое имущество Общества, директор не предпринял мер по определению его рыночной стоимости, что в случае реализации объекта недвижимости является обычным и разумным поведением продавца.

Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению основных средств Общества по цене согласно соглашению от 01.11.2011, ответчик, как директор Общества, действовал в интересах Общества, и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), не имеется в материалах дела.

Более того, как следует из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний ответчик давал противоречивые пояснения относительного того, куда им были направлены полученные по сделке 1 575 000 руб. Как следует из заключения ИП Павлова А.Г. о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ИП Хрисанфова В.В. (т.3, л.д. 5) денежные средства от продажи имущества не поступили ни на расчетный счет Общества, ни в кассу. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма была израсходована на нужды Общества, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о причинении Обществу убытков по вине ответчика и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на заявителя. Поскольку заявителю определением суда от 06.11.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2015 по делу N А31-11182/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина