Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-9370/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А28-10770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

Суражевского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" Михонина Юрия Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-10770/2014-301, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" Михонина Юрия Афанасьевича

к Суражевскому Владимиру Александровичу

об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" (далее - должник, ООО "КДК", комбинат) Михонин Юрий Афанасьевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у Суражевского Владимира Александровичу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которыми он располагает.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Михонин Ю.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, представленные Суражевским В.А. документы не подтверждают факт полной передачи документации, относящейся к периодам его работы в качестве руководителя должника, а также к предыдущим периодам, так как не установлен объем документов, который ему был передан предыдущим директором и объем документов, который возник в период его работы. Содержание должностных инструкций о распределении обязанностей по хранению документации должника не подтверждено документально. Также не учтено, что в силу объективных причин конкурсный управляющий не может указать конкретные реквизиты и точный перечень документов, поскольку он не принимал участия в хозяйственной деятельности комбината в данные периоды. Именно Суражевский В.А. должен был доказать, что вся документация была передана им последующим руководителям. Доказательств исполнения данной обязанности, считает заявитель, Суражевским В.А. не представлено.

Отзыва апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Суражевский В.А. с доводами заявителя не согласился, указал, что все документы, печати и штампы должника им переданы новому руководителю, о чем в дело представлен соответствующий акт от 17.11.2014, каких-либо документов должника у него не имеется.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав сторону, явившуюся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29.04.2015 ООО "Кировский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (о чем было указано в решении).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя комбината в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи документов. Бывший руководитель, в свою очередь, должен доказать факт передачи им указанных документов последующему руководителю должника или конкурсному управляющему либо факт их выбытия из его владения помимо его воли.

Арбитражный суд Кировской области 23.07.2015 выдал конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС N 005358482 на принудительное исполнение решения в части передачи документации конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов, конкурсному управляющему, согласно которым конкурсному управляющему документы должника передавались от Лукичева Ю.В. (последнего директора должника) частями, а именно: 14.05.2015, 01.06.2015, 13.07.2015, 15.07.2015, 13.07.2015.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Суражевский В.А. был директором ООО "КДК" в период с 29.11.2013 по 26.06.2014 и с 12.09.2014 по 24.11.2014.

В соответствии с актом о приеме-сдаче дел при смене директора от 17.11.2014, составленном в присутствии юриста и бухгалтера, Суражевский В.А. передал, а Лукичев Ю.В. принял учредительные документы, печати и штампы, оборотно-сальдовые ведомости на 17.11.2014 (в том числе инвентарные карточки, книги покупок-продаж за 2013-2014, банковские выписки), сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации, об открытых счетах в банках, сведения о договорах займа, инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, договоры с покупателями и поставщиками, все бухгалтерские и кадровые документы.

Суражевский В.А. в суде первой инстанции пояснил, что им были переданы все имевшиеся документы новому директору, иных документов не имеется. Согласно должностным инструкциям все финансовые документы хранились у бухгалтера, а все договоры поставки - у юриста.

Доказательств того, что Суражевским В.А. часть документации комбината не была передана, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Документальное подтверждение того, что после своего назначения руководителем ООО "КДК" Лукичев Ю.В. обращался к Суражевскому В.А. с требованиями о передаче документации должника, в деле отсутствует.

Сведений о том, какие именно документы должны были быть переданы Суражевским В.А. конкурсному управляющему, последний не указывает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Следовательно, необходимые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-10770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировский домостроительный комбинат" Михонина Юрия Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова