Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9224-03 Исполнение решения суда о взыскании задолженности по облигациям внутреннего займа производится после предъявления облигаций и последних купонов, подлежащих оплате. Возврат эмитенту облигации после исполнения судебного акта не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9224-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11653-04 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 3331/05

Постановлением от 05 августа 2002 года по делу N А490-27430/99-35-249 апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы отменила решение от 10 апреля 2002 года первой инстанции того же суда и взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств государственной казны РФ в пользу ООО "Русатоммет" 100.000 долларов США, составляющих задолженность по облигации внутреннего займа третьей серии (ОВГВОЗ).

Министерство финансов РФ обратилось в суд апелляционной инстанции о разъяснении указанного постановления в части обязанности истца при погашении облигации передать ее подлинник Министерству финансов РФ, как это следует из Условий выпуска внутреннего государственной валютного облигационного займа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.03.1993 N 222.

Определением от 03 сентября 2003 года суд апелляционной инстанции разъяснил, что по постановлению от 05 августа 2002 года по рассматриваемому делу взыскание производится по предъявлению облигации третьей серии N 0159531 стоимостью 100.000 долларов США.

При этом суд исходил из того, что постановление от 05.08.2002 г. было принято в соответствии с Условиями выпуска ОВГВОЗ от 15.03.1993 г. N 222, согласно разделу 4 которых погашение облигаций производится через основного и других платежных агентов после предъявления облигаций и последних купонов, подлежащих оплате, в деле подлинник облигации отсутствует, а в постановлении от 05.08.2002 г. не содержится вывод об оплате облигации посредством предъявления.

ООО "Русатоммет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 03.09.2003 г. по делу N А40-27430/99-35-249 отменить, разъяснить постановление апелляционной инстанции от 05.08.2002 г., указав, что исполнение решения суда о взыскании задолженности по ОВГОВЗ III серии возможно на основании исполнительного листа, выданного судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", и что после исполнения судебного акта ОВГОЗ III серии N 015931 подлежит возврату эмитенту, так как задолженность по указанной облигации будет фактически погашена.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал. Минфин и Внешэкономбанк против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражали, так как (по их мнению) обжалуемое определение соответствует действующему законодательству.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд считает обжалуемое определение от 03 сентября 2003 года не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно разделу 4 Условий выпуска ОВГВОЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.03.1993 г. N 222, погашение облигаций производится через основного и других платежных агентов после (только) предъявления облигаций и последних купонов, подлежащих оплате.

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 142 ГК РФ, в соответствии с которым ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Как следует из материалов дела, истец истребовал и получил в соответствии со статьей 61 АПК РФ (1995 г.) подлинную спорную облигацию, а в определении от 05.08.2002 г. содержалась неясность относительно порядка погашения спорной облигации и предъявления ее к оплате, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьей 179 АПК Российской Федерации (2002 г.), разъяснил данное определение.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку предъявление облигации ранее для погашения ее в добровольном порядке не освобождает истца от обязанности предъявить ее при осуществлении своих прав по этой ценной бумаге на основании судебного акта, неисполнение ответчиком решения суда не входит в предмет рассмотрения и оценки при разъяснении судебного акта либо кассационной жалобы на это разъяснение, кроме того, заявитель в своей кассационной жалобе также говорит о том, что "после исполнения судебного акта ОВГВОЗ III серии N 0159531 подлежит возврату эмитенту..."

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена 18 ноября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции от 03 сентября 2003 года по делу N А40-27430/99-35-249 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русатоммет" - без удовлетворения.