Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-7787/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А82-12296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Смирновой М.В., действующей на основании доверенности N 2 от 01.01.2016, Сеничева А.Н., действующего на основании доверенности N 17 от 27.06.2016;

представителя Allianz Global Corporate & Specialty (France) Литовченко В.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2016;

представителя Brit Syndicates Limited Литовченко В.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2016;

представителя Markel Syndicate Management Limited Литовченко В.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2015;

представителя Amlin Europe N.V. Литовченко В.А., действующего на основании доверенности от 30.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу N А82-12296/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция), Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН: 7610044530,ОГРН: 1027601114826),

о взыскании ущерба,

установил:

Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ответчик, ООО Фирма "МВК") о взыскании 2 487 979 руб. 57 коп. в возмещение убытков, причиненных столкновением судов.

Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншуэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичными исками к ООО Фирма "МВК" о взыскании 1 399 488 руб. 67 коп., 310 997 руб. 45 коп., 932 992 руб. 34 коп., 1 088 491 руб. 06 коп. убытков соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по ходатайству сторон дела N А82-12296/2014, N А82-12297/2014, N А82-12301/2014, N А82-12299/2014, N А82-12298/2014 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер N А82-12296/2014.

В ходе судебного заседания истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО Фирма "МВК" в пользу: Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) - 78 584,32 долларов США в возмещение убытков, Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) - 44 203,69 долларов США в возмещение убытков, Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) - 9 823,04 долларов США в возмещение убытков, International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) - 29 469,12 долларов США в возмещение убытков, AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) - 34 380,64 долларов США в возмещение убытков. Истцы также просили взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, выраженные в долларах США.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 решение и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 исковые требования International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) к ООО "Фирма "МВК" о взыскании 29 469,12 долларов США выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок предъявления исковых требований пяти страховщиков к ООО "Фирма "МВК" о взыскании убытков к 01.09.2013 истек, в связи с чем статья 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению не подлежит. Ответчик указывает, что страховые выплаты произведены намного раньше, чем вынесено постановление суда апелляционной инстанции, которым распределена степень вины между участвующими в столкновении судами. Следовательно, началом течения срока исковой давности нельзя считать дату вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2013. Причин, по которым страховщики не могли обратиться в суд в течение двух лет со дня столкновения судов, нет. Заявитель также поясняет, что истцы - страховщики должны представить в доказательство причинения убытков в порядке суброгации оплату страхователю суммы страхового возмещения и доказать факт оплаты страхователем понесенных убытков потерпевшему. В материалах дела данные документы отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела N А82-441/2011 и документов, приложенных к настоящему исковому заявлению в результате столкновения судов теплоход "Сергей Киров" получил механические повреждения, в связи с чем производился его ремонт. Все ремонтные работы оплачивало ООО "Пассажирский флот". Следовательно, убытки причинены ООО "Пассажирский флот". ООО Фирма "МВК" также ссылается на то, что требования истцов о взыскании причиненного вреда в долларах США не основаны на законе.

Истцы в отзыве просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 в 02 часа 44 минуты в районе белого поворотного буя N 70 на 395 км 65-го судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение состава, состоящего из буксира-толкача "Василий Осипов" с толкаемой баржей "Б 7703" (судовладелец ООО Фирма "МВК") и пассажирского теплохода "Сергей Киров" (судовладелец ООО "Пассажирский флот").

В результате столкновения оба судна получили повреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А82-441/2011 (иск ООО "Пассажирский флот" к ООО "Фирма "МВК" о возмещении убытков, причиненных судну в результате столкновения судов) ответственность за убытки распределена между ООО "Пассажирский флот" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" поровну.

01.09.1997 между ООО "Пассажирский флот" (судовладельцы) и Viking River Cruises Ltd (Викинг Ривер Крузес Лтд) (фрахтователи) заключен договор чартера (фрахтования) судна "Сергей Киров" N 00002, в соответствии с пунктом 12 которого фрахтователи обеспечивают страхование P&I (Protection and Indemnity Insurance) (страхование гражданской ответственности), а также страхование корпуса и машин судна страхователем или страхователями по собственному выбору (при условии предварительного одобрения судовладельцев) и за собственный счет для покрытия ответственности фрахтователей и судовладельцев.

В целях выполнения условий данного договора гражданская ответственность фрахтователя судна застрахована в клубе взаимного страхования - в компании Shipowners Protection Limited (Шипонерс Протекшн Лимитед), а возможные повреждения корпуса и механизмов судна застрахованы у пяти перестраховщиков:

- в компании Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) с долей ответственности 40% за повреждения,

- в компании Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) с долей ответственности 22,5% за повреждения,

- в компании Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) с долей ответственности 5% за повреждения,

- в компании International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) с долей ответственности 15% за повреждения,

- в компании AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) с долей ответственности 17,5% за повреждения.

Лидер договора перестрахования - компания Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) признала столкновение судов страховым случаем и осуществила расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателям.

Выплаты состраховщиков выгодоприобретателям были произведены в два этапа - первый - после столкновения и временного ремонта судна, второй - после восстановительного ремонта судна.

Общая сумма первой части страхового возмещения составила 126 832,86 долларов США. После восстановительного ремонта произведен окончательный расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателям, которая составила 266 088,75 долларов США.

Страховой брокер - компания Willis Limited (Уиллис Лимитед), осуществляющая свою деятельность в соответствии с английским законодательством, при урегулировании убытков, образовавшихся в результате столкновения судов, произвела оплату собранных от состраховщиков денежных средств выгодоприобретателям.

При этом состраховщиками были выплачены следующие денежные суммы:

- компанией Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) - 50 733,14 долларов США (06.06.2011) и 106 435,50 долларов США (22.09.2011), всего 157 168,64 долларов США;

- компанией Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) - 28 537,40 долларов США (31.05.2011) и 59 869,97 долларов США (21.09.2011), всего 88 407,37 долларов США;

- компанией Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) - 6 341,64 долларов США (31.05.2011) и 13 304,44 долларов США (21.09.2011), всего 19 646,08 долларов США;

- компанией International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) - 19 024,93 долларов США (17.06.2011) и 39 913,31 долларов США (11.10.2011), всего 58 938,24 долларов США;

- компанией AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) - 22 195,75 долларов США (13.06.2011) и 46 565,53 долларов США (28.09.2011), всего 68 761,28 долларов США.

Первый платеж в сумме 126 832,86 долларов США выплачен выгодоприобретателю - компании Viking River Cruises AG 27.06.2011, второй - в сумме 266 088,75 долларов США 03.10.2011, 04.10,2011, 18.10.2011, 19.10.2011.

Всего пять состраховщиков выплатили выгодоприобретателям страховое возмещение в сумме 392 921,60 долларов США.

Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный вред в соответствии с установленной степенью вины, истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. Ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Из указанных норм следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих судовладельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников столкновения относится исключительно к компетенции суда.

Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-441/2011 рассматривался спор по иску ООО "Пассажирский флот" к ООО "Фирма "МВК" о возмещении вреда, причиненного по мнению истца, при столкновении судов по вине ответчика, который не признал иск и обратился в суд со встречным иском к ООО "Пассажирский флот" о взыскании убытков, причиненных в результате столкновения судов.

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При принятии судебного акта суд исходил из того, что именно неправомерные действия Общества привели к столкновению судов и, как следствие, к причинению убытков; представленные Фирмой в качестве доказательств размера ущерба документы не свидетельствуют о том, что ремонтные работы проводились именно в связи с устранением повреждений, полученных в результате столкновения с теплоходом "Сергей Киров", поэтому не подтвержден размер убытков по встречным требованиям.

Постановлением от 28.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 26.10.2012, указав на невозможность установления степени вины каждой из сторон, и распределил ответственность за убытки между ООО "Пассажирский флот" и ООО "Фирма "МВК" поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты состраховщиками выгодоприобретателю (компании Viking River Cruises AG 27.06.2011) следующих денежных сумм: компанией Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция)) - 157 168,64 долларов США; компанией Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) - 88 407,37 долларов США; компанией Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) - 19 646,08 долларов США; компанией AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) - 68 761,28 долларов США, подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что по факту столкновения судов судебным актом установлена ответственность ООО Фирма "МВК" в размере 50 %, состраховщики произвели выплаты выгодоприобретателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании части 5 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 20.07.2015 по настоящему делу указано, что при переходе к страховщику прав страхователя по возмещению ущерба (суброгации) нового обязательства не образуется.

Страховщики обязанности перед страхователями выполнили в течение 2011 года, осуществив выплату страхового возмещения в долях своей ответственности. Частично возместить убытки в порядке суброгации в судебном порядке страховщики могли бы только при установлении вины в действиях ООО "Фирма "МВК". Вместе с тем вина ответчика была установлена только постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2013 по делу N А82-441/2011.

Судом кассационной инстанции установлено, что именно с даты вступления в законную силу решения по делу N А82-441/2011 у страховщиков возникло право на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации.

Учитывая, что до установления лица, виновного в столкновении судов, предъявление иска истцами было не возможно, так как нарушения права состраховщиков до установления виновности в столкновении не возникло (при установлении отсутствия вины ответчика право на взыскание убытков не возникло).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

Ссылка заявителя на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), не имеет правового значения.

Указание ответчика на то, что все ремонтные работы оплачивало ООО "Пассажирский флот", в условиях установления обоюдной вины ООО "Пассажирский флот" и ООО Фирма "МВК" также не означает отсутствия права истцов обратиться к ответчику с настоящим иском.

Доводы о необоснованности требований истцов, предъявленных в долларах США, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, заявление требований в указанной валюте суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу N А82-12296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов