Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-6851/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А74-8654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" октября 2016 года по делу N А74-8654/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Сорская городская больница" (ИНН 1910001135, ОГРН 1021900850730) (далее - ГБУЗ РХ "Сорская городская больница", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее - Фонд социального страхования, Фонд, ответчик) о признании незаконными решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22.06.2016 N 1910105271 и N 1910105272.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2016 года по делу N А74-8654/2016 заявление учреждения удовлетворено частично. Признаны незаконными решения Фонда социального страхования от 22.06.2016 N 1910105271 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16 067 рублей 57 копеек, от 22.06.2016 N 1910105272 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 161 рубля 05 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения путём уменьшения обязательств по уплате штрафов, начисленных оспариваемыми решениями и признанных арбитражным судом незаконными в части. С ответчика в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неоднократно в мотивировочной части указал на правомерность вынесения Фондом решения о привлечении учреждения к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, при этом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Фонда, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права (неправильное применение закона); в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П прямо закреплено, что Фонд не имеет права в силу действующего законодательства применять смягчающие ответственность обстоятельства, такое право предоставлено только суду в исключительных случаях, что не означает, что вынесенные Фондом решения являются незаконными;

- суд первой инстанции незаконно взыскал с Фонда государственную пошлину.

ГБУЗ РХ "Сорская городская больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу учреждением приложены документы, имеющиеся в материалах дела, а именно копии: решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 22.06.2016 N 1910105271, N 1910105272; скриншота о состоянии пакета документов; расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, а так же по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2016 года; сведений о результатах проведенной специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников на начало года; платежного поручения от 14.06.2016 N 446052, а так же приложены копии дополнительных доказательств, а именно: протокола от 02.06.2016 N 37 об административном правонарушении, постановления по делу N 5-644/2016 об административном правонарушении от 28.06.2016, жалобы от 14.07.2016 N 14-12/04/6348 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 и копия решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 23.08.2016 (вышеуказанные документы представлены как в электронном виде, так и по почте).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных доказательств (как уже имеющихся, так и дополнительных), поскольку ходатайство о необходимости повторного приобщения к материалам дела доказательств, имеющихся в деле, не заявлено, а дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Копия решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 23.08.2016 приобщается к материалам дела в качестве судебного акта суда общей юрисдикции, на который ссылаются стороны и суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка представленного ГБУЗ РХ "Сорская городская больница" за 1 квартал 2016 года расчёта по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, расчёта по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения.

По результатам проверки составлены акты камеральной проверки от 17.05.2016 N 1910105270 с/с, N1910105270 н/с. В актах зафиксировано, что страхователем (ГБУЗ РХ "Сорская городская больница") нарушены сроки представления расчётов в орган контроля за уплатой страховых взносов, установленные подпунктом 2 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 24 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Уведомлениями от 17.05.2016 N 1910105271, N 1910105272 фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 21.06.2016. Уведомление и копия акта направлены учреждению заказным почтовым отправлением N 65501798197943, что подтверждается реестром N 1986 и списком внутренних почтовых отправлений N 4 от 20.05.2016 (получено адресатом 25.05.2016, согласно выписке с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений).

21.06.2016 уполномоченным должностным лицом фонда в отсутствие представителя страхователя, извещённого о дате, времени и месте проведения проверки надлежащим образом, рассмотрены материалы камеральной проверки, о чём составлены протоколы N 1910105271 с/с, N1910105272 н/с.

22.06.2016 по итогам проведённой проверки фондом вынесены решения:

- N 1910105271 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 17 067 рублей 57 копеек;

- N 1910105272 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 1161 рубль 05 копеек.

22.07.2016 учреждению выставлены требования N 1910105271, N 1910105272 об уплате штрафов.

Не согласившись с решениями Фонда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчётными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Форма отчётности установлена приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.02.2015 N 59. Данная форма содержит разделы для заполнения по двум видам обязательного социального страхования: по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (разд. I расчёта) и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (разд.2 расчёта).

Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется плательщиком страховых взносов в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные в части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а именно: в форме электронного документа не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за отчётным периодом.

Ответственность за нарушение плательщиком страховых взносов обязанности по своевременному представлению в орган контроля расчётов по исчисленным и уплаченным страховым взносам установлена в части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в отношении расчёта по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной не трудоспособности и в связи с материнством, а также в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в отношении расчёта по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчётного (расчётного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление страхователем предусмотренной отчётности в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчётного (расчётного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанными выше статьями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ и от 24.07.1998 N 125-ФЗ, состоит в нарушении сроков представления расчёта по страховым взносам, установленных законом.

Как следует из оспариваемых решений от 22.06.2016 N 1910105271 и N 1910105272, основаниями для их вынесения послужило непредставление страхователем в орган контроля за уплатой страховых взносов расчётов в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением срока представления расчётов, поскольку расчеты за 1 квартал 2016 года поступили в электронном виде в уполномоченный орган только 26.04.2016.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Фонда о нарушении учреждением срока представления отчетности, в связи с чем учреждение правомерно привлечено к ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрел обстоятельства, смягчающие ответственность (учитывая фактические обстоятельства, связанные с отправкой расчета в электронном виде (первоначальное направление расчетов 11.04.2016), отсутствие в действиях учреждения направленности на совершение административного правонарушения или уклонения от представления отчетности, незначительный период пропуска срока представления расчета (1 рабочий день), отсутствие ущерба бюджету Фонда социального страхования, совершение правонарушения впервые), исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости правовой ответственности (несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению), руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, наложенного на учреждение, до 1000 рублей по каждому решению.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом 24.07.2009 N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного учреждением нарушения правомерно снизил установленный Фондом размер штрафа.

На основании изложенного требование заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части признания незаконными решений Фонда социального страхования от 22.06.2016 N 1910105271 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 16 067 рублей 57 копеек, от 22.06.2016 N 1910105272 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 161 рубля 05 копеек.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. Фонд не приводит новых доводов по этому вопросу, а равно как не оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции относительно возможности снижения штрафа за нарушение срока представления расчётов по уплате страховых взносов.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо противоречия относительно выводов суда первой инстанции о законности привлечения заявителя к ответственности за нарушение срока представления расчётов и незаконности решений Фонда в части назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не нарушил ни норм процессуального, ни норм материального права, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Фонда социального страхования в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченные заявителем при обращении в суд по платежным поручениям от 15.07.2016 N 586024, от 04.08.2016 N 661842.

Фонд социального страхования полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Фонда государственную пошлину. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Фонда социального страхования на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу в силу положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы Фонда социального страхования о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу учреждения, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что несовершенство нормативного правового регулирования не может сказываться на правах страхователя - тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" октября 2016 года по делу N А74-8654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова