Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9786/16

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А82-2890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Зябировой Р.Ш., действующей на основании доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П.Пастухова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-2890/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П.Пастухова" (ИНН: 7604013132, ОГРН: 1027600697871)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880),

третьи лица: открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (ИНН: 5024124163, ОГРН: 1115024008582),

общество с ограниченной ответственностью "Компания Финтрэйд" (ИНН: 7719696647, ОГРН: 5087746251489),

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" (далее - заявитель, ФГБОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова", Академия) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Ярославской области) от 05.05.2010 N 264 "О закреплении федерального имущества", в соответствии с которым Федеральному государственному унитарному предприятию "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на праве хозяйственного ведения передано следующее находящееся в собственности Российской Федерации недвижимое имущество: помещения подвала N 1 - 12, 41 - 43; 1 этажа N 80 - 98, 100 - 102, 104 - 106; 2 этажа N 29, 36 - 45, 47, 52, 53, 101 - 111; 3 этажа N 64 - 87; 4 этажа N 63 - 94; 5 этажа N 56 - 87, общей площадью 1480,5 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (правопреемник ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России"; далее - ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Финтрэйд" (далее - ООО "Компания Финтрэйд").

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГБОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки представленных в материалы дела доказательств и возражает против вывода суда об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права; настаивает на том, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области является сделкой и в силу положений статей 167, 168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на принятые ранее судебные акты, Академия обращает внимание на признание незаконной состоявшейся ранее передачи в аренду спорных помещений в здании по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79, и наличие обязанности по их освобождению всеми арендаторами, что, по мнению заявителя, свидетельствует и об отсутствии правовых оснований для издания ответчиком оспариваемого распоряжения об изъятии таких помещений, тем более без согласия их собственника - Министерства образования и науки Российской Федерации, необходимость получения которого была прямо предусмотрена Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Кроме того, ФГБОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" отмечает, что в решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-13641/2015 отсутствует правовая оценка оспариваемого в настоящем случае распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области, ввиду чего вывод суда в обжалуемом судебном акте по настоящему делу о реализации им права на судебное оспаривание прав третьих лиц на спорные помещения представляется ему необоснованным.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Академии не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов от 30.06.1986 N 469 утвержден предъявленный акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 600 мест со столовой на 120 мест, парикмахерской на 3 рабочих места, библиотекой, пунктом проката и помещением связи по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 N 709-р помещения, расположенные в здании по указанному адресу, закреплены на праве оперативного управления за ГОУ ДПО "Ярославский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности". Во исполнение данного распоряжения между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ГОУ ДПО "Ярославский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности" заключен договор от 05.09.1994, согласно которому здание передано на баланс института.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 N 373-р ГОУ ДПО "Ярославский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности" переименовано в ФГОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова".

05.05.2010 ТУ Росимущества в Ярославской области издано распоряжение N 264 о закреплении за ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" на праве хозяйственного ведения следующего находящегося в собственности Российской Федерации недвижимого имущества: помещений подвала N 1 - 12, 41 - 43; 1 этажа N 80 - 98, 100 - 102, 104 - 106; 2 этажа N 29, 36 - 45, 47, 52, 53, 101 - 111; 3 этажа N 64 - 87; 4 этажа N 63 - 94; 5 этажа N 56 - 87, общей площадью 1480,5 кв.м, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79.

10.05.2010 на основании данного распоряжения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации за ФГУП "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" права хозяйственного ведения на названные выше помещения.

31.05.2013 в результате приватизации ФГУП "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" право собственности на указанные помещения зарегистрировано за его правопреемником - ОАО "Распорядительная Дирекция Минкультуры России".

На основании договора купли-продажи от 10.06.2014, заключенного по результатам торгов, данные помещения переданы ООО "Компания Финтрэйд", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 26.06.2014.

Настаивая на наличии вещных прав на помещения, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79, Академия обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области от 05.05.2010 N 264 "О закреплении федерального имущества".

Суд первой инстанции признал ненадлежащим избранный заявителем способ защиты нарушенного права вследствие наличия в данном случае спора о праве на недвижимое имущество и отказал в удовлетворении заявленного требования, учитывая при этом, что свое право на судебное оспаривание прав третьих лиц на спорные помещения ФГБОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" реализовало при обращении в суд с исковым заявлением, которое рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А82-13641/2015, а также принимая во внимание установленный судебными актами факт прекращения права оперативного управления Академии в отношении спорных помещений на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1637.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что оспариваемое им распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области от 05.05.2010 N 264 "О закреплении федерального имущества" является сделкой. В соответствии с дефиницией, закрепленной в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Между тем сделки надлежит отличать от волевых актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые также являются основаниями для возникновения, изменения или прекращения прав, обязанностей и определенных правовых последствий, однако носят императивный (юридически властный) характер, а субъекты возникающих в таком случае правоотношений не являются равноправными, что исключает возможность применения к ним положений гражданского законодательства.

В свою очередь оспаривание зарегистрированного права, вытекающего из сделки, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Оспариваемое в настоящем случае распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области от 05.05.2010 N 264 "О закреплении федерального имущества" издано с целью осуществления конкретных (разовых) организационных мероприятий и содержит подлежащие исполнению указания для определенных обязанных лиц, в связи с чем является ненормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Несмотря на необоснованное определение заявителем природы данного документа, заявление о его оспаривании подано Академией в арбитражный суд в надлежащем порядке (в обоснование заявленного требования приведены ссылки на статьи 197, 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области от 05.05.2010 N 264 "О закреплении федерального имущества" на момент обращения заявителя в арбитражный суд было реализовано: спорные помещения на праве хозяйственного ведения были переданы ФГУП "Распорядительная Дирекция Минкультуры России", впоследствии право собственности на них в установленном законом порядке было зарегистрировано за его правопреемником - ОАО "Распорядительная Дирекция Минкультуры России", а затем на основании договора купли-продажи, заключенного на основании результатов состоявшихся торгов, - за ООО "Компания Финтрэйд".

В то же время изложенная в имеющихся в материалах дела процессуальных документах и в устном виде в судебных заседаниях позиция ФГБОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" сводится к оспариванию правомерности перехода вещного права в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 79, которое ранее было предоставлено в оперативное управление Академии.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22.

Из пункта 52 названного постановления следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, учитывая, что в конечном итоге обращение Академии в арбитражный суд было направлено на оспаривание зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого решения суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при изложенных обстоятельствах распоряжение ТУ Росимущества в Ярославской области от 05.05.2010 N 264 "О закреплении федерального имущества" не могло быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А82-13641/2015 (решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 и постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016) установлено, что в ЕГРП не вносились сведения о наличии права оперативного управления Академии в отношении спорного имущества; кроме того, право оперативного управления заявителя было прекращено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1637.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся перехода вещного права от ФГБОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" (до 2006 года именовалось ГОУ ДПО "Ярославский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности") к иному хозяйствующему субъекту, уже исследованы арбитражным судом в рамках дела N А82-13641/2015, где участвовали те же лица, следовательно, названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. С учетом их содержания следует считать установленным факт утраты заявителем права на спорные помещения. Основания для пересмотра данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несмотря на то, что заявитель не был удовлетворен результатом рассмотрения судом спора, его право на оспаривание прав третьих лиц на спорные помещения им было реализовано, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании властного акта государственного органа, принятого в отношении данных помещений значительно позже утраты Академией вещных прав на них, не может подменять собой самостоятельной процедуры разрешения спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем признанием недействительным оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества в Ярославской области нарушенное право Академии (в случае его нарушения) не может быть восстановлено.

Судебные акты, которыми установлен факт незаконной передачи рассматриваемых помещений в пользование арендаторов (решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.1995 по делу N I/К/467/84, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.1996 по делу N А/1-45, от 24.10.1997 по делу N А/1-95), вынесены до момента прекращения права оперативного управления ГОУ ДПО "Ярославский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности" в отношении спорного имущества и издания ТУ Росимущества в Ярославской области оспариваемого распоряжения, в связи с чем не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора. Ссылки на отсутствие согласия Федерального агентства по образованию (Министерства образования и науки Российской Федерации) как необходимого условия издания ответчиком в 2010 году распоряжения N 264 в силу изложенного также представляются несостоятельными и не свидетельствующими о недействительности оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены принятого решения на основании указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-2890/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-2890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П.Пастухова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева