Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-18247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е. В.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Горшкова Алексея Владимировича): Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2016 года по делу N А33-18247/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

администрация города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, г. Назарово Красноярского края, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Горшкову Алексею Владимировичу (ИНН 245600097682, ОГРН 304245620600037, г. Назарово Красноярского края, далее - ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.08.2012 по 31.12.2015 в сумме 828 690 рублей 45 копеек и пени за период с 17.08.2012 по 31.12.2015 в сумме 551 348 рублей 22 копейки. Всего сумма к взысканию 1 380 074 рубля 67 копеек.

Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением от 19.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пятков Евгений Александрович.

Определением от 20.05.2016 принят заявленный администрацией города Назарово Красноярского края отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Пяткову Евгению Александровичу; производство по делу N А33-18247/2015 в части требований, от которых истец отказался прекращено.

Определением от 12.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.06.2016 от имени муниципального образования города Назарово Красноярского края - Администрацией города Назарово и Государственным предприятием Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление"; производство по делу N А33-18247/2015 в части требований к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" прекращено.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Горшкова Алексея Владимировича в пользу администрации города Назарово взыскано 1 180 448 рублей 69 копеек, из них: 697 664 рубля 92 копейки долга, 482 783 рублей 77 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что поскольку договор расторгнут, оснований для начисления пени не имеется.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2011 N 5153, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:54:0102011:83, для использования в целях: для эксплуатации производственных объектов, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 1-я Коммунальная, владение N 6, вид функционального использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 19351 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

По акту приема-передачи от 20.09.2011 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 01.09.2011 по 30.08.2012. Исчисление даты производится с момента вступления в силу постановления Администрации города Назарово о предоставлении в аренду земельного участка.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 289 219 рублей 63 копейки на 2011 год. Арендная плата по договору начисляется с 24.05.2011 (пункт 3.2. договора) (пункт 3.2. договора). Расчет арендной платы на 2011 год определен в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего периода, путем перечисления на счет (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 6.4. договора, в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений действующую (введение коэффициента к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Согласно представленной в материалы кадастровой выписке о земельном участке от 22.09.2015 N 24/15-672577 из земельного участка с кадастровым номером 24:54:0102011:83 25.09.2012 образованы земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 24:54:01020011:218, N 24:54:01020011:219, N 24:54:01020011:220.

За период с 17.08.2012 по 31.12.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 828 690 рублей 45 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 551 348 рублей 22 копейки пени по состоянию за период с 17.08.2012 по 31.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

В части удовлетворения судом требования о взыскании основной задолженности ответчик не возражает, последний не согласен с применением к нему такой меры ответственности как пени, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды от 20.09.2011 N 5153 расторгнут.

Как следует из материалов дела, за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 551 348 рублей 22 копейки пени по состоянию за период с 17.08.2012 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу прямого указания закона, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора, иному лицу, договор расторгается в бесспорном и одностороннем порядке.

Учитывая, что права собственности на объекты недвижимого имущества перешли к иным лицам, договор аренды является расторгнутым.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления пени.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, предъявление требований о взыскании задолженности по внесению платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды, а также пени в связи с нарушением сроков внесения данной платы, не противоречит закону.

Расчет пени на сумму 482 783 рублей 77 копеек (скорректированный судом с учетом пропуска срока исковой давности за период с 17.08.2012 по 30.09.2012, а также установленной судом суммы задолженности по арендной плате), проверен судом апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 05.10.2016, по арифметики расчета и периоду возражений нет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления ответчику пени в общей сумме 482 783 рублей 77 копеек, согласно произведенному судом расчету.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2016 года по делу N А33-18247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская