Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 03АП-5003/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф02-6867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

21 сентября 2016 г.

Дело N А33-24341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Зима") - Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зима"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2016 года по делу N А33-24341/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зима" ИНН 2457056870, ОГРН 1042401500767 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276 (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 26.09.2014 N 150/А-109 "Об отмене распоряжения от 09.07.2014 N 150/А-81 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" и отказе в реализации преимущественного права".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО "Зима" 17.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с учреждения 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года заявление общества удовлетворено частично на сумму 92 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что установленные адвокатской палатой минимальные ставки юридической помощи не отражают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в деле отсутствуют сведения, отражающие действительно сложившуюся стоимость услуг адвоката по данной категории споров.

Заявитель считает, что услуга по консультированию не подлежат включению в стоимость услуг по составлению заявления об оспаривании распоряжения от 26.09.2014 N 150/А-109, так как является самостоятельным видом услуг.

По мнению заявителя, при оценке разумности судебных расходов судом не учтены сложность и объем оказанной представителем юридической помощи, необходимость выработки правовой позиции в условиях неопределенности судебной практики.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), своих представителей на судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности судебных расходов на оказание услуг представителя и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 92 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

С заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, общество обратилось 17.03.2016 в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу - постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 300 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также оказание адвокатом Смирновым Е.В. услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17.11.2014 в части представления интересов ответчика в четырех заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (30.12.2014, 02.03.2015, 26.03.2015, 28.04.2015), двух заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (07.10.2015 и 14.09.2015) подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.11.2014 (в редакции дополнения от 13.04.2016), отчетом о полном исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2014, платежными поручениями от 08.12.2014 N 235, от 10.12.2014 N 221, от 17.11.2015 N 438, от 19.11.2015 N 199, от 01.12.2015 N 450, от 03.12.2015 N 219, от 14.12.2015 N 454, от 16.12.2015 N 231, соответствующими протоколами и судебными актами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1. соглашения от 17.11.2014 об оказании юридической помощи в редакции дополнения от 13.04.2016 поверенный по поручению доверителя обязуется оказать доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права и представлять интересы доверителя или иным образом действовать от его имени и выступить в качестве представителя (защитника) доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела об оспаривании распоряжения учреждения от 26.09.2014 N Д50/А-109.

В предмет соглашения также входит фактически выполненная до даты заключения настоящего соглашения работа по подготовке к судебному разбирательству - подготовка заявления в арбитражный суд и помощь в его подаче.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 17.11.2014 об оказании юридической помощи размер вознаграждения за услуги поверенного по настоящему соглашению составляет 300 000 рублей. В размер вознаграждения включены все расходы поверенного, связанные с исполнением настоящего соглашения, за исключением расходов, обязанность по несению которых может быть возложена судом на доверителя.

Из отчета о полном исполнении соглашения от 17.11.2014 об оказании юридической помощи следует, что адвокатом Смирновым Е.В. оказаны заявителю юридические услуги по составлению заявления об оспаривании распоряжения учреждения от 26.09.2014 N 150/А-109, консультированию, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, подготовке и представлению суду обзора судебной практики арбитражных судов по рассматриваемому делу, даче объяснений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, составлению апелляционной жалобы.

Пунктом 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов учреждение указало на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию заявителем судебных расходов в связи с тем, что действия представителя по переработке текста заявления и консультационная помощь входят в составление искового заявления и представительство в суде, отдельными видами оплачиваемых услуг не являются; подбор необходимых материалов, обосновывающих правовую позицию, возмещению также не подлежит.

Суд первой инстанции при определении разумности размера судебных расходов применил минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), согласно которым стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной жалобы - 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы представителя на услуги по консультированию подлежат включению в стоимость услуги по составлению заявления об оспаривании распоряжения учреждения от 26.09.2014 N 150/А-109, а расходы представителя на услуги по даче объяснений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подготовке и представлению суду обзора судебной практики арбитражных судов по рассматриваемому делу подлежат включению в стоимость услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении дела.

Заявитель считает, что услуги по консультированию, по даче объяснений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подготовке и представлению суду обзора судебной практики арбитражных судов по рассматриваемому делу являются самостоятельными услугами, поэтому расходы, связанные с оказанием этих услуг представителем, подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что услуги по консультированию входят в объем услуги по составлению сложного искового заявления, в котором содержатся результаты юридической помощи представителя, связанные с обращением общества для разрешения правового спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что участие представителя в судебном заседании в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает реализацию права на дачу пояснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе и в письменной форме.

В связи с этим проигравшая спор сторона не должна нести неразумные расходы на оплату всех действий представителя в зависимости от достижения заявителем и его представителем соглашения о необходимости оплаты каждого такого действия.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей (72 000 рублей за участие в судебных заседаниях 30.12.2014, 02.03.2015, 26.03.2015, 28.04.2015, 07.10.2015 и 14.09.2015 (по 12 000 рублей за каждое судебное заседание)); 10 000 рублей за составление заявления; 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены сложность и объем оказанной представителем юридической помощи, необходимость выработки правовой позиции в условиях неопределенности судебной практики, не принимается во внимание, так как сложность дела учтена при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на составление сложного искового заявления и апелляционной жалобы. При этом выработка правовой позиции по спору относится к обычной деятельности представителя при оказании юридической помощи при рассмотрении делав арбитражном суде.

Выводы суда о разумности судебных расходов в размере 92 000 рублей основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствах и имеющимся в деле доказательствах, поэтому отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда о распределении судебных расходов по делу N А33-24341/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2016 года по делу N А33-24341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова