Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-8173/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А29-439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N А29-439/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН: 7726320638, ОГРН: 1027726007561)

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Киров-Фарм",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессия) от 17.09.2013 в сумме 441 787 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 822 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016 исковые требования ЗАО "РОСТА" удовлетворены в полном объеме.

20.06.2016 Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на четыре месяца начиная с декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 Предприятию отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016

ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, не может единовременно погасить взысканную задолженность.

ЗАО "РОСТА" и ЗАО "Киров-Фарм" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо и служба судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ЗАО "РОСТА", ЗАО "Киров-Фарм" и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что находится в трудном финансовом положении, Предприятие не является финансируемым из федерального, муниципального или регионального бюджетов, осуществляет свою деятельность в целях реализации населению, медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств, изделий медицинского назначения; деятельность Предприятия является убыточной.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприятием представлены акт проверки ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" по вопросу закупок, отчет за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, прогнозный бухгалтерский баланс 2016-2017, справка "Северного народного банка" ОТ 04.07.2016, справка КБ "Рублев" от 05.07.2016 (л.д. 143-159, 164, 165).

Исследовав и оценив представленные Предприятием доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Предприятие, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Отсутствие на расчетных счетах должника по состоянию на конкретную дату достаточных денежных средств для погашения задолженности, наличие у должника других задолженностей не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие денежных средств и наличие кредитных обязательств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Предприятие не представило суду документального подтверждения об отсутствии у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2016.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N А29-439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова