Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 03АП-6114/16

г. Красноярск

25 октября 2016 г.

Дело N А33-21307/2014к27

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 03.03.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аккрод" Шонорова Алексея Валерьевича: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-21307-27/2014, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Большаков Дмитрий Михайлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - должник) банкротом.

Определением от 20.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Доброва Марина Валерьевна, Сабуров Кирилл Игоревич. Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО КХ "Хладко", ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Шоноров Алексей Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

11.05.2016 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), согласно которой заявитель просит:

1) признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Аккорд" Шонорова Алексея Валерьевича, выразившееся в распоряжении имуществом должника, являющимся предметом залога без согласования с залоговым кредитором (по двум основаниям указанным в жалобе);

2) признать незаконными недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "Аккорд" Шонорова Алексея Валерьевича, выразившееся в продаже имущества обремененного залогом без согласования с залоговым кредитором и по заниженной стоимости;

3) в связи с систематическим неисполнением Шоноровым Алексеем Валерьевичем обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ООО "Аккорд" отстранить Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аккорд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2016 по делу N А33-21307-27/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении доказательств (договора электроснабжения имущественного комплекса). Полагает, что указанный договор подтверждает доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий осуществлял коммерческую эксплуатацию зданий и оборудования должника в период с ноября 2014 года по август 2015 года без согласований с залоговым кредитором. Суд необоснованно не применил положения статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2016.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора на электроснабжение от 03.07.2008 N 3345; реестра платежей ООО КС "Промхолод" по договору электроснабжение от 03.07.2008 N 3345; дополнения к отзыву на заявление и ходатайство об отложении судебного заседания от 14.07.2016 по делу N А33-21306-21/2014;

- об истребовании у публичного акционерного общества "КрасноярскЭнергоСбыт" (г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43) всех приложений к договору на электроснабжение от 03.07.2008 N 3345, заключенному с Красноярским хладокомбинатом "Хладко"; ежемесячных профилей нагрузки по данному абоненту в разрезе каждого прибора учета электроэнергии за период с ноября 2014 года (включительно) по март 2016 года (включительно); схемы электроснабжения и технические условия на присоединение к системе электроснабжения.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" указал на, что договор на электроснабжение подтверждает доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий осуществлял коммерческую эксплуатацию зданий и оборудования должника в период с ноября 2014 года по август 2015 года без согласований с залоговым кредитором. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставления заявителю возможности представить указанный документ. Пояснил, что ПАО "Сбербанк России" узнало о договоре на электроснабжение при рассмотрении дела N А33-21306-21/2014, копия которого была представлена в материалы указанного дела 15.07.2016. Заявителю требовалось время для ознакомления с материалами дела и представления копии договора в качестве доказательства по настоящему делу. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции с учетом того, что заявителем не было представлено объективное обоснование невозможности предоставления указанных доказательств до начала судебного разбирательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Участвуя при рассмотрении дела N А33-21306-21/2014, ПАО "Сбербанк России" имело возможность получать информацию о движении дела, поступлении новых материалов 15.07.2016 из картотеки арбитражных дел. Таким образом, заявитель мог знать о договоре на электроснабжение в июле 2016 года и принять меры по получению доказательств по настоящему делу.

ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не заявило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России", являющееся заявителем жалобы, надлежащим образом извещенное судом первой инстанции по настоящему делу о времени и месте судебного разбирательства, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представило, в связи с чем в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего; отказывая в удовлетворении требования об отстранении, суд руководствовался тем, что доказательств свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.

Заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Аккорд" Шонорова Алексея Валерьевича, выразившееся в распоряжении имуществом должника, являющимся предметом залога без согласования с залоговым кредитором. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из системного толкования норм статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника; оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 произведен осмотр объектов недвижимости представителем ПАО "Сбербанк России" и ООО КС "Промхолод". Из акта осмотра объектов недвижимости от 27.05.2016, следует, что объекты недвижимости находятся под охраной; бесконтрольного допуска третьих лик к объектам не установлено; признаков ухудшения состояния объектов не выявлено. Также из акта следует, что внешний вид помещений удовлетворительный, не все помещения предоставлены к осмотру по причине отсутствия ключей от пристройки с внешней стороны здания, имущество находится на ответственном хранении ООО КС "Промхолод" (на основании договора хранения от 02.12.2015). Также в акте сделана пометка о том, что здание целиком не принадлежит ООО "Аккорд", другие помещения принадлежат ООО "Батень", от которых у ООО "Аккорд" ключей нет.

22.07.2016 составлен акт проверки оформленного в залог недвижимого имущества, согласно которому состояние объектов залога находится в надлежащем состоянии, сохранность обеспечивается хранителем ООО КС "Промхолод". В осмотре электроприборов отказано хранителем. Приборы учета находятся в трансформаторных подстанциях и их осматривает только энергоснабжающая организация.

02.12.2015 между ООО "Аккорд" (поклажедатель) и ООО КС "Промхолод" (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, согласно перечня, прилагаемого к настоящему договору. Согласно пункту 10.1 договора хранения от 02.12.2015, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 6 000 рублей за все имущество, переданное на ответственное хранение за весь период хранения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Добросовестный конкурсный управляющий при отсутствии самостоятельной возможности обеспечить сохранность имущества, обязан принять меры к сдаче его в аренду в целях обеспечения сохранности, либо предложить кредиторам принять имущество на ответственное хранение, или определить стоимость услуг профессионального хранителя. Таким образом, действия конкурсного управляющего по сдаче недвижимого имущества на хранение являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в залоге у заявителя. Сам факт потребления электроэнергии спорными нежилыми помещениями не может служить доказательством сдачи указанных объектов недвижимости в аренду без предоставления дополнительных документов. Документов, свидетельствующих об использовании или эксплуатации залогового имущества третьими лицами, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих сдачу в аренду имущества в целях изготовления мороженного, также не представлено, все доводы заявителя основаны на предположениях.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что ООО "Аккорд" являлся собственником оборудования по производству мороженного, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", а именно: Линия по производству мороженого Стрейтлайн;. Машина фасовочно-упаковочной модели Линепак Ф1; Компрессор аммиачный МУКОМ-95;. Компрессор аммиачный МУКОМ -95; Компрессор аммиачный МУКОМ-95; Компрессор аммиачный МУКОМ-95; Компрессор конденсаторы МУКОМ-130; Компрессор конденсаторы МУКОМ-130; Компрессор конденсаторы МУКОМ-130; Компрессор конденсаторы МУКОМ-130; Компрессор ТАНДЕМ 2FМS 3-2500; Компрессор ТАНДЕМ 2FМS 3-2500; Компрессор ТАНДЕМ 2FМS 3-2500; Компрессор R sec-10А тип V серия LARGE; Компрессор аммиачный АУ-200; Компрессор аммиачный АУ-200; Компрессор аммиачный АУ-200; Компрессор аммиачный ВХ-350; Компрессор ВХ-350; Автомат А 2 ОБА -1 для вафельных стаканчиков; Автомат А 2 ОВА-2 для вафельных стаканчиков; Резервуар Я1 -ОСВ 2.5; Резервуар Я1-ОСВ 2,5; Резервуар Я1-ОСВ 2,5; Резервуар Я1-ОСВ 2,5; Резервуар Я1-ОСВ 4; Резервуар Я1 -ОСВ 4; Резервуар Я1-ОСВ 4; Резервуар Я1-ОСВ 4; Резервуар Я1-ОСВ 4; Гомогенизатор А1 -ОГ 2-м; Пастеризатор ОЗП-2000; Пастеризатор ОЗП -2000; Загрузочное устройство 1; Электропогрузчик ЕВ-687 (пр-во Болгария), 1979 г.в.; Электропогрузчик ЕВ-687 (пр-во Болгария). 1988 г.в.; Электропогрузчик ЭП-0806 (пр-во г.Кишинев). 1989 г.в.; Автомат для производства мороженого в стаканчиках М6-ОЛ2-В. 1989 г.в.

Данное оборудование перешло в собственность ООО "Аккорд" в порядке реорганизации ЗАО КХ "Хладко" как к правопреемнику (лицу, образованному в процессе выделения). Ранее данное оборудование использовалось на предприятии ЗАО "КХ "Хладко" для производства мороженого. В октябре 2015 были проведены торги указанного имущества ООО "Аккорд", по итогам которых оборудование перешло в собственность ООО "Альтаир", ООО КС "Промхолод".

Летом 2015 года, банком была приобретена продукция фабрики мороженного "Хладко" (продавец ООО "Параскева пятница", ИНН 2463095324, Красноярск, ул.Телевизорная, 6), Согласно этикетке производителем продукции является ЗАО КХ "Хладко" (дата изготовления 15.07.2015). В указанный период времени на предприятии ЗАО "КХ "Хладко" уже была введена процедура банкротства (конкурсное производство), производство приостановлено, оборудование для производства на балансе предприятия не числилось.

Исследовав представленную заявителем этикетку мороженого "Ленинградское" мороженое пломбир ванильный в шоколадной глазури "классический", суд установил, что на этикетке имеется надпись изготовителя ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко", дата изготовления 10.06.2015. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что товар произведен непосредственно ООО "Аккорд", либо посредством оборудования, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что движимое имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" было сдано в аренду и использовалось для производства мороженного. Доводы ПАО "Сбербанк России" основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции установив, что ПАО "Сбербанк России" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче в аренду нежилых помещений, залогового оборудования, находящихся в залоге у заявителя, с учетом того, что потребление электроэнергии в нежилых помещениях не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о передаче объектов недвижимости в аренду, правомерно пришел к выводу о том что довод заявителя о распоряжении конкурсным управляющим имуществом должника, является предположительным и не подтвержден документально.

ПАО "Сбербанк России" просит признать незаконными недобросовестные действия конкурсного управляющего ООО "Аккорд" Шонорова Алексея Валерьевича, выразившиеся в продаже имущества обремененного залогом без согласования с залоговым кредитором и по заниженной стоимости.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, принять решение об обоснованности дальнейшего продолжения процедуры банкротства либо необходимости обращения к арбитражному суду с ходатайством о прекращении процедуры.

Как следует из материалов дела 30.04.2015 и 30.07.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, согласно описи инвентаризационной описи от 30.04.2015 N 1 основных средств земельный участок, ванна сырная, дозатор тортов мороженного, камера холодильная, конвейер загрузки и закаливания к принтеру каплеструйному, автомат для производства мороженного в стаканчиках, линия по производству мороженного Стрейлаен, машина фасовочно-упаковочной модели, нежилое помещение N 10, нежило помещение N 11, нежило помещение N 12, нежило помещение N 13, нежило помещение N 8, нежило помещение N 9, нежило здание, принтер каплеструйный, фризер фригус, фруктонакопитель, согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 30.07.2015 компрессор аммиачный МУКОМ-95 - 4 шт; компрессор конденсаторы МУКОМ-130 - 4 шт; компрессор ТАНДЕМ 2FМS 3-2500 - 3 шт; электропогрузчик ЕВ-687 (пр-во Болгария) - 2 шт; автомат для производства мороженого в стаканчиках М6-ОЛД, автомат А 2 ОВА-2 для вафельных стаканчиков, автомат А 2 ОБА -1 для вафельных стаканчиков; загрузочное устройство, электропогрузчик ЭП-0806, компрессор аммиачный АУ-200 - 3 шт, компрессор аммиачный ВХ-350 - 2 шт, компрессор R sec-10А тип V серия LARGE; резервуар Я1-ОСВ 2,5 - 4 шт, резервуар Я1 -ОСВ 4 - 5шт, пастеризатор ОЗП -2000 - 2 шт, гомогенизатор А1 - ОГ 2-м соответственно.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

На собрании кредиторов 01.07.2015 утверждено положение о сроках и условиях продажи незалогового имущества, проинвентаризированного 30.04.2015. Отчет об оценки отчета от 29.06.2015 N 04п/2015-1 и отчет от 29.06.2015 N 04п/2015-2 независимого оценщика данного имущества доведен до сведения кредиторов путем размещения на сайте ЕФРСБ 01.07.2015 (сообщение N559643). Указанный отчет об оценке никем не оспорен.

06.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России", о признании решения собрания кредиторов от 01.07.2015 по второму вопросу повестки "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не находящегося в залоге" недействительным и обязании конкурсного управляющего созвать и провести собрание кредиторов ООО "Аккорд" для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Возражения ПАО "Сбербанк России" сводились лишь к тому, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отсутствует перечень имущества, подлежащего продажи, каких либо возражений относительно стоимости, самого порядка предъявлено не было. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Аккорд" от 01.07.2015 отказано.

19.08.2016 было проведено собрание кредиторов ООО "Аккорд", на котором были утверждены изменения в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части указания перечня имущества. Поскольку иных замечаний и разногласий заявлено не было, 07.09.2015 и 09.10.2015 имущество должника реализовано, заключены договоры купли - продажи, денежные средства в размере 846 000 рублей поступили на расчетный счет должника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, проинвентаризированного 30.07.2015, утверждено собранием кредиторов 25.09.2015. Отчет об оценке независимого оценщика N 08п/2015 от 07.09.2015 данного имущества доведен до сведения кредиторов путем размещения на сайте ЕФРСБ 07.09.2015 (сообщение N 736398). Каких - либо разногласий относительно утвержденного Положения ПАО "Сбербанк России" заявлено не было, отчет об оценке не оспорен, собрание кредиторов не признано недействительным, тем самым у конкурсного управляющего должника отсутствовали препятствия для реализации имущества должника.

Таким образом, кредитор - ПАО "Сбербанк России" не оспаривал ни отчеты об оценке имущества должника, не заявлял разногласий, касающихся Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не оспаривал решения собрания кредиторов должника, не оспорены и торги по реализации спорного имущества. Тем самым, со стороны ПАО "Сбербанк России" вплоть до реализации имущества, действий, направленных на приостановление реализации спорного имущества не предпринималось.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества от 29.06.2015 N 04п/2015-1, от 29.06.2015 N 04п/2015-2, от 07.09.2015 N 08п/2015. Указанными отчетами об оценке определена рыночная стоимость объектов оценки. Отчеты оценщика были размещены в информационных источниках, следовательно, у ПАО "Сбербанк России" не было препятствий оспаривать данную оценку либо обратиться с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако, как указано выше, отчеты об оценке не оспорены, отрицательные заключения саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчеты об оценке не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ПАО "Сбербанк России" о заниженной залоговой стоимости.

Как следует из материалов дела, в целях установления прав залогового кредитора, ПАО "Сбербанк России" осуществлял следующие действия в рамках дела N А33-21307/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-21307-1/2014 (объединено с делом NА33-21307-12/2014) требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в размере 87 135 681 рубля 81 копейки как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

10.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре требования залогового кредитора в реестре требований кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов ООО "Аккорд" требование в сумме 45 325 635 рублей 99 копеек основного долга, как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 28.09.2015 по делу N А33-21307-1/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015), вынесенного по результатам рассмотрения требования залогового кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судом установлено, что спорное имущество указано в приложении N 4 к разделительному балансу ЗАО КХ "Хладко" (расшифровка строки 1150 основные средства), с которым ОАО "Сбербанк России" как залоговый кредитор ЗАО КХ "Хладко" в рамках дела о банкротстве N А33-5458/2011 было знакомо, заявителю было известно о наличии у ЗАО КХ "Хладко" спорного оборудования и его передачи при реорганизации ООО "Аккорд" еще до рассмотрения требования в рамках дела N А33-21307-1/2014 (требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов 03.06.2015).

25.09.2015 ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N А33-21307-22/2014 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аккорд" 45 325 635 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества.

13.10.2015 ПАО "Сбербанк России" в рамках требования по делу N А33-21307-22/2014 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему должника распределять вырученные от продажи имущества денежные средства между кредиторами до принятия судебного (судебных) акта (актов), которым заканчивается рассмотрение спора по существу в рамках обособленного спора (обособленных споров): N А33-21307-15/2014, N А33-21307-17/2014, N А33-21307-18/2014, N А33-21307-19/2014, N А33-21307-22/2014;

- наложения ареста и запрета конкурсному управляющему должника (ООО Аккорд") заключать договоры купли-продажи и/или иным образом распоряжаться (за исключением мер по обеспечению сохранности) следующим имуществом должника: линия по производству мороженого "Нoyer Straightline PD 0904 GB1"до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в рамках обособленного спора А33-21307-22/2014, а в случае заключения договора с единственным участником аукциона по продаже данного имущества ООО КС "Промхолод" (ИНН 2463253972) - запрета на распоряжение (отчуждение, сдачу внаем) указанного имущества до вышеуказанного момента.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу N А33-21307-22/2014 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку запрет конкурсному управляющему ООО "Аккорд" осуществлять действия по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, что недопустимо, а наложение запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие от реализации на торгах заложенного имущества, между кредиторами, приведет к вмешательству арбитражного суда в деятельность конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности заявляемых обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2015 по делу N А33-21307-22/2014 ПАО "Сбербанк России" восставлен срок на подачу заявления о включении требования и установлении статуса залогового кредитора в отношении требований на сумму 20 255 735 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника согласно договорам залога от 13.03.2008 N 570 в части 34 позиций (исключение - холодильная камера (инв. N 125); договору залога от 14.04.2008 N 586 в части 4 позиций (исключение - автомат для производства мороженого в стаканчиках М6-ОЛ2-В). Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Аккорд" в размере 20 255 735 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, согласно договорам залога от 13.03.2008 N 570 в части 34 позиций, за исключением холодильной камеры (инв. N125); договору залога N 586 от 14.04.2008 в части 4 позиций, за исключением автомата для производства мороженого в стаканчиках М6-ОЛ2-В. Требование ПАО "Сбербанк России" к должнику - ООО "Аккорд" в размере 25 069 900 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судом при рассмотрении обособленного спора N А33-21307-22/2014 было установлено, что конкурсный управляющий ООО "Аккорд" проинвентаризировал спорное имущество, составил инвентаризационные описи основных средств ООО "Аккорд" от 30.07.2015 N 2, от 30.04.2015 N 1. Факт передачи указанного имущества после реорганизации ООО "Аккорд" также следует из решения о признании должника банкротом от 04.02.2015 по делу N А33-21307/2014. Заинтересованным лицом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом было привлечено, в том числе, ОАО "Сбербанк России" (впоследствии переименовано в ПАО "Сбербанк России"). Кроме того, о том, что ПАО "Сбербанк России" было известно о передаче вышеуказанного имущества в период, установленный статьей 142 Закона о банкротстве и позволяющий обратиться с соответствующим заявлением в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве в течение двух месяцев после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения свидетельствует и тот факт, что заявитель ссылался на этот же разделительный баланс (приложение N 4) при обращении с требованием об установлении статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества. Указанное заявление было направлено в установленный срок (02.03.2015). Таким образом, участвуя в судебных заседаниях и знакомясь с имеющимися документами при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявитель не мог не знать, что в соответствии с указанным разделительным балансом передано не только недвижимое имущество, в отношении которого получено согласие банка, но и иное имущество. Доказательств того, что у ЗАО КХ "Хладко" имелось еще аналогичное переданному имущество, которое не являлось предметом залога ОАО "Сбербанк России", но могло быть передано ЗАО (ООО) "Аккорд", в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" не идентифицировал его как залоговое, обеспечивающее обязательства банка, в материалы дела не представлено. Таким образом, заявителю, как залоговому кредитору ЗАО КХ "Хладко" в рамках дела о банкротстве N А33-5458/2011 и заинтересованному лицу по делу о банкротстве ООО "Аккорд", не могло не быть известно о передаче ООО "Аккорд" следующего оборудования: камера холодильная (инв.N125), маркировочный принтер "Экстдата 3-М" и конвеер, автомат для производства мороженного в стаканчиках М6-ОЛ2-В, линия по производству мороженного "Hoyer Straightline PD 0904 GB1". Доказательств того, что кредитор по объективным причинам лишен был возможности предъявить требование в суд, в дело не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для своевременного предъявления требования в суд. Тем самым, ПАО "Сбербанк России", обладая указанной информацией, фактически бездействовал длительное время, не предпринимая каких-либо действий в отношении спорного залогового движимого имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, проинвентаризированного 30.07.2015, утверждено собранием кредиторов 25.09.2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-21307-1/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре определения от 03 июня 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения требования залогового кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу N А33-21307-22/2014 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано. Определением от 23.12.2015 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в размере 20 255 735 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, с момента утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, проинвентаризированного 30.07.2015, до включения требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов, как залогового кредитора в отношении движимого имущества прошло более 4 месяцев (23.12.2015). Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, проинвентаризированного 30.04.2015 и 30.07.2015, ПАО "Сбербанк России" не оспаривалось, оценка была произведена, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелись все основания для реализации указанного имущества. В противном случае, бездействие конкурсного управляющего должника привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов, нарушению прав иных кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога, судом осуществляется только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Вместе с тем, реализация имущества должника производилась до установления статуса залогового кредитора по движимому имуществу, а, следовательно, правомерна, произведена без учета, указанных выше норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы. Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие довод заявителя о нарушении его прав действием конкурсного управляющего Шонорова А.В., не представлены.

Доказательства того, что вменяемые нарушения каким-либо негативным образом повлияли на ход мероприятий конкурсного производства или на права ПАО "Сбербанк России", суду не представлены.

Таким образом, кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о банкротстве, по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.

ПАО "Сбербанк России" также просит в связи с систематическим неисполнением Шоноровым Алексеем Валерьевичем обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ООО "Аккорд" отстранить Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аккорд".

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Помимо нарушений, указанных в рассматриваемой жалобе, заявитель в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим Шоноровым А.В. при исполнении определения от 21.06.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии и назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2016 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего, протокол представить в выдвинутую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и в суд.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов назначено на 24.06.2016. На собрании кредиторов 24.06.2016 конкурсным управляющим вынесен на голосование дополнительный вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий должника либо выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника от 24.06.2016 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (71,86%) принято решение об утверждении саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий Ассоциацию "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

ПАО "Сбербанк России" полагает, что нарушено его право на выбор саморегулируемой организации, поскольку 10.06.2016 года Шоноровым А.В. на портале ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1128271 о предстоящем собрании кредиторов, которое планируется провести 24.06.2016 со следующей повесткой дня - рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Аккорд" (скриншот объявления прилагается). 01.07.2016 года Шоноровым на портале ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1164717 о результатах проведения собрания кредиторов, в соответствии с которым, по инициативе конкурсного управляющего в повестку дня был внесен дополнительный вопрос о выборе саморегулируемой организации. Включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса требующего голосования, ранее не предусматривавшую таких вопросов, без предварительного заблаговременного уведомления кредиторов (не менее чем за 14 дней почтовым отправлением или 5 рабочих дней при ином отправлении в соответствии с положениями статьи 13 Закона о банкротстве) нарушает права ПАО "Сбербанк России" как конкурсного кредитора ООО "Аккорд" участвовать в собрании по вопросу выбора саморегулируемой организации и установлению дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, направлено на лишение права ПАО "Сбербанк России" осуществлять полномочия кредитора. Действия по включению в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, требующих голосования, без предварительного уведомления кредиторов являются недобросовестными и ущемляющими интересы кредиторов, в частности права ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" иные кредиторы с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.06.2016 недействительным в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не обращались.

В удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ООО "Аккорд" Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При утверждении кандидатуры Шонорова А.В. (решение от 04.02.2015 по делу N А33-21307/2014) конкурсным управляющим должника у суда не возникло сомнений в его должной компетентности, добросовестности или независимости. При рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Аккорд" от конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шонорова А.В. не поступало.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Шоноровым А.В. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ООО "Аккорд" Шонорова А.В.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-21307-27/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай