Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-7431/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А29-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-4190/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" Русских Ульяны Игоревны

о признании недействительной сделки должника

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Беляева Алексея Владимировича

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Вырлан Андрея Андреевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (ИНН 1101117102, ОГРН 1031100436180),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фантом ЭТС" (далее - должник, ООО "Фантом ЭТС", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Русских Ульяна Игоревна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного между ООО "Фантом ЭТС" и Беляевым Алексеем Владимировичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества в том размере, который будет определен экспертом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый собственник спорных помещений Вырлан Андрей Андреевич (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк", банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, стороны спорных правоотношений умышленно заключали сделки, направленные на вывод активов должника, что повлекло для общества и его кредиторов значительный вред, при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда обществу и кредиторам, нарушили пределы осуществления гражданских прав. Кроме того, считает, что экспертное заключение имеет ряд существенных и грубых нарушений, которые привели к существенному занижению рыночной стоимости объекта экспертизы, при таких обстоятельствах, заключение эксперта не может быть допустимым доказательством по делу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2014 ООО "Фантом ЭТС" (продавец) и Беляев Алексей Владимирович (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) (Т.1, л.д.-12, 13), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения 2 этажа, номер на поэтажном плане 20, общей площадью 22,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.Первомайская, д.149, кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:555. Стоимость недвижимого имущества составляет 563 141 руб. 90 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Конкурсный управляющий, посчитав данный договор недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 принято к производству заявление кредитора к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для признания сделки недействительной он ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из этого, указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 8 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Таким образом, из анализа пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки недействительной на основании данной нормы закона необходимо доказать факт заключения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также несоразмерно заниженную стоимость реализованного объекта.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2014 N 233 и справка об оплате, которыми подтверждается факт оплаты имущества, проданного по спорному договору (Т.2, л.д.-19, 20).

Заявления о фальсификации данных документов суду не заявлено.

Доказательств, опровергающих перечисление данных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Документально уполномоченный орган довод об отсутствии оплаты не подтвердил.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отношении спорных нежилых помещений, они были зарегистрированы за Беляевым А.В., который в последующем продал их Вырлану А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2015 (л.д.-14).

Таким образом, помещения, являющиеся предметом спора, в настоящее время не являются собственностью ответчика.

Судом назначена судебная экспертиза для установления стоимости проданных объектов недвижимости.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Щеглова М.А. (Т.1, л.д.-103-192), которому было поручено проведение судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилых помещений 2 этажа, номера на поэтажном плане 20, общей площадью 22,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.149, кадастровый (условный) номер: 11:05:0106052:555 по состоянию на 30.07.2014 составила 441 500 руб.

Данное заключение в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано недействительным.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в поступившем в суд заключении эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иной стоимости спорного имущества из материалов дела не усматривается.

Банк не был лишен возможности самостоятельно провести оценку имущества, реализованного по оспариваемому договору, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве одного из доказательств по делу заключение эксперта Щеглова М.А.

Исходя из стоимости имущества, определенного экспертом в заключении (441 500 руб.), а также цены, которую уплатил Беляев А.В. должнику по оспариваемой сделке (563 141 руб. 90 коп.), суд не усмотрел существенного занижения стоимости, указанной в договоре, по сравнению с рыночной стоимостью спорных объектов.

Таким образом, необходимых условий для признания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной у суда не имелось.

Сама по себе дальнейшая реализация имущества не свидетельствует о выводе активов должника.

По пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции был заслушан эксперт, который дал пояснения по своему заключению.

При оценке рыночной стоимости помещений эксперт основывался на технических паспортах, в том числе по состоянию на 13.06.2012, поэтажном плане здания, инвентарном деле. В ходе осмотра помещения было установлено, что отделка помещения и техническое состояние исследуемого помещения на момент проведения осмотра не соответствовало представленной технической документации.

Как пояснил представитель ответчика, ремонт помещений производился им уже после их приобретения у ООО "Фантом ЭТС".

Документальное подтверждение того, что ремонт спорных помещений производился до его продажи и выполнялся за счет средств должника, в деле отсутствует.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался технической документацией, действующей на момент отчуждения объекта, согласно которым отделка помещений была простой. Документов, подтверждающих наличие у эксперта оснований при определении рыночной стоимости базироваться на улучшенной отделке помещений, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения банка относительно заключения эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы и не способны повлиять на рыночную стоимость объекта в сторону ее существенного увеличения, в том числе в случае начисления НДС.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы и уполномоченным органом не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы и уполномоченного органа на причинение вреда должнику рассматриваемой сделкой и неприменение судом статьей 10, 168 ГК РФ надлежащим образом документально не обоснованы.

Обжалуемое определение отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2016 по делу N А29-4190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова