Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-6993/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А31-10663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества

с ограниченной ответственностью "ТД Шарьинская вода"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N

А31-10663/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная

вода" (ОГРН: 1024402037549; ИНН: 4407005641)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Шарьинская вода" (ОГРН: 1124436000655; ИНН: 4407012575)

о расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "Шарьинская минеральная вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Шарьинская вода" (далее - ООО "ТД Шарьинская вода", ответчик) о расторжении договора аренды помещения N 2-07/2014 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, арендная плата арендодателю вносилась. В связи с финансовыми трудностями возникла небольшая просрочка по внесению арендной платы. Ответчиком суду первой инстанции и истцу было представлено заявление о намерении по урегулированию спора мирным путем в части произведения арендных платежей на условиях стопроцентной предоплаты. Исковые требования ответчиком не признавались, в то время как суд указал, что ответчик несвоевременного внесения платежей и допущенную просрочку внесения платы более двух раз подряд не оспаривал.

Истец в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды образовалась за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г., поэтому утверждения ответчика о том, что просрочка является "небольшой" не соответствует действительности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 12.09.2016 был объявлен перерыв до 14.09.2016 г.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шарьинская минеральная вода" (Арендодатель) и ООО "ТД Шарьинская вода" (Арендатор) был заключен договор аренды помещения от 01.07.2014 N 2-07/2014.

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование помещения (объекты), а Арендатор обязуется принять объекты в аренду и выплачивать за них арендную плату. Объекты принадлежат Арендодателю на праве собственности.

Порядок уплаты размер арендной платы установлен разделом 3 договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2014, N 2 от 31.03.2015, N 3 от 30.06.2015 (л.д.8-9).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014. (л.д. 9).

За период с октября 2014 года по апрель 2015 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 431993,12 руб.

07.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в срок до 30.09.2015 погасить задолженность и предложение о расторжении договора в срок до 30.09.2015 (л.д.20).

Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и невнесением арендной плата более двух раз подряд, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для расторжения договора аренды помещения от 01.07.2014 N 2-07/2014, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие оснований для расторжения договора (несвоевременная оплата арендной платы ответчиком) подтверждена материалами дела.

Ответчик факт несвоевременного внесения арендных платежей и просрочку в их внесении более двух раз подряд не оспорил, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие с его стороны предложений по урегулирования спора не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-10663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Шарьинская вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов