Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-6186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А17-4176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Грузднвой Г.И., по доверенности от 06.06.2016,

представителей ответчика - Садовой Е.А., по доверенности от 30.08.2016, Потаповой Н.В., по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная палитра"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016 по делу N А17-4176/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК-КА" (ОГРН 1133702024158; ИНН 3702709724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" (ОГРН 1133702002312; ИНН 3702690907)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИК-КА" (далее - истец, ООО "НИК-КА") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" (далее - ответчик, ООО "Швейная палитра") о взыскании 972 760 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения обязательств по договору на переработку сырья N 140/3 от 10.01.2014 года, 21 820 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с требованием об обязании возвратить движимое имущество (лентоткацкие станки, станок для перемотки ниток, сновальную машину, навой).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1, 8, 9, 12, 309, 395, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2016 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИК-КА" к обществу с ограниченной ответственности "ШВЕЙНАЯ ПАЛИТРА" об обязании возвратить движимое имущество.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 11 566 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 16.06.2016. Уточнение принято судом в рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. При рассмотрении дела неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд неправильно квалифицировал платежи истца как авансовые. Фактические отношения между сторонами свидетельствуют о выполнении обязательств подрядчиком. По мнению ответчика, услуги оказаны, отсутствие актов выполненных работ не подтверждает неоказание услуг, невыполнение работ. В материалы дела представлены электронная переписка сторон, которой подтверждается приемка выполненных работ. Факт обращения с иском ООО "НИК-КА" по истечении восьми месяцев после исполнения договора говорит о недобросовестности истца.

Суд неправомерно, по мнению ответчика, отклонил ходатайства ответчика об истребовании сведений от налоговой инспекции, оператора связи "Мегафон", не разрешил ходатайства по существу, то есть нарушил нормы процессуального права. Суд не оценил все свидетельские показания.

18.08.2016 ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений из ИФНС по г. Иваново - надлежащим образом заверенной книги покупок и продаж ООО "НИК-КА" за период с августа 2014 по март 2015, от оператора связи "Мегафон" - информации о корпоративных сим-картах и номерах ООО "НИК-КА" за период с 10.01.2014 по 26.05.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2016 суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании сведений от ИФНС по г. Иваново, от оператора связи "Мегафон", определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку предмет спора между сторонами составляет неосновательное обогащение ООО "Швейная палитра", возникшее в связи с расторжением договора и отсутствием, по утверждению истца, встречного предоставления со стороны ответчика. Документы налогового или бухгалтерского учета, как и сведения оператора связи, не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи ответчиком истцу конкретных партий изготовленного по заказу истца товара, его количество и стоимость.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ООО "НИК-КА" (далее - заказчик) и ООО "Швейная палитра" (далее - подрядчик) заключили договор на переработку сырья N 140/3 (далее - договор) (т.1, л.д. 8-11).

В соответствии с предметом договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переработке сырья. А заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сторонами в спецификациях, являющихся частью договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Порядок передачи сырья и результата работ урегулирован в разделе 5 Договора.

Передача результата работ заказчику осуществляется по месту нахождения производства подрядчика по адресу: Ивановская область, город Тейково, улица Нижний фабричный двор, д. 144. Факт передачи работ оформляется спецификацией.

Для осуществления приемки результата работ заказчик направляет своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Представитель заказчика в момент передачи ему результата работ обязан его осмотреть и осуществить его приемку по количеству и качеству. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков работе немедленно заявить, об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться па недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

После передачи результата работ заказчику подрядчик направляет заказчику для подписания акт приемки-передачи выполненных работ. В том случае, если заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи результата работ, не подпишет данный акт либо не заявит своих письменных мотивированных возражений по нему, работы считаются принятыми заказчиком без возражений. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан письменно известить об этом подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), если они выявлено в течение 5 дней с момента приемки результата работ (пункты 5.1-5.6 Договора).

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору N 140/3 (т.1, л.д. 13), согласно которому пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость каждой единицы продукции (1 м производственной продукции) составляется 0,1 руб. объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора".

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 972 760 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 56-78).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору письмом от 30.03.2015 истец отказался от исполнения договора (т.1, л.д. 93). 08.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса по договору.

Ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства истцу не вернул, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 972 760 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт исполнения ответчиком обязанностей по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, оформленные надлежащим образом. Свидетельские показания в рассматриваемом случае доказательством выполнения работ служить не могут, т.к. спор возник из договора, заключенного между юридическими лицами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств согласования сторонами конкретных партий товара, передачи давальческого сырья и передачи результата работ в соответствии с условиями договора. Относимость представленных ответчиком накладных к настоящему спору не доказана. Полномочия Овчинникова Ю.Н. на принятие исполнения в рамках спорного договора также не подтверждены. Доверенность от 31.10.2014 (т.2 л.д.81) не может быть признана доказательством наличия таких полномочий, т.к. не содержит указания на основание получения товарно-материальных ценностей либо ясного указания на общий характер полномочий указанного лица.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может соотнести представленные в материалы дела платежные поручения, накладные и материалы электронной переписки (с учетом даты соответствующих документов и иных обстоятельств) для достоверного вывода о том, что истец получил от ответчика конкретную продукцию.

При отсутствии иных доказательств встречного предоставления со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не может принять во внимание то лишь обстоятельство, что спорные платежи производились на протяжении длительного времени и неоднократно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 972 760 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела, доказательств возврата ответчиком данной суммы истцу в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 972 760 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд признал обоснованным размер неосновательного обогащения ответчика, законным следует признать начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений, сводится к несогласию с решением суда. Заявитель жалобы не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2016 по делу N А17-4176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная палитра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак