Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7437/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А31-963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 по делу N А31-963/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (ИНН: 4401091595, ОГРН: 1084401007173)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (далее - ООО "Белый ветер", Общество, ответчик) о взыскании 63 499 рублей 71 копейки задолженности и 2 369 рублей 69 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 исковые требования ООО "Заволжье" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Белый ветер" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом неверно произведено начисление пени без учета срока уплаты, установленного пунктом 6.2 договора управления от 15.05.2015. Также Общество указывает, что расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

ООО "Заволжье" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2016 до 08 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, Михалевский бульвар, д. 3, ООО "Заволжье" избрано в качестве управляющей организации (л.д. 30-31).

15.05.2015 между Управляющей организацией и собственниками МКД заключен договор управления, согласно условий которого Управляющая организация обязалась обеспечить комплекс работ и оказание услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (л.д. 36-41).

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, высланных ОАО "ЕИРКЦ" в адрес собственников.

ООО "Белый ветер" является собственником квартир N 1, 2, 4, 15, 23, 28, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме (л.д. 32-35).

Неисполнение ООО "Белый ветер" обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "Заволжье" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность с ООО "Белый ветер" в сумме 63 499 рублей 71 копейки и 2 369 рублей 69 копеек пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, жилые помещения N 1, 2, 4, 15, 23, 28 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, Михалевский бульвар, д. 3, принадлежат ответчику (л.д. 32-35).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора от 15.05.2015 ООО "Заволжье" в период с 01.07.2015 по 01.05.2016 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2014 (л.д. 30-31).

Сумма задолженности 63 499 рублей 71 копейки за период с 01.07.2015 по 01.05.2016 рассчитана истцом исходя из размера платы - 10,32 рублей за 1 кв.м. площади, установленного протоколом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 63 499 рублей 71 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Общество не предпринимало каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не было лишено возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку договором управления от 15.05.2015 обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд до введения с 01.06.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о необходимости принятия истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального Закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция статьи 155 ЖК РФ вступила в силу с 01.01.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2015 по 01.05.2016 в размере 2 369 рублей 69 копеек (л.д. 74-86).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет, согласно которому размер пени за период с 25.09.2015 по 30.04.2016 (с учетом срока оплаты установленного пунктом 6.2 договора и частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федеральных Законов от 25.12.2012 N 271-ФЗ и от 03.11.2015 N 307-ФЗ) составляет 3 248 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ко взысканию заявлена меньшая сумма в размере 2 369 рублей 69 копеек, что является его правом, и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что истцом неверно произведено начисление пени без учета срока уплаты, установленного пунктом 6.2 договора управления от 15.05.2015.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявленное истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании пени в сумме 2 445 рублей 38 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом требование, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Заволжье" и взыскал с ответчика 63 499 рублей 71 копейки задолженности и 2 369 рублей 69 копеек пени.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 22.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 по делу N А31-963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова