Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-6137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф02-258/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-7820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-7820/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Джавадов Махир Джавадалы оглы (ИНН 246500252424, ОГРН 304246511100220, г. Красноярск, далее - истец, Джавадов М.Д.-О., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о признании незаконными и необоснованными действий, выразившихся в составлении акта от 04.02.2016 N 241 102979 о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании 36 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что пломба на приборе учета не была повреждена, что зафиксировано путем фотографирования. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Все это, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Джавадовым М.Д.-О. заключен договор на электроснабжение N 18178, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Из соглашения от 03.09.2015 о внесении изменений в договор усматривается, что объекты электроснабжения расположены по адресам: г. Красноярск, ул. Ленина, 121, ул. Железнодорожников, 14 а.

В материалы дела истцом представлены акты от 04.02.2016 проверки расчётных приборов учёта N 54-411, о безучётном потреблении электроэнергии N 241 102979.

Согласно акту от 04.02.2016 N 54-411 проверки расчётных приборов учёта на объекте потребителя ИП Джавадова М.Д.-О., расположенном по ул. Ленина, 121 в г. Красноярск, проведена инструментальная плановая проверка инженерами УЭ ПОК-ЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Ларченко М.М., Туевым П.А. в присутствии ИП Джавадова М.Д.-О. В ходе проверки установлено, что прибор учёта не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учёта не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучётное потребление электроэнергии. По результатам проверки сделаны следующие выводы: на вводной коммутационной стороне к прибору учёта N 0103528 нарушены ранее установленные пломбы N 240015774, 2240015775. На приборе учёта N 6103528 нарушено клеймо гос.поверки. Акт подписан присутствующими лицами без возражений.

По результатам проверки инженерами УЭ ПОК-ЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Ларченко М.М., Туевым П.А. в присутствии ИП Джавадова М.Д.-О. составлен акт N 241 102979 о безучётном потреблении электроэнергии на объекте по ул. Ленина, 121 в г. Красноярске. Данный акт подписан присутствующими лицами без замечаний.

Претензией от 17.03.2016 истец обратился в ПАО "МРСК Сибири" с просьбой разъяснить на каком основании защитное реле включения - выключения электроэнергии должно быть опломбировано; каким образом отсутствие пломбы на указанном реле позволяет ПАО "Красноярскэнергосбыт" делать выводы об использовании электроэнергии помимо прибора учёта; в связи с чем предъявлен счёт к оплате на сумму 110050 руб.

В ответ на претензию ПАО "МРСК Сибири" письмом от 29.03.2016 сообщило истцу, что в результате проверки 04.02.2016 выявлено нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате (установленные ранее согласно акту С1/Т-7-388/1 от 15.09.2010) и клеймо госповерителя на приборе учёта. Акт о безучётном потреблении электроэнергии от 04.02.2016 N 241102979 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что акт о безучётном потреблении электроэнергии от 04.02.2016 N 241102979, на основании которого истцу выставлен счет от 16.03.2016 N 51-0316-1000062162 на сумму 110 050 руб., содержит ложную информацию, истец просит признать действия ответчика, выразившегося в составлении указанного акта, незаконными и необоснованными, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом иска является требование о признании действий ПАО "МРСК Сибири" по составлению акта от 04.02.2016 N 241 102979 о безучётном потреблении электрической энергии незаконными и необоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно акту от 04.02.2016 N 54-411 проверки расчётных приборов учёта на объекте потребителя ИП Джавадова М.Д.-О., расположенном по ул. Ленина, 121 в г. Красноярск, проведена инструментальная плановая проверка инженерами УЭ ПОК-ЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Ларченко М.М., Туевым П.А. в присутствии ИП Джавадова М.Д.-О. В результате проверки установлено, что на вводной коммутационной стороне к прибору учёта N 0103528 нарушены ранее установленные пломбы N 240015774, 2240015775. На приборе учёта N 6103528 нарушено клеймо гос.поверки. В акте проверки отражено, что прибор учёта не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; прибор учёта не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучётное потребление электроэнергии. Акт подписан присутствующими лицами без возражений.

По результатам проверки инженерами УЭ ПОК-ЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" Ларченко М.М., Туевым П.А. в присутствии ИП Джавадова М.Д.-О. составлен акт N 241 102979 о безучётном потреблении электроэнергии на объекте по ул. Ленина, 121 в г. Красноярске.

Акт проверки и акт безучётного потребления электроэнергии являются документами, фиксирующими состояние проверяемого объекта. Составление актов осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке.

Требования, предъявляемые к составлению акта о безучётном потреблении электроэнергии и акту проверки расчетных приборов учета, установленные Правилами N 442, ответчиком соблюдены.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы фактически требования заявителя направлены на несогласие с расчётом стоимости потребленной электроэнергии исходя из обстоятельств установления безучётного потребления энергии, проверки расчетных приборов учета.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, составление акта проверки и акт безучётного потребления электроэнергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание энергоснабжающей организации для перерасчета потребленной энергии в соответствии с установленным договором и Правилами N 442 порядком, то есть является основанием для применения иного способа определения объема потребленной энергии, тогда как заявитель не лишен права высказать свои доводы и применить иной порядок расчетов.

При этом акт о безучётном потреблении электрической энергии лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Обстоятельства, зафиксированные в оспариваемых актах, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца при нарушении приборов учета.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень этих способов является относительно ограниченным лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, хотя и не указанный в данной норме права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Как правильно указал суд первой инстанции, требуя признать незаконным действия акт о неучтенном потреблении, действия, выразившиеся в составлении акта от 04.02.2016 N 241 102979 о безучетном потреблении электроэнергии, истец фактически оспаривает поведение ответчика в рамках обязательственных отношений по энергоснабжению истца. При этом указанный акт сам по себе не порождает возникновение у предпринимателя негативных последствий, а является одним из документов, оформляющих договорные обязательства сторон, и может быть использован для доказывания факта их ненадлежащего исполнения. В свою очередь, истец не лишен права выдвинуть возражения против достоверности и законности названного акта как доказательства по спору, связанному с исполнением данных обязательств.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав путём отказа от оплаты спорной суммы, если он не согласен с основаниями её доначисления. При этом вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о признании действий ПАО "МРСК Сибири" по составлению акта от 04.02.2016 N 241 102979 о безучётном потреблении электрической энергии является незаконным и необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о признании действий по составлению акта незаконными отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы о целостности прибора учёта, в отношении которого проводилась проверка, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, в то время как обратное доказано материалами дела, в том числе актами от 04.02.2016 N 54-411 (л.д. 13), от 04.02.2016 N 241 102979 (л.д. 14), подписанными сторонами, со стороны ответчика без замечаний относительно результатов проверки.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-7820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы (ИНН 246500252424, ОГРИП 304246511100220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан