Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 03АП-4473/16

г. Красноярск

21 сентября 2016 г.

Дело N А33-6026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края) - Поздняковой О.В., представителя по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске и Канском районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2016 года по делу N А33-6026/2016, принятое судьей Петракевич Л.О.

установил:

банк "Таатта" акционерное общество (АО) ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380 (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края ИНН 2450016773, ОГРН 1022401357747 (далее - управление, фонд) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 1 о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года заявление банка удовлетворено частично, признано недействительным решение управления от 04.03.2016 N 1 о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения в части штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказано. С управления в пользу банка взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции государственная пошлина в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана непропорционально удовлетворенным требованиям.

Также фонд считает, что судом при снижении размера санкции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что банк свою вину не признал, напротив направил управлению ненадлежащее доказательство в подтверждение исполнения обязанности по уведомлению об открытии счета, и исполнил указанную обязанность только после выявления фондом нарушения.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Банк уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Фондом проведена камеральная проверка в части соблюдения банком сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщиков страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам данной проверки составлен акт от 26.01.2016 N 1, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства о страховых взносах, а именно: несообщение банком в установленный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) срок в территориальный орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета организации.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Большеуринское" 18.03.2015 открыт счет, сообщение об открытии счета в управление поступило 12.01.2016.

Уведомлением от 26.01.2016 N 1 банку сообщено о дате рассмотрения материалов проверки по правонарушению 04.03.2016 в 10 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки производилось фондом присутствии представителя банка.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 04.03.2016 N 1 о привлечении банка к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ за несообщение в установленный срок сведений об открытии счета организации в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Банк оспорил решение фонда от 04.03.2016 N 1 в судебном порядке, указывая на отсутствие у управления полномочий по привлечению к ответственности банка, не находящегося в сфере его контроля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения фонда недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 40 Закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Федеральным законом установлена ответственность.

Ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях неисполнения ими обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом (статья 41 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность банков за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Управлением в Сибирский филиал Банка "Таатта" АО был направлен запрос о предоставлении в отношении ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Большеуринское" справки о наличии счетов и сообщение об открытии счета.

Согласно представленной справке от 12.01.2016 исх. N 3 счет ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Большеуринское" открыт филиалом банка 18.03.2015.

Ранее уведомление об открытии счета Сибирским филиалом Банка "Таатта" АО в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ фонду не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель считает, что к ответственности за названное правонарушение его могло привлечь Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), являющееся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения банка.

Суд первой инстанции проверил данный довод и обоснованно отклонил, так как счет страхователю был открыт в Сибирском филиале Банка "Таатта" АО, который является обособленным подразделением банка и осуществляет свою деятельность по месту регистрации филиала в г. Канске Красноярского края. В связи с этим суд признал, что у банка в лице его филиала возникла обязанность по уведомлению территориального органа Пенсионного фонда РФ по месту своего нахождения, то есть в г. Канске Красноярского края.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 N 212-ФЗ, с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N188-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учел отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения; характер совершенного банком правонарушения; совершение правонарушения впервые и по неосторожности; признание вины.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, уменьшил размер штрафа, наложенного на банк до 10 000 рублей, и удовлетворил требования банка о признании недействительным решения управления в части начисления штрафа в сумме 30 000 рублей.

Управление указывает, что судом при снижении размера санкции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что банк свою вину не признал, напротив направил управлению ненадлежащее доказательство в подтверждение исполнения обязанности по уведомлению об открытии счета, и исполнил указанную обязанность только после выявления фондом нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные фондом обстоятельства не исключают признанные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, выводы суда об уменьшении размера санкции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Поскольку требование банка по настоящему делу носит неимущественный характер, то при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2016 года по делу N А33-6026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин