Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 03АП-4964/16

г. Красноярск

18 октября 2016 г.

Дело N А74-2275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Центр-Металл"): Ковалевой А.С., представителя по доверенности от 01.07.2016; Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 18.07.2016;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Скрипкиной А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016; Корелиной Ю.И., представителя по доверенности от 10.03.2016; Ефремова Е.В., представителя по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Металл"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июня 2016 года по делу N А74-2275/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Металл" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр-Металл") (ИНН 1901098674, ОГРН 1111901000661) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании частично незаконным и отмене решения от 09.11.2015 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходатайстве об изменении предмета заявленных требований общество просило признать незаконным решение от 09.11.2015 N 72 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 652 230 рублей, а также штрафа в размере 332 556 рублей и пени в суммах 2 910 122 рублей, 8887 рублей (т. 17, л.д. 20).

Определением от 07.04.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство налогового органа, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ""29" июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество выполнило все необходимые условия для подтверждения права на вычет по НДС в отношении хозяйственных операций с обществами "Леспромтрейд", "Мегаресурс", "Триумф", "ТоргСибПром", "Опттрейд", "Ресурсы Сибири";

- ссылаясь на наличие условно законных деяний со стороны спорных контрагентов налоговому органу следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды;

- налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ограничился только получением информации об ООО "Леспромтрейд", ООО "Мегаресурс", ООО "Триумф", ООО "ТоргСибПром", ООО "Опттрейд", ООО "Ресурсы Сибири" в части отсутствии необходимых условий у этих обществ для осуществления деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала; отсутствие сведений об оплате указанными организациями поставок; отсутствие в действиях ООО "Центр-Металл" должной осмотрительности и осторожности;

- доказательства согласованности действий заявителя с "недобросовестными" контрагентами в материалы дела не представлены; делая вывод о непроявлении должной осмотрительности, налоговый орган только сослался на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество не должно нести риск неблагоприятных последствий от действий спорных контрагентов, при условии, что им были выполнены все необходимые условия для подтверждения права на вычет и проверена правосубъектность контрагентов;

- налоговым органом не представлены данные Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) и не даны пояснения о том, что это за реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, и каким образом общество могло получить к нему доступ при выборе контрагента;

- согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в данный период (3, 4 кварталы 2013 года) ООО "Леспромтрейд" располагалось по юридическому адресу: 655014, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. 2-я Проточная, 20; расположение названного общества по юридическому адресу подтверждается также фактом направления ответа на запрос налогового органа (требование от 20.04.2015 N 25611), направленным по указанному адресу; доказательства неосуществления деятельности по указанному юридическому адресу в материалы дела не представлены;

- сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, также не содержат информации в отношении ООО "Леспромтрейд" (ИНН 1901110402);

- налоговый орган не подтвердил обстоятельства вызова для допроса директора Дударевой О.В., как и не подтвердил, что повестки, направленные почтой, были вручены или вернулись без получения;

- налоговый орган не проводил ни каких проверок в отношении ООО "Леспромтрейд" и не подтвердил факт недостоверности данных налоговой отчетности названного общества; из представленных обществом налоговых деклараций по налогу па прибыль организаций за 2013 год, по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 годы следует, что вышеназванным обществом осуществлялась реальная предпринимательская деятельность; полученные финансовые результаты от деятельности превышают стоимость выполненных в адрес ООО "Центр-Металл" работ;

- из анализа представленной информации по расчетному счету ООО "Леспромтрейд" за 2013 год следует, что обществом осуществлялись операции по приобретению работ, товаров, что подтверждает реальность хозяйственных операций с обществом;

- налоговый орган неправомерно произвел контрольные мероприятия не только в отношении контрагентов заявителя - ООО "Мегаресурс", но и других лиц (привлеченных к участию в осуществлении строительства подрядчиков второго, третьего и последующих уровней в цепочке субподрядчиков) - ООО "Приора";

- ООО "Мегаресурс" являлось действующей организацией, представляло налоговую отчетность (не "нулевую"), реальность сделки подтверждена; в представленных обществом счетах-фактурах имеются все необходимые сведения, позволяющие установить реальность хозяйственных операций с указанными в них грузоотправителями;

- общество привело аналогичные доводы о неправомерном использовании налоговым органом данных информационных ресурсов, возможность использования которых у общества отсутствовала; доводы о фактическом нахождении ООО "Мегаресурс" по его юридическому адресу, что подтверждается ответом данного общества на запрос налогового органа; доводы о недоказанности факта неявки руководителя ООО "Мегаресурс" для допроса в качестве свидетеля; доводы о подтверждении реальности деятельности названного общества данными налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2013 год и НДС за налоговые периоды 2013 года, а также выпиской по расчетному счету общества;

- допрошенные в качестве свидетелей Тулаев С.А., директор ООО "Мегаресурс", и Лаптев С.П., директор ООО "Мегаресурс" с августа 2014 года, подтвердили осуществление реальности деятельности со стороны названного общества;

- в отношении обществ "Триумф", "ТоргСибПром", "Опттрейд", ООО "Ресурсы Сибири" заявитель привел доводы, аналогичные вышеизложенным о недоказанности факта отсутствия со стороны спорных контрагентов возможности по осуществлению соответствующих хозяйственных операций для общества и доводы о реальности их деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество дополнительно привело следующие доводы:

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ, для которых привлекались субподрядчики, поставщики ООО "Леспромтрейд", ООО "Мегаресурс", ООО "Триумф", ООО "ТоргСибПром", ООО "Опттрейд", ООО "Ресурсы Сибири"; при этом все выполненные работ были оплачена посредством перечисления денежные средств на расчетные счета, а в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены спорные хозяйственные операции;

- непредставление спорными контрагентами информации о произведенных выплатах в пользу работников не может являться основания для вывода об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов для выполнения работ, осуществление поставок; по тем же основаниям не имеет значение указанный обществами основной вид деятельности;

- общество также указывает на то, что отсутствие со стороны основного заказчика работ согласия на привлечение субподрядчиков не может являться основанием для отказа в праве на получение налогового вычета; вместе с тем в материалы дела представлены письменные пояснения директор филиала ООО "ОЛТА" г.Абакан Глимазенко А.Н., который непосредственно курировал и контролировал исполнение работ и который подтвердил, что условиями договоров, заключенных между ООО "ОЛТА" и ООО "Центр-Металл" было предусмотрено право привлечения субподрядчиков и то, что работы на объектах были выполнены с привлечением ООО "Леспромтрейд" (т. 17 л.д.24), а также иные доказательства, подтверждающие выполнение работ со стороны спорных контрагентов;

- довод налогового органа о том, что Копытов В.А. не подтвердил факт наличия взаимоотношений ООО "Мегаресурс" с обществом, является не состоятельным; в январе 2013 года ООО "Мегаресурс" продано Соянову К.С. Копытов В.А. свою подпись в договоре от 01.04.2012 N 22 на перевозку грузов не оспорил; то, что он по истечении трех лет не помнит о факте подписания каких-либо документов, выставленных ООО "Мегаресурс" в адрес общества, не опровергает факт взаимоотношений;

- в материалах дела имеется письмо от 20.11.2013 исх. N 31, в котором ООО "Центр-Металл" в связи с большим объемом работ и сокращенными сроками просит согласовать привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО "Мегаресурс" на данном письме имеется запись заказчика "согласовано", а также подпись директора МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района и печать организации (т. 17 л.д.26);

- то обстоятельство, что договором с ООО "Мегаресурс" от 20.11.2013 N 14 не было предусмотрено привлечение подрядных организаций, не опровергает фактическое выполнение работ ООО "Приора"; довод налогового органа о том, что у ООО "Приора" отсутствуют основные средства является голословным и материалами дела, а также соответствующими доказательствами, не подтвержден;

- в подтверждение выполнения работ ООО "Леспромтрейд" контрагент ООО "Триумф" представил налоговому органу все необходимые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты и справки о стоимости выполненных работ (форма KC-3);

- материалами дела подтверждается факт перечисления обществом денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договорам на оказание услуг от 20.11.2013 N 315, 316, заключенных между обществом и ООО "ТоргСибПром"; данным обществом на основании договоров уступки права требования была произведена уступка в пользу обществ "Олимп", "Леспромтрейд"; договоры цессии соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными; аналогичные доводы приведены обществом по расчетам с обществом "Опттрейд", которое произвело уступку права требования к обществу иным лицам;

- голословным является довод о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО "ТоргСибпром", ООО "Олимп", ООО "Леспротрейд" и ООО "Триумф" характерно для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС; каких либо доказательств возврата данными организациями перечисленных денежных средств обратно обществу суду не представлено;

- счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ресурсы Сибири", а также лица кем был разрешен отпуск груза подписаны Роткиным А.А. на законном основании, поскольку Роткин А.А. на момент подписания данных документов являлся руководителем ООО "Ресурсы Сибири", был наделен соответствующими полномочиями и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть, являлся уполномоченным лицом;

- наличие ряда недочетов в товарных накладных, отсутствие в договоре поставки указания на то, чьими силами будет произведена поставка, а также отсутствие товарно-транспортные документы не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также сослалось на то, что, налоговый орган, не оспаривая реальность выполненных работ, не представил в материалы дела доказательства наличия у общества возможности выполнить соответствующие работы собственными силами. Налоговый орган также не доказал, что главной целью, преследуемой обществом, было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Материалами дела подтверждено, что привлечение обществом в целях выполнение обязательств по муниципальным контрактам и договорам подряда субподрядчиков ООО "Леспромтрейд", ООО "Мегаресурс", ООО "Триумф", ООО "Приора", ООО "ТоргСибПром", ООО "Опттрейд", ООО "Ресурсы Сибири" носило исключительно деловую цель; все хозяйственные операции оформлены первичными документами бухгалтерского и налогового учета, при этом цель достигнута, поскольку объекты построены и введены в эксплуатацию. Общество предприняло все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов, а именно: проверило факты постановки на учет в налоговом органе, записи в ЕГРЮЛ; кроме того, обществом были получены копии свидетельств о государственной регистрации, налоговых отчетов за период работы, оплата товара производилась после отгрузки товара, финансовые риски несла организация - контрагент.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.03.2015 N 17 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (вручено директору общества Эрбесу Е.А. 27.03.2015, т. 2 л.д. 25).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 21.09.2015 налоговым органом составлен акт N 72 (т. 2 л.д. 33-88), на который обществом представлены возражения от 28.10.2015 (т. 3 л.д. 84-115).

Извещениями от 28.09.2015 N 956, от 30.10.2015 налоговый орган уведомил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки - 30.10.2015, рассмотрения материалов проверки и принятия решения - 09.11.2015 (вручены представителям общества Гарту Е.Г. по доверенности от 15.06.2015, Чех А.Г. по доверенности от 01.10.2015, т. 3 л.д. 79-80, 81).

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.11.2015 заместителем руководителя налогового органа в присутствии представителей общества вынесено решение N 72 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 334 245 рублей. Названным решением обществу доначислен НДС в размере 16 652 230 рублей, пени по НДС в сумме 2 910 122 рублей, штраф по НДС по статье 122 Кодекса в сумме 332 556 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8887 рублей, штрафа по НДФЛ по статье 123 Кодекса в сумме 1689 рублей (т. 1 л.д. 55-114).

Решение N 72 с приложениями вручено представителю общества Чех А.Г. (подпись на документе, т. 1 л.д. 114-116).

Управлением ФНС России по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение налогового органа N 72 принято решение от 18.02.2016 N 27 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 119-144).

Не согласившись с решением налогового органа N 72 частично, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2015 N 72, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 09.11.2015 N 72 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Металл" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2013 действует Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который содержит аналогичные положения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Леспромтрейд" в размере 5 062 882 рубля 16 копеек, ООО "Мегаресурс" в размере 1 477 489 рублей 91 копейка, ООО "Триумф" в размере 758 898 рублей 30 копеек, ООО "ТоргСибПром" в размере 4 219 030 рублей 19 копеек, ООО "Опттрейд" в размере 4 386 299 рублей 48 копеек и ООО "Ресурсы Сибири" в размере 747 630 рублей.

В свою очередь общество ссылается на выполнение им всех условия для подтверждения права на вычет, а также на реальность фактов выполнения работ и поставки товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Леспромтрейд" установлено, что заявителем с данным обществом заключены следующие договоры:

- от 08.07.2013 N 1 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Леспромтрейд" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству магазина по продаже шин с помещением для шиномонтажа в филиале общества с ограниченной ответственностью ООО "ОЛТА" (Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 182 "И"), а общество принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 546 900 рублей, в том числе НДС 83 425 рублей 42 копейки (пункт 2.1 договора) (т. 5 л.д. 13-15);

- от 07.08.2013 N 2 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Леспромтрейд" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Барун-Хемчинском районе Республики Тыва в рамках государственного контракта от 07.08.2013 N 163, заключенного с Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, а общество - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 16 674 150 рублей, в том числе НДС 2 543 514 рублей 41 копейка (пункт 2.1 договора) (т. 6 л.д. 1-3);

- от 20.08.2013 N 3 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Леспромтрейд" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) выполняет работы по устройству модульной котельной и устройству системы отопления двухэтажного административного здания и магазина по продаже шин в филиале общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (г. Абакан), а общество - принимает и оплачивает указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 207 300 рублей, в том числе НДС 31 622 рубля 03 копеек (пункт 2.1 договора) (т. 5 л.д. 45-47);

- от 10.09.2013 N 4 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Леспромтрейд" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству 7-ми 2-х квартирных домов для детей сирот в с. Дурген, с. Бай-Хаак Республики Тыва в срок до 05.12.2013, а общество - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 7 526 514 рублей 08 копеек, в том числе НДС 625 423 рубля 73 копейки (пункт 2.1 договора) (т.5 л.д.1-3);

- от 13.09.2013 N 6 на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Леспромтрейд" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно было выполнить работы по строительству крытой стоянки для автомобилей для нужд ГУП РХ "Ресфармация", а общество - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 1 300 000 рублей, в том числе НДС 198 305 рублей 08 копеек (пункт 2.1 договора) (т. 5 л.д. 33-35);

- от 20.11.2013 N 13 на оказание услуг (строительство водопровода), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Леспромтрейд" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить мероприятия по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона "Серебряные сосны" на 277 жилых дома в с. Селиваниха, Минусинского района Красноярского края (работы по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры), заключенного с МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района, а общество - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 6 935 141 рубль 14 копеек, в том числе НДС 1 057 902 рубля 89 копеек (т. 5 л.д. 61-62).

В соответствии с условиями, определенными пунктом 3.1 вышеуказанных договоров исполнитель (ООО "Леспромтрейд") обязуется производить работы собственными силами.

Со стороны общества договоры подписаны директором Эрбесом Е.А., со стороны исполнителя - ООО "Леспромтрейд" - Дударевой О.Б.

За выполненные работы и оказанные услуги ООО "Леспромтрейд" обществу выставлены счета-фактуры. В подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Леспромтрейд" обществом представлены локальные сметные расчеты, акты, акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) (т. 5, 6).

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Леспромтрейд" выполнены работы для общества на общую сумму 33 190 005 рублей 22 копейки, в том числе НДС в сумме 5 062 882 рубля 16 копеек.

Из представленных документов следует, что счета-фактуры, акты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Леспромтрейд" подписаны Дударевой О.Б.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности ООО "Леспромтрейд", в том числе:

- по информации, содержащейся в базе данных ФИР, ООО "Леспромтрейд" с 03.12.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: 655014. г.Абакан, ул.2-я Проточная, 20. Учредителем и руководителем организации с 03.12.2011 по 24.12.2014 являлась Дударева О.Б., с 25.12.2014 по настоящее время - Кузнецов С.Л. Дударева О.Б. зарегистрирована по адресу: 655014, г.Абакан, ул.2-яПроточная, 20, являющемуся адресом регистрации ООО "Леспромтрейд". С 12.12.2006 Дударева О.Б. является собственником помещения, расположенного по указанному адресу (т.16 л.д.1-6);

- основной вид деятельности ООО "Леспромтрейд" - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины;

- у ООО "Леспромтрейд" отсутствуют основные средства; среднесписочная численность работников в 2013 году составила 1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2012-2013 годы налогоплательщиком не представлены. ООО "Леспромтрейд" применяет общую систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном использовании информации, полученной из ФИР.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом на основании данных ФИР, являются неподтвержденными, информация ФИР носит производный характер, сведения налоговым органом представлены выборочно.

В силу пункта 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведенных норм права следует, что Инспекция, являясь составной частью единой системы, в силу своей компетенции обладает необходимой информацией, в том числе в отношении информации о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, транспортные средства.

В соответствии с положениями Порядка подключения пользователей к федеральным информационным ресурсам и сервисам, сопровождаемым ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2013 N ММВ-7-4/69@, федеральным информационным ресурсом (ФИР) признает аккумулируемый на федеральном уровне массив информации, порядок формирования и состав которого регламентирован законодательством Российской Федерации, нормативными документами ФНС России, и используемый налоговыми органами и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России для выполнения возложенных на них функций налогового администрирования.

Следовательно, соответствующие сведения ФИР являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне. Являясь составной частью единой системы налоговых органов, Инспекция вправе получать информацию из ФИР, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

В свою очередь общество, настаивая на недостоверности использованной налоговым органом информации, не представило в материалы дела доказательства, опровергающие информацию налогового органа, об их наличии не заявило.

Заявления ООО "Центр металл" о том, что налоговым органом не представлены сведения из ФИР, не соответствует действительности, так как выписки из ФИР представлены в материалы дела.

В результате проведенного осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу: г.Абакан, ул.2-я Проточная, 20, являющемуся адресом регистрации ООО "Леспромтрейд", установлено, что по данному адресу находится жилой дом. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО "Леспромтрейд", отсутствуют. На момент проведения осмотра жильцов дома не оказалось (протокол осмотра от 01.07.2015 N 2, т.3 л.д.39-40).

Возражения общества о том, что указанные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия названного общества по юридическому адресу, что, по утверждению общества, следует из обстоятельства ответа данного общества на запрос налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании оценке представленного в материалы дела протокола осмотра, составленного в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, в том числе при участии понятых, установил, что расположенный по указанному адресу объект недвижимости фактически является жилым домом и не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности того характера и объема, на котором настаивает общество. Само по себе направление ответа на запрос налогового органа, направленного по месту нахождения ООО "Леспромтрейд", не является подтверждением реальности деятельности названного общества.

Согласно вышеприведенным разъяснениям о получении необоснованной налоговой выгоды обстоятельства относительно характера деятельности контрагентов подлежат оценке наряду и с учетом иных установленных по делу обстоятельств. В данном случае, помимо нахождения ООО "Леспромтрейд", осуществившего работы для общества на сумму более 32 000 000 рублей, налоговым органом доказано фактическое отсутствие у общества материальных и производственных ресурсов, в частности штата сотрудников для выполнения работ в соответствующем объеме.

Утверждение общества о том, что непредставление ООО "Леспромтрейд" информации об исчисленном НДФЛ в отношении работников не является достоверным подтверждением отсутствия у общества работников, апелляционный суд считает несостоятельным.

Выводы налогового органа об отсутствии у названного общества работников основаны на положениях законодательства о налогах и сборах, согласно которым в силу статьи 230 Кодекса в данном случае ООО "Леспромтрейд" как налоговый агент обязано представить в налоговые органы информацию о произведенных выплатах физическим лицам. Факт отсутствия информации является достаточным для признания отсутствия у соответствующего лица выплат в пользу физических лиц. В свою очередь доводы общества носят предположительный и вероятностный характер, направлены на опровержение выводы налогового органа, они не содержат в себе информации, которая бы в силу каких-либо фактических обстоятельств или норм права, позволяла бы сделать вывод о наличии у спорного контрагента трудовых ресурсов.

Доводы общества о том, что налоговый орган не проводил мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Леспромтрейд" в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что данное общество является "недобросовестным" и у него отсутствовала возможность осуществить хозяйственные операции в заявленном обществом объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что указанные доводы общества не исключают правомерность действий налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, а равно использование сведений ФИР и представленной ему информации в порядке статьи 85 Кодекса.

Налоговый орган провел анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Леспромтрейд", открытом в ОАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому ООО "Леспромтрейд" не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют). Более того, ООО "Леспромтрейд" не осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, свидетельствующих об оплате строительных работ (т. 13).

На расчетный счет ООО "Леспромтрейд" поступали денежные средства от контрагентов за услуги специализированной техники, лесопродукцию, уголь, металл, запасные части, за бурение скважин, которые в тот же операционный день направлялись на оплату за товар, а также на пополнение бизнес-счета ООО "Леспромтрейд" карта 4274310010106544.

Денежные средства в сумме 33 190 005 рублей 22 копейки, поступившие на расчетный счет ООО "Леспромтрейд" от общества, перечислены на пополнение бизнес-счета в сумме 28 679 005 рублей и сняты наличными, а также перечислены на расчетный счет ООО "Мегаресурс" в размере 4 511 000 рублей в счет оплаты за услуги и впоследствии перечислены на пополнение бизнес-счета и также сняты наличными.

В ходе проверки по требованию налогового органа ООО "Мегаресурс" представлены документы по факту взаимоотношений с ООО "Леспромтрейд", проанализировав которые, налоговый орган установил, что в рамках заключенного с ООО "Леспромтрейд" договора поставки от 29.03.2013 N 29 ООО "Мегаресурс" в адрес указанного контрагента выставлены счета-фактуры, свидетельствующие о факте реализации в адрес ООО "Леспромтрейд" пиломатериала. В сопроводительном письме ООО "Мегаресурс" также указано на отсутствие у организации трудовых ресурсов и факта заключения договоров с физическими лицами. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта выполнения ООО "Мегаресурс" каких-либо работ (оказания услуг) для ООО "Леспромтрейд".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Леспромтрейд" характерно для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными приведенные обществом доводы о том, что согласно данным расчетного счета общества спорным контрагентом осуществлялись хозяйственные операции, свидетельствующие о реальности его деятельности и возможности выполнения спорных работ для общества, в частности за реализацию строительных материалов ООО "СУ-29" (06.03.2013), ООО "Мегаполис" (25.04.2013, 02.10.2013, 07.10.2013), ООО "Металлокомплект" (26.04.2013) и другим лицам, за товары ОАО "Сибмост" (11.07.2013), ООО "Строймастер" (12.07.2013,24.07.2013), ООО "Листрейд" (22.07.2013, 07.08.2013) и другим лицам, за услуги автокрана ООО "Промкомстрой" (15.03.2013), ООО "СУ-29" (10.04.2013) и другим лицам, за услуги по договору подряда ООО "УТБО" (17.04.2013, 18.04.2013, 27.05.2013), за услуги спецтехники ООО "Сибирский альянс" (26.04.2013, 16.05.2013), за транспортные услуги ООО "Сфера" (22.05.201 Зг.ЗО.07.2013), ООО "Листрейд" (25.06.2013), ООО "Кристалл плюс" (08.07.2013) и другим лицам, а также иные операции.

Операции, на наличие которых в соответствии с выпиской по расчетному счету общества, ссылается заявитель, не сопоставимы ни с характером деятельности ООО "Леспромтрейд" (по вышеизложенным основаниям об отсутствии у данного общества возможности вести хозяйственную деятельность), ни с содержанием и периодом спорных хозяйственных операций с обществом. Перечисление денежных средств названному обществу и от него носит массовый и беспорядочный характер, что свидетельствует о транзитном движении денежных потоков, не позволяющем аккумулировать денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности (в данном случае выполнения работ). Указанные условия движения денежных средств также не позволяют признать осуществление ООО "Леспромтрейд" посреднической деятельности. Во-первых, о ведении именно данного вида деятельности не заявлено участниками хозяйственных операций; во-вторых, обстоятельства спора свидетельствуют именно об использовании расчетного счета данного общества как способа для перераспределения денежных средств с целью их дальнейшего выведения в наличный оборот.

Налоговый орган также провел анализ налоговой отчетности ООО "Леспромтрейд" по НДС, представленной ООО "Леспромтрейд" за 1-4 кварталы 2013 года, согласно которому установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%. При анализе налоговой отчетности ООО "Леспромтрейд" по налогу на прибыль организаций, представленной за 2013 год, налоговым органом установлено, что расходы организации за 2013 год составили 99,9%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 83 108 382 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 5869 рублей (0,007%) (т. 11).

Возражения общества о том, что из данных налоговой отчетности ООО "Леспромтрейд" следует, что названное общество производило уплаты налога на прибыль и НДС, в том числе в периодах осуществления операций с заявителем, не принимаются судом во внимание, так как обстоятельства уплаты данным обществом налогов совместно с иными обстоятельствами, в частности о значительных суммах перечисляемых обществу и от него свидетельствуют лишь о создании видимости ведения деятельности, что достигается уплатой незначительных сумм налогов в бюджет при значительных оборотах финансовых средств.

Помимо указанных обстоятельств отсутствия у ООО "Леспромтрейд" ресурсов для ведения предпринимательской деятельности и выполнения спорных хозяйственных операций, создания видимости реальности деятельности, налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Кодекса истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, а также информация о фактическом исполнителе строительных работ, выполненных в рамках договоров (контрактов), заключенных с обществом, у следующих лиц, являющихся заказчиками строительных работ в рамках заключенных договоров, а именно: филиала ООО "ОЛТА" в г. Абакане, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства", ГУП РХ "Ресфармация" и МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района (т. 4, 17).

Из представленных в материалы дела ответов филиала ООО "ОЛТА" в г. Абакане (вх. от 17.07.2015 N 16558), ГУП РХ "Ресфармация" (вх. от 17.07.2015 N 16591), информации от Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ РТ "УКС"), Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района следует, что лица, являющиеся заказчиками строительных работ: филиал ООО "ОЛТА" в г. Абакане, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, ГБУ РТ "УКС", ГУП РХ "Ресфармация" и МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района не подтвердили факт того, что для выполнения строительных работ общество привлекало иных лиц, в том числе ООО "Леспромтрейд".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что заказчики представили сведения о возможности привлечения субподрядчиков. Представленные в материалы дела письма от 22.04.2016 N БТ-20-2112 от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, от ГБУ РТ "УКС" содержат только указания на возможность привлечения субподрядчиков, вместе с тем не подтверждают сам факт их привлечения, в том числе привлечение субподрядчика ООО "Леспромтрейд".

Наличие в представленных в ходе проверки ответах на требования противоречий в части указания на невозможность привлечения для выполнения договора подряда третьих лиц (субподрядчика) не влияет на выводы суда, поскольку соответствующие лица не подтвердили фактическое привлечение субподрядчиков.

Апелляционный суд считает, что письменные пояснения ООО "ОЛТА" о том, что для выполнения работ по договору N 7/2013-1 с ООО "Центр-Металл" было привлечено ООО "Леспромтрейд", не исключают правомерность выводов о невозможности выполнения работ. Данные пояснения противоречат ранее представленным пояснениям, при этом также противоречат иным установленным по делу обстоятельствам, согласно которым названный контрагент не обладал возможностями для выполнения работ.

Представленные ООО "Леспромтрейд" в ответ на требования налогового органа документы (договоры на выполнение строительно-отделочных работ от 08.07.2013 N 1, от 07.08.2013 N 2, от 20.08.2013 N 3, от 10.09.2013 N 4, от 13.09.2013 N 6, от 20.11.2013 N 13, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, выставленные в адрес общества, акты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) дублируют документы, представленные обществом в ходе проведения налоговой проверки.

Вместе с тем ООО "Леспромтрейд" в ответ на требование налогового органа фактически не представлены ответы на поставленные перед ним вопросы о том, являлось ли ООО "Леспромтрейд" фактическим исполнителем работ (услуг) в рамках договоров, заключенных с обществом, договоры какого характера заключались с физическими лицами, которые оказывали услуги и являлись непосредственными исполнителями работ по договорам, заключенным с обществом в период 2012-2013 годов, перечень персонала, который оказывал услуги и являлся непосредственным исполнителем работ по указанным договорам. В случае, если для осуществления работ для общества привлекались иные юридические и (или) физические лица, ООО "Леспромтрейд" необходимо представить имеющиеся документы и письменную информацию о данных участниках сделки.

ООО "Леспромтрейд" не представлены документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с обществом, в том числе книга продаж за периоды, в которых должны быть отражены операции по взаимодействию с обществом; журнал учета выполненных работ, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг в адрес общества, трудовые договоры (контракты, соглашения), заключенные с физическими лицами, которые непосредственно выполняли работы (оказывали услуги) в рамках договоров, заключенных с обществом; платежные ведомости, иные платежные документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств физическим лицам, являющимся непосредственными исполнителями работ в рамках договоров, заключенных с обществом.

В письменных пояснениях ООО "Леспромтрейд" указало, что в декабре 2014 года произошла смена директора. При передаче полномочий бухгалтерские документы на бумажных носителях были переданы не в полном объеме, а также не передана бухгалтерская программа 1С, в связи с заражением компьютера вирусом и безвозвратной утратой всей информации за 2012-2013 годы (копии информации не оформлялись). В связи с чем ООО "Леспромтрейд" не имеет возможности представить запрашиваемую информацию.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующие возражения названного общества не достоверными, так как только отсутствие данных бухгалтерского учета и программного обеспечения не исключает возможности представить пояснения с использованием иных форм информации, в том числе данных по расчетному счету, на которые активно ссылается общество без указания на то, какие конкретно поступления, в каком объеме осуществлялись с целью выполнения субподрядных работ для ООО "Центр-Металл".

ООО "Леспромтрейд" также не подтверждены факты заключения договоров о предоставлении персонала с иными юридическими и физическими лицами, факты самостоятельного заключения договоров с физическими лицами, являющимися непосредственными исполнителями работ в рамках договоров, заключенных с обществом.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допрос Эрбеса Е.А. - директора общества (протокол допроса от 13.07.2015 N 4, т. 3 л.д. 15-19), а также Гарта Е.Г. - коммерческого директора общества (протокол допроса от 02.09.2015 N 5, т. 3 л.д. 20-28).

Допрошенные в качестве свидетелей лица дали показания о том, что обладают только общей информацией о деятельности контрагента, указали, что не осуществили проверку наличие у контрагента фактической возможности по выполнению работ (проверка наличия трудовых и материальных ресурсов); данные лица не обладают информаций о привлечении контрагентов субподрядчиком.

Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Кодекса направил Дударевой О.Б. повестки от 19.05.2015 N 14-21/1, от 01.07.2015 N 14-21/7 о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса. Дударева О.Б. в налоговый орган не явилась (т.17 л.д.57).

Возражение общества о недоказанности данного обстоятельства, по причине отсутствие документов по отправке соответствующих запросов в адрес Дударевой О.Б., суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Вместе с тем считает, что установленные по делу фактические данные позволяют с полной степенью достоверности установить формальность деятельности контрагента и отсутствие факта руководства спорного контрагента со стороны Дударевой О.Б.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО "Леспромтрейд", в том числе в счетах-фактурах.

С контрагентом ООО "Мегаресурс" обществом заключены следующие договоры (т.7):

- от 01.04.2012 N 22 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Мегаресурс" (перевозчик) должен доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а общество (заказчик) - уплатить за перевозку груза установленную плату. Данный договор со стороны общества (заказчик) подписан директором Эрбесом Е.А., со стороны ООО "Мегаресурс" (исполнитель) - директором Копытовым В.А. (т. 7 л.д. 21-22);

- от 20.11.2013 N 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Мегаресурс" (исполнитель) должен оказать обществу (заказчик) услуги по выполнению мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона "Серебряные сосны" на 277 жилых дома в с. Селиваниха (объекты энергетического хозяйства, трансформаторные подстанции). Подпунктом 4 пункта 2.1.4 данного договора предусмотрено, что ООО "Мегаресурс" (исполнитель) должно выполнить работы лично. Названный договор оказания услуг заключен обществом в рамках муниципального контракта от 20.11.2013 N 0119300043613000052-0182747-01, заключенного с МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района (ИНН 2455017795). В соответствии с пунктом 3.1 договора N 14 стоимость работ составляет 9 525 767 рублей 24 копейки, в том числе НДС 1 453 083 рубля 14 копеек.

Договор N 14 со стороны общества (заказчик) подписан директором Эрбесом Е.А., со стороны ООО "Мегаресурс" (исполнитель) - директором Сояновым К.С. (т. 7 л.д. 5-6)

За выполненные работы ООО "Мегаресурс" обществу выставлен счет-фактура от 13.12.2013 N 94 на сумму 9 525 767 рублей 24 копейки (в том числе НДС 1 453 083 рубля 14 копеек) (т. 7 л.д. 13).

В подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мегаресурс" представлены: локальный сметный расчет; акт; акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) (т. 7).

За оказанные услуги по перевозке грузов ООО "Мегаресурс" обществу выставлены следующие счета-фактуры: от 27.04.2012 N 92 на сумму 40 000 рублей, в том числе НДС 6101 рубль 69 копеек, от 30.04.2012 N 92 на сумму 10 665 рублей, в том числе НДС 1626 рублей 86 копеек, от 31.05.2012 N 101 на сумму 17 253 рубля, в том числе НДС 2631 рубль 81 копейка, от 30.06.2012 N 119 на сумму 92 082 рубля, в том числе НДС 14 046 рублей 41 копейка.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Мегаресурс" представлены акты от 30.04.2012 N 15, от 31.05.2012 N 21, от 30.06.2012 N 27.

Счета-фактуры, акты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Мегаресурс" подписаны Копытовым В.А., Тулаевым С.А. и Сояновым К.С.

Требованием от 16.06.2015 N 3 налоговый орган предложил обществу представить документы, подтверждающие факт оказания ООО "Мегаресурс" услуг по перевозке грузов. Такие документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком представлены не были ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 у общества как участника хозяйственной операции должны находится экземпляры документов по перевозке грузов.

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не исключает факт хозяйственных операций, однако, согласно вышеприведенным разъяснениям может быть принято во внимание и подвергнуто оценке наряду и в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом из содержания представленных обществом счетов-фактур и актов невозможно определить наименование лица, фактически осуществлявшего перевозку грузов, марку транспортного средства, с использованием которого были оказаны услуги по перевозке грузов, объем и наименование перевозимого груза, период времени, в котором были оказаны услуги грузоперевозки, маршрут движения транспортного средства.

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил обстоятельства отсутствия у спорного контрагента возможности по осуществлению хозяйственных операций с обществом.

Так, по информации, содержащейся в базе данных ФИР, установлено, что ООО "Мегаресурс" с 18.02.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. 2-я Садовая, 23-2. Руководителем организации в период с 18.02.2011 по 04.04.2012 являлся Копытов В.А., с 05.04.2012 по 23.01.2013 Тулаев С.А., с 24.01.2013 по 27.08.2014 Соянов К.С., с 28.08.2014 по настоящее время - Лаптев С.Н.

Тулаев С.А. также является руководителем одного из контрагентов общества - ООО "Триумф", Соянов К.С. - руководителем контрагента общества - ООО "ТоргСибПром".

Основной вид деятельности ООО "Мегаресурс" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

У ООО "Мегаресурс" отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки). Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, а также сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год им не представлены. ООО "Мегаресурс" применяет общую систему налогообложения. При анализе налоговой отчетности ООО "Мегаресурс" по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,9%. По налогу на прибыль расходы организации за 2013 год составили 99,8%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 38 235 627 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 8444 рубля (0,02%).

Приведенные обществом доводы об использовании данных ФИР, налоговой отчетности отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Данные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Налоговым органом при проведении осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу: г.Абакан, ул.2-я Садовая, 23-2, являющемуся адресом регистрации ООО "Мегаресурс", установлено, что по данному адресу находится 2-х квартирный жилой дом. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО "Мегаресурс", отсутствуют. Мужчина, находившийся на момент осмотра в жилом доме, представился Копытовым В.А. При этом документы, удостоверяющие личность, предъявить отказался. Мужчина указал, что он является хозяином дома - собственником данного помещения. С его слов также установлено, что он проживает по данному адресу, ранее в определенный период времени являлся руководителем ООО "Мегаресурс". В настоящее время руководителем ООО "Мегаресурс" не является. Также Копытов В.А. пояснил, что ООО "Мегаресурс" по адресу: г. Абакан, ул. 2-я Садовая, 23-2 не находится. Фактическое местонахождение организации ему не известно (протокол осмотра от 01.07.2015 N 3, т. 3 л.д. 47-48).

Возражения общества о том, что названный контрагент располагается по данному адресу, что, по его утверждению следует из факта ответа на требование налогового органа, отклоняются судом в силу вышеуказанных причин, приведенных относительно контрагента ООО "Леспромтрейд".

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Копытов В.А. (директор ООО "Мегаресурс" в период с 18.02.2011 по 04.04.2012) указал, что в 2012 году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги по установке натяжных потолков. В 2012 году также являлся учредителем ООО "Мегаресурс". Руководителем ООО "Мегаресурс" в данный период времени являлся Тулаев С.А. Из пояснений Копытова В.А. также следует, что ООО "Мегаресурс" было зарегистрировано по предложению Тулаева С.А. с целью осуществления деятельности по реализации угля, леса и т.п. ООО "Мегаресурс" было зарегистрировано по месту жительства Копытова В.А. Фактически офисное помещение ООО "Мегаресурс" находилось по адресу: г.Абакан, ул.М.Жукова, 46 (второй этаж). Записи в трудовой книжке Копытова В.А. о трудоустройстве на работу в ООО "Мегаресурс" отсутствуют. Об ООО "Мегаресурс" Копытов В.А. сообщил, что ООО "Мегаресурс" фактически осуществляло деятельность по перепродаже мяса, леса, угля и т.п. Финансово-хозяйственной деятельностью и руководством организацией занимался Тулаев С.А. У ООО "Мегаресурс" отсутствовал в собственности транспорт, а также какое-либо иное имущество. Трудовые договоры ООО "Мегаресурс" ни с кем не заключало, работники у ООО "Мегаресурс" отсутствовали. Копытовым В.А. на имя Тулаева С.А. была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Тулаев С.А. также занимался вопросами составления бухгалтерской и налоговой отчетности. Такая организация, как ООО "Центр-Металл", Копытову В.А. не знакома. О факте заключения договоров с данной организацией, а также о факте выполнения каких-либо работ (оказания услуг) для данной организации ему ничего не известно. О факте подписания каких-либо документов, выставленных ООО "Мегаресурс" в адрес общества, не помнит. В январе 2013 года ООО "Мегаресурс" продано Соянову К.С. (протокол допроса от 07.07.2015 N 3, т.3 л.д.9-14).

Допрошенные в качестве свидетелей Тулаев С.А. (протокол допроса от 12.05.2015 N 1 т. 3 л.д. 1-4), директор ООО "Мегаресурс" с апреля 2012 года по январь 2013 года, и Лаптев С.П. (протокол допроса от 03.06.2015 N 2 т. л.д. 5-8), директор ООО "Мегаресурс" с августа 2014 года, не отрицали факт осуществления деятельности обществом "Мегаресурс", однако не смогли дать каких-либо пояснений относительно спорных хозяйственный операций с ООО "Центр-Металл". Согласно показаниям свидетелей данное общество не обладало значительными материальными и трудовыми ресурсами. При этом Тулаев С.А. указал, что занимался деятельностью от имени общества "Триумф".

МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района - лицо, являющееся заказчиком строительных работ, согласно информации, полученной налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса, не подтвердило факт того, что для выполнения строительных работ общество привлекало иных лиц, в том числе ООО "Мегаресурс".

Общество соответствующие обстоятельства не опровергло.

В ответ на требование налогового органа о представлении информации относительно непосредственных исполнителей работ для ООО "Центр-Металл" ООО "Мегаресурс" указало, что фактическим исполнителем работ в рамках договора, заключенного ООО "Мегаресурс" с обществом, являлось ООО "Приора".

В отношении ООО "Приора" налоговым органом установлено, что оно с 18.10.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции и зарегистрировано по адресу: г.Абакан, ул.Тельмана, 8-2. Руководителем и учредителем организации в период с 18.10.2013 является Притчин А.П., который зарегистрирован по адресу: г.Абакан, ул.Тельмана, 8-2, являющемуся адресом регистрации ООО "Приора". Основной вид деятельности ООО "Приора" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. У ООО "Приора" отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки). Среднесписочная численность работников ООО "Приора" за 2013 год составляет 1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год организацией не представлены. ООО "Приора" применяет общеустановленную систему налогообложения.

Проанализировав налоговую отчетность ООО "Приора" по НДС, по налогу на прибыль организаций, с учетом проведенного осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу: г.Абакан, ул.Тельмана, 8-2, принимая во внимание непредставление ООО "Приора" истребованных налоговым органом документов в подтверждение факта взаимоотношений с ООО "Мегаресурс", налоговый орган установил, что ООО "Приора" по адресу регистрации: г. Абакан, ул. Тельмана. 8-2, не находится, деятельность по указанному адресу не осуществляет. Факт выполнения строительных работ в рамках договора оказания услуг от 20.11.2013 N 14, заключенного обществом с ООО "Приора", заявителем не подтвержден.

Более того, для выполнения работ (услуг) вышеуказанным договором не было предусмотрено привлечение подрядных организаций (пункты 2.1.4, 2.1 договора от 20.11.2013 N 14).

Суд апелляционной инстанции считает неоснованным на нормах права довод общества об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверки в отношении ООО "Приора", не являющегося непосредственным контрагентом заявителя.

В соответствии с пунктом статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Осуществление Инспекцией мероприятий налогового контроля в ходе проведения проверки в отношении контрагента общества второго порядка соответствует целям и задачам выездной налоговой проверки. Более того, суд апелляционной инстанции считает, что исследование всех обстоятельств выполнения хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, так как дает возможность наиболее полно установить фактические обстоятельства.

Налоговый орган проанализировал движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Мегаресурс", открытых в ОАО "Сбербанк России" и в ООО "Хакасский Муниципальный банк", за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мегаресурс". Данное лицо не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов. При этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют. Более того, ООО "Мегаресурс" не осуществляло перечисление на расчетные счета контрагентов денежные средства по оплате строительных работ, а также за оказание транспортных услуг (т. 13).

На расчетный счет ООО "Мегаресур" поступали денежные средства от контрагентов за товары (за уголь, трубу, мясо, запасные части, бурение скважин), которые в тот же операционный день направлялись на оплату за товар, а также на пополнение бизнес-счета ООО "Мегаресурс"

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Мегаресурс" в ОАО "Сбербанк России" за 2013 год, в сумме 35 728 089 рублей направлены на пополнение бизнес-счета (карта 4274310010003469) в сумме 26 292 000 рублей (или 74%).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Мегаресурс" в ООО "Хакасский Муниципальный банк" за 2013 год, в сумме 2 768 295 рублей направлены на пополнение собственного счета в ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 119 114 рублей (или 77%).

Денежные средства в сумме 9 685 767 рублей 24 копейки, поступившие на расчетный счет ООО "Мегаресурс" от общества, перечислены на пополнение бизнес-счета в сумме 9 525 767 рублей и сняты наличными, а также перечислены на расчетный счет ООО "Опттрейд" в размере 120 000 рублей в счет оплаты за лесопродукцию и впоследствии ООО "Опттрейд" перечислены на карту, зарегистрированную на имя Пестова А.Л., а также перечислены ООО "Мегаресурс" на счет Тулаева С.А. с указанием назначения платежа "оплата за мясо".

Следовательно, как и в случае с ООО "Леспромтрейд", характер движения средств по расчетным счетам контрагента заявителя ООО "Мегаресурс" свидетельствует о формальности деятельности общества и отсутствии у контрагента финансовых возможностей для выполнения соответствующих работ и услуг в пользу заявителя.

Ссылки заявителя на реальность хозяйственных операций отклоняются судом в силу вышеприведенных обстоятельств.

Указанное также подтверждается характером движения денежных средств на расчетном счете ООО "Приора", открытом в ОАО "Сбербанк России". ООО "Приора" также не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов. При этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют. Более того, фактов поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Приора" от ООО "Мегаресурс" не установлено (т. 14).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Приора", в тот же операционный день направлены на расчетные счета ООО "Мегаресурс" и ООО "Триумф" в качестве предоплаты за услуги.

Допрошенные в качестве свидетелей Эрбеса Е.А. - директор общества (протокол допроса от 13.07.2015 N 4, т. 3 л.д. 15-19), а также Гарта Е.Г. - коммерческий директор общества (протокол допроса от 02.09.2015 N 5, т. 3 л.д. 20-28) дали аналогичные показания о порядке взаимодействия с обществом "Мегаресурс", согласно которым они смогли пояснить, кем непосредственно были выполнены работы и оказаны услуги.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом направлены Соянову К.С. - учредителю и руководителю ООО "Мегаресурс" в период с 24.01.2013 по 27.08.2014, то есть в период взаимоотношений с обществом, повестки от 19.05.2015 N 14-21/3, от 01.06.2015 N 14-21/5, от 01.07.2015 N 14-21/9 о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса. Соянов К.С. в налоговый орган не явился.

Ссылки общества о недоказанности данных обстоятельств принимаются судом во внимание с учетом вышеизложенной позиции о том, что установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу документальной неподтвержденности, а также отсутствия у контрагента возможности по осуществлению хозяйственных операций.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО "Мегаресурс", в том числе в счетах-фактурах.

С ООО "Триумф" обществом заключены следующие договоры (т. 4):

- на выполнение строительно-отделочных работ от 12.09.2013 N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Триумф" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по модернизации системы видеонаблюдения (база нефтепродуктов Ширинская), а общество - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 295 000 рублей, в том числе НДС 45 000 рублей (пункт 2.1 договора) (т. 4 л.д. 25-27);

- на выполнение строительно-отделочных работ от 11.11.2013 N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Триумф" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству административного здания УПФ РФ в Барун-Хемчикском районе Республике Тыва, а общество - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 1 763 200 рублей, в том числе НДС 268 962 рубля 71 копейка (пункт 2.1 договора) (т. 4 л.д. 48-50);

- на выполнение строительно-отделочных работ от 15.11.2013 N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Триумф" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по строительству трех 2-х квартирных домов для детей-сирот в с. Дурген Республики Тыва, а общество - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 2 170 800 рублей, в том числе НДС 331 138 рублей 98 копеек (пункт 2.1 договора) (т. 4 л.д. 64-66);

- на выполнение строительно-отделочных работ от 17.12.2013 N 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Триумф" (исполнитель) по поручению общества (заказчик) должно выполнить работы по завершению строительства административного здания УПФ России в Барун-Хемчикском районе Республике Тыва, а общество - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора. Стоимость работ составляет 746 000 рублей, в том числе НДС 113 796 рублей 61 копейка (пункт 2.1 договора) (т. 4 л.д. 35-37).

В соответствии с условиями, определенными пунктом 3.1 вышеуказанных договоров исполнитель - ООО "Триумф" обязуется производить работы собственными силами.

Со стороны общества договоры подписаны директором Эрбесом Е.А., со стороны ООО "Триумф" - Тулаевым С.А.

Общество настаивает на том, что договоры от 12.09.2013 N 5, от 11.11.2013 N 7, от 15.11.2013 N 8 и от 17.12.2013 N 9 заключены с ООО "Триумф" с целью исполнения следующих договоров, заключенных обществом с заказчиками:

- от 12.09.2013 N 5 - на выполнение строительно-отделочных работ по модернизации системы видеонаблюдения объекта ООО "Хакас-Терминал" - Ширинской нефтебазы;

- от 11.11.2013 N 7 и от 17.12.2013 N 9 - на выполнение строительно-отделочных работ по строительству административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Барун-Хемчинском районе Республики Тыва в рамках Государственного контракта от 07.08.2013 N 163, заключенного с Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва;

- от 15.11.2013 N 8 - на выполнение строительно-отделочных работ по строительству трех 2-х квартирных домов для детей-сирот в с. Дурген, с. Бай-Хаак Республики Тыва в рамках договора субподряда от 10.09.2013 N 284-ДС, заключенного с ГБУ РТ "УКС".

За выполненные работы ООО "Триумф" в адрес общества выставлены следующие счета-фактуры: от 01.11.2013 б/н на сумму 295 000 рублей, в том числе НДС 45 000 рублей, от 20.12.2013 б/н на сумму 1 763 200 рублей, в том числе НДС 268 962 рублей 71 копейка, от 23.12.2013, б/н, на сумму 2 916 800 рублей, в том числе НДС 444 935 рублей 59 копейка.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Триумф" обществом представлены локальные сметные расчеты; акт; акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3). Указанные документы от.А.

В отношении ООО "Триумф" налоговым органом установлены обстоятельства отсутствия возможности для исполнения обязательств в соответствии с заключенными договорами от 12.09.2013 N 5, от 11.11.2013 N 7, от 15.11.2013 N 8 и от 17.12.2013 N 9.

Так, согласно ФИР с 04.04.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Центральная, 28. Руководителем организации с 04.04.2013 является Тулаев С.А. Основной вид деятельности ООО "Триумф" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. У ООО "Триумф" отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки). Среднесписочная численность работников ООО "Триумф" за 2013 год составляет 1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении 1 человека (Тулаевой Г.Б.). ООО "Триумф" применяет общую систему налогообложения.

Налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2013 года составляют 99,9%. По налогу на прибыль организаций за 2013 год расходы составили 99,8%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 27 983 597 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 5593 рубля (0,01%) (т. 16).

Приведенные обществом доводы в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней о данных ФИР и налоговой отчетности отклоняются по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные в отношении ООО "Триумф" являются аналогичными.

Согласно протоколу осмотра от 01.07.2015 N 1 (т. 3 л.д. 31-32) при осмотре территорий и помещений, находящихся по адресу: г. Абакан, ул. Центральная, 28, являющемуся адресом регистрации ООО "Триумф", установлено, что по данному адресу находится жилой дом. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО "Триумф", отсутствуют. На момент проведения осмотра жильцов в доме не оказалось.

По информации, содержащейся в базе данных информационного ресурса, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, с 31.03.2012 на праве собственности принадлежит Тулаевой Д.С., Тулаевой П.С. и Шароглазовой Н.А.

Допрошенный как свидетель Тулаева С.А. подтвердил, что с апреля 2013 года он является директором ООО "Триумф", указал, что решение об открытии ООО "Триумф" принято им совместно с учредителем организации - Шароглазовой Н.А. Из пояснений Тулаева С.А. следует, что ООО "Триумф" зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Центральная, 21. Жилой дом, расположенный по данному адресу, на праве собственности принадлежит Шароглазовой Н.А. Договоры аренды помещения ООО "Триумф" не заключались (протокол допроса от 12.05.2015 N 1, т. 3 л.д. 1-4).

Вместе с тем Тулаев С.А. также пояснил, что он является единственным работником в организации. Трудовые договоры им ни с кем не заключались. При этом Тулаев С.А. указал, что финансово-хозяйственную деятельность организации он осуществлял совместно со своим знакомым по имени Денис, фамилию данного лица он не помнит. Денис исполнял поручения Тулаева С.А. безвозмездно. Доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности организации Тулаев С.А. никому не выдавал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации составляла Жанна Геннадьевна, фамилию которой Тулаев С.А. также не знает. Данное лицо оказывало услуги безвозмездно. Из пояснений Тулаева С.А. также следует, что ООО "Триумф" фактически осуществляло продажу запасных частей для оборудования, строительных материалов (кирпича, цемента, пиломатериалов). Для хранения товара организация на безвозмездной основе использовала складские помещения, расположенные в с. Чапаево, которые на праве собственности принадлежат Тулаеву Ю.М. (его брату). По факту взаимоотношений ООО "Триумф" с обществом Тулаев С.А. пояснил, что данная организация ему знакома. Также ему знаком директор общества Эрбес Е.А. С обществом ООО "Триумф" заключены договоры на выполнение строительных работ. Фактически строительные работы ООО "Триумф" выполнены не самостоятельно, а с привлечением субподрядной организации - ООО "Леспромтрейд" в рамках заключенного с ООО "Леспромтрейд" договора на выполнение работ. Физические лица для выполнения работ ООО "Триумф" не привлекались. Тулаев С.А. также указал, что он знаком с директором ООО "Леспромтрейд" Дударевой О.Б. и ее заместителем по имени Вячеслав. Заключение договора происходило в офисе ООО "Триумф" в присутствии Дударевой О.Б. Со стороны ООО "Триумф" договор был подписан им лично. Тулаев С.А, также указал, что ему не известно, где фактически располагается офисное помещение ООО "Леспромтрейд". Строительные работы выполнялись на объектах, расположенных в г. Кызыле. Какие документы были подписаны им от имени ООО "Триумф", выставленные в адрес общества, Тулаев С.А. не помнит. Денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от общества, были перечислены ООО "Триумф" на расчетный счет ООО "Леспромтрейд"

Суд апелляционной инстанции считает, что из оценки указанных обстоятельств следует, что ООО "Триумф" не обладало ресурсами для ведения самостоятельной деятельности с целью выполнения обязательств в пользу ООО "Центр-Метал". Для выполнения работ было привлечено ООО "Леспромтрейд".

В письменных пояснениях ООО "Триумф" в ответ на требование Инспекции данное общество также указало, что договоры с физическими лицами для выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО "Центр-Металл" в период 2012-2013 годов, не заключались. Также ООО "Триумф" указало, что для выполнения работ в рамках договора, заключенного ООО "Триумф" с обществом, в качестве субподрядной организации привлечено ООО "Леспромтрейд".

Вместе с тем, как указано выше данное общество не осуществляло и не могло осуществлять реальной предпринимательской деятельности по причине отсутствия для этого необходимых ресурсов, а также намерений для ведения посреднической деятельности с использованием сторонних ресурсов.

При этом условиям договоров, заключенных ООО "Триумф" с обществом (пункты 2.1.4 договоров от 12.09.2013 N 5, от 11.11.2013 N 7, от 15.11.2013 N 8 и от 17.12.2013 N 9) ООО "Триумф" должно было выполнить работы лично, то есть без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, в случае строительства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Барун-Хемчинском районе Республики Тыва заказчиком работ отрицался факт привлечения субподрядчика.

Из документов и информации, представленной ООО "Хакас-Терминал", которое также являлось заказчиком выполненных обществом работ (вх. от 20.07.2015 N 16708), на требование от 08.07.2015 N 26393, следует, что в 2013 году между ООО "Хакас-Терминал" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2013 N ХТ-13/0101-73 на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения объекта ООО "Хакас-Терминал", Ширинской нефтебазы т. 10 л.д. 81-95). В пояснениях заказчиком (ООО "Хакас-Терминал") указано, что работы согласно договору выполнялись силами общества без привлечения субподрядных организаций (т. 10 л.д. 90).

В ходе анализа расчетного счета ООО "Триумф" налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства отсутствия операций, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности названного лица. Данное общество не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов. При этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют. Более того, ООО "Триумф" не осуществляло перечисление на расчетные счета контрагентов денежные средства по оплате строительных работ.

Поступающие денежные средства (за брус, за услуги) ООО "Триумф" в тот же операционный день направляло на расчетный счет ООО "Леспромтрейд" и на пополнение бизнес-счета ООО "Триумф".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и не усматривает из содержания выписки по расчетному счету ООО "Триумф" операций, которые бы позволяли прийти к иному выводу относительно осуществляемой обществом деятельности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно признал недостоверными сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО "Триумф", в том числе в счетах-фактурах.

С ООО "ТоргСибПром" обществом были заключены следующие договоры:

- оказания услуг от 20.11.2013 N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого "ТоргСибПром" (исполнитель) должно оказать обществу (заказчику) услуги по выполнению мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона "Серебряные сосны" на 277 жилых дома в с. Селиваниха (объекты энергетического хозяйства наружное освещение). Стоимость работ составляет 12 402 658 рублей 01 копейка, в том числе НДС 1 819 930 рублей 88 копеек (пункт 3.1 договора). По условиям данного договора (пункты, 2.1.4, 2.1) ООО "ТоргСибПром" должно выполнить работы лично (т. 7 л.д. 25-26);

- оказания услуг от 20.11.2013 N 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ТоргСибПром" (исполнитель) должно оказать обществу (заказчик) услуги по выполнению мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона "Серебряные сосны" на 277 жилых дома в с. Селиваниха (наружные сети теплоснабжения тепловые сети). Стоимость работ составляет 15 255 428 рублей 79 копеек, в том числе НДС 2 327 099 рублей 31 копейка (пункт 3.1 договора). Из условий пунктом 2.1.4, 2.1 данного договора ООО "ТоргСибПром" должно было выполнить работы лично (т. 7. л.д. 38-39).

Указанные договоры со стороны общества (заказчик) подписаны директором Эрбесом Е.А., со стороны ООО "ТоргСибПром" (исполнитель) - директором Сояновым К.С.

Данные договоры, как указывает заявитель, были заключены в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 N 0119300043613000052-0182747-01 на выполнение мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона "Серебряные сосны" на 277 жилых дома в с. Селиваниха Минусинского района, Красноярского края, заключенного с МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района (т. 10, л.д. 84-85).

За оказанные услуги ООО "ТоргСибПром" обществу выставлены следующие счета-фактуры: от 11.12.2013 N 175 на сумму 12 402 658 рублей, в том числе НДС 1 891 930 рублей 90 копеек и от 12.12.2013 N 176 на сумму 15 255 428 рублей 80 копеек, в том числе НДС 2 327 099 рублей 30 копеек (т. 7).

В подтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТоргСибПром" представлены локальные сметные расчеты; акты; акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) (т. 7).

Счета-фактуры, акты, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТоргСибПром" подписаны Сояновым К.С.

Настаивая на недостоверности представленных обществом документов и отсутствии факта совершения хозяйственных операций, налоговый орган в оспариваемом решении отразил и в материалы дела представил информацию из ФИР, согласно которой ООО "ТоргСибПром" с 14.09.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции и зарегистрировано по адресу: г.Абакан, ул.Маршала Жукова, 46. Руководителем организации в период с 14.09.2012 по 23.04.2013 являлся Пестов А.Л., с 24.04.2013 по настоящее время Соянов К.С.; учредителем организации с 14.09.2012 является Пестов А.Л. Основной вид деятельности ООО "ТоргСибПром" - оптовая торговля твердым топливом. У ООО "ТоргСибПром" отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки). Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, а также сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год налогоплательщиком не представлены. ООО "ТоргСибПром" применяет общую систему налогообложения (т.16).

Помимо указанного налоговым органом проведено исследование налоговой отчетности общества по НДС и установлено, что налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2013 года у ООО "ТоргСибПром" составили 99,5%. В ходе анализа налоговой декларации по НДС, представленной за 4 квартал 2013 года (за период, в котором ООО "ТоргСибПром" были выставлены счета-фактуры в адрес общества за выполненные работы (оказанные услуги)), ООО "ТоргСибПром" исчислена сумма налога в размере 78 465 рублей, то есть в меньшем размере, чем была предъявлена сумма НДС в адрес общества (4 219 030 рублей 20 копеек).

По налогу на прибыль организаций аналогичная ситуация об уплате ООО "ТоргСибПром" в 2013 год налога в бюджет. Налог уплачен в не значительной сумме по сравнению с общей выручкой; при общей сумме дохода 41 013 806 рублей начислено налога на прибыль организаций к уплате в бюджет 1124 рубля (0,002%). Доля расходов составили 99,8%.

ООО "ТоргСибПром" не находилось по юридическому адресу (г.Абакан, ул. Маршала Жукова, 46), что подтверждается протоколом осмотра от 01.07.2015 N 5) (т.3 л.д.57-58). По данному адресу находится 2-х этажное административное здание. На первом этаже здания находятся магазины, кафе. На втором этаже расположены офисные помещения. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО "ТоргСибПром", в ходе осмотра не установлены. При опросе сотрудников офисов, располагающихся в указанном здании, было установлено, что им ничего не известно о местонахождении такой организации, как ООО "ТоргСибПром" по данному адресу.

Заявленные обществом возражения в части данных ФИР и установленных обстоятельств отсутствия общества по юридическому адресу отклоняются судом в силу вышеприведенных оснований по другим контрагентов ввиду аналогичности обстоятельств, а также разъяснений о порядке оценке необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что в протоколе осмотра необоснованно указано на опрос сотрудников офисов, располагающихся в указанном здании, не принимается судом во внимание, так как отражение ссылки на опрос сотрудников не исключает установленных обстоятельств фактического отсутствия ООО "ТоргСибПром" по юридическому адресу.

В свою очередь со стороны общества не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное общество ранее располагалось по юридическому адресу.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес Соянова К.С. - руководителя ООО "ТоргСибПром" в период с 24.04.2013, то есть в период взаимоотношений ООО "ТоргСибПром" с обществом, направлены повестки от 19.05.2015 N 14-21/3, от 01.06.2015 N14-21/5, от 01.07.2015 N14-21/9 о необходимости явки в налоговый орган для проведения допроса. Соянов К.С. в налоговый орган не явился (т. 17 л.д. 54-56).

Заявленные обществом в отношении данных обстоятельств возражения отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района, выступившее заказчиком спорных работ, представлены письменные пояснения о том, что в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта от 20.11.2013 N 0119300043613000052-0182747-01 субподрядные организации для выполнения работ не привлекались (т. 10 л.д. 83).

Таким образом, МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района - лицо, являющееся заказчиком строительных работ, не подтвердило факт того, что для выполнения строительных работ общество привлекало иных лиц, в том числе ООО "ТоргСибПром".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что письмом исх. от 20.11.2013 N 37 ООО "Центр-Металл" заявило заказчику о необходимости привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО "ТоргСибПром", и на данном письме вместе с печатью заказчика и подписью директора имеется отметка о согласовании.

Указанное письмо, представленное обществом в материалы дела, как и иные письма о привлечении субподрядчиков, по своему содержанию подтверждают только факт намерений общества, вместе с тем не доказывают то, что заказчик (в данном случае МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района) подтвердил выполнение работ конкретным контрагентом.

По требованию налогового органа от 20.04.2015 N 25618 ООО "ТоргСибПром" документы, истребованные налоговым органом, не представлены. Следовательно, ООО "ТоргСибПром" документально не подтвердило факт выполнения работ в рамках договоров от 20.11.2013 NN 15 и 16, заключенных с обществом.

Показания руководителя ООО "Центр-Металл" Эрбес Е.А. и коммерческого директора Гарта Е.Г. общества о характере взаимодействия с данным контрагентом являются идентичными вышеприведенным контрагентам. Должностные лица общества не располагают сведениями о том, чьими именно силами были выполнены работы.

Вместе с изложенным налоговый орган осуществил анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ТоргСибПром", открытом в ОАО "Сбербанк России", и сделал выводы об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием операций по расходованию средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют).

Из содержания выписки по расчетному счету ООО "ТоргСибПром" следует, что данным обществом не осуществлялось перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, свидетельствующих об оплате строительных работ.

Ссылки общества на то, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у ООО "ТоргСибПром" иных расчетных счетов, а из материалов дела не следует каким образом налоговым органом была получена выписка с расчетного счета, являются несостоятельными в силу того, что обстоятельства получения выписки расчетного счета следуют из акта проверки. Заявляя соответствующие доводы, общество не представило каких-либо доказательств или пояснений, подтверждающих иные обстоятельства. Вместе с тем, как указано ООО "ТоргСибПром" находится на учете в налоговом органе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что налоговый орган осведомлен о расчетных счетах названного общества.

Общество настаивает на том, что оплата ООО "ТоргСибПром" за выполненные работы (оказанные услуги) произведена в полном объеме, что подтверждается заключенными данным обществом договорами уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 N 2 между ООО "ТоргСибПром" (цедент) и ООО "Олимп" (цессионарию); платежными поручения, подтверждающими факт перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО "Олимп"; от 29.08.2014 N 5 между ООО "ТоргСибПром" (цедент) и ООО "Леспромтрейд" (цессионарию); платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО "Леспромтрейд"; от 03.12.2014 N 7 между ООО "ТоргСибПром" (цедент) и ООО "Триумф" (цессионарию), платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления денежных средств обществом на расчетный счет ООО "Триумф".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа о том, что перечисление денежных средств указанным обществом не может подтверждать факты оплаты ввиду того, что в отношении ООО "Леспромтрейд" и ООО "Триумф" установлены признаки недобросовестности и отсутствия с их стороны признаков реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Леспромтрейд" по договору цессии от 29.08.2014 N 5, в течение 1-2 операционных дней были направлены на пополнение бизнес-счета ООО "Леспромтрейд" (карта 4274310010106544) и впоследствии сняты наличными. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Триумф" по договору цессии от 03.12.2014 N 7, в течение 1-2 операционных дней были направлены на пополнение бизнес-счета ООО "Триумф" (карта 4231692019000196) и впоследствии также сняты наличными руководителем ООО "Триумф" Тулаевым С.А.

В отношении ООО "Олимп" на основании данных его расчетного счета налоговым органом также установлены признаки отсутствия осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Олимп" не осуществляло расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, а также иным лицам по договорам гражданско-правового характера, на оплату командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию), за аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, в том числе машин и механизмов (при этом собственные транспортные средства у организации отсутствуют) (т. 14).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Олимп" по договору цессии от 29.08.2014 N 2, также в течение 1-2 операционных дней направлены на пополнение бизнес-счета ООО "Олимп" (карта 4274310010137986) и впоследствии сняты наличными.

Возражения заявителя о том, что заключенные договоры уступки не были признаны недействительными в установленном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация механизма признания сделок недействительными не влияет на возможность установить признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством вовлечения в хозяйственных оборот обществ, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, а равно ввиду представления документов, сведения в которых являются недостоверными в силу тех же причин о невозможности выполнения работ конкретными лицами.

Сделанные налоговым органом и поддержанные судом первой инстанции выводы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргСибПром", ООО "Олимп", ООО "Леспромтрейд" и ООО "Триумф" характерно для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы общества, в которых оно выражает свое несогласие с данным выводом, в том числе по причине недоказанности фактов взаимозависимости и аффилированности названных обществ с заявителем, отклоняются судом, поскольку наличие данных признаков не является единственным условием для соответствующего вывода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО "ТоргСибПром", в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО "ТоргСибПром" работ (услуг), а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТоргСибПром". Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "ТоргСибПром" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

В части контрагента заявителя ООО "Опттрейд", с которым обществом был заключен договор оказания услуг от 20.11.2013 N 15-Эл и в силу которого ООО "Опттрейд" (исполнитель) должно было оказать обществу (заказчик) услуги по выполнению мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона "Серебряные сосны" на 277 жилых дома в с. Селиваниха (объекты энергетического хозяйства сети 10 кВ) за 28 754 629 рублей 94 копейки, в том числе НДС 4 386 299 рублей 48 копеек, налоговый орган также установил обстоятельства отсутствия возможности оказания услуг данным контрагентом.

Так, согласно данным ФИР ООО "Опттрейд" с 19.01.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 46. Руководителем организации в период с 12.10.2012 является Пестов А.Л. Основной вид деятельности ООО "Опттрейд" - оптовая торговля твердым топливом. У ООО "Опттрейд" отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки); сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год, а также сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013 год налогоплательщиком не представлены. ООО "Опттрейд" применяет общую систему налогообложения (т. 16).

При проведении осмотра территорий и помещений, находящихся по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 46, являющемуся адресом регистрации ООО "Опттрейд", налоговый орган установил, что по данному адресу находится 2-х этажное административное здание. На первом этаже здания находятся магазины, кафе. На втором этаже расположены офисные помещения. Вывески, таблички, а также какие-либо иные указатели, свидетельствующие о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО "Опттрейд", в ходе осмотра не установлены. При опросе сотрудников офисов, располагающихся в указанном здании, было установлено, что им ничего не известно о местонахождении такой организации, как ООО "Опттрейд", по данному адресу (протокол осмотра от 01.07.2015 N 6) (т. 3 л.д. 59-60).

Возражения общества относительно правомерности получения и использования указанных доказательств, а также отражения в протоколе осмотра показаний сотрудников офисов суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеприведенным основаниям, в том числе приведенным в части контрагента ООО "ТоргСибПром", учитывая, что фактические обстоятельства в данном случае являются идентичными.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1 данного договора ООО "Опттрейд" должно выполнить работы лично (т. 8 л.д. 4-5).

Данный договор со стороны общества подписан директором Эрбесом Е.А., со стороны ООО "Опттрейд" директором Пестовым А.Л.

За оказанные услуги ООО "Опттрейд" в адрес общества выставлена счет-фактура от 10.12.2013 N 124 на указанную сумму стоимости услуг с выделенной суммой НДС 4 386 299 рублей 48 копеек (т. 8 л.д. 19). В подтверждение оказания услуг заявителем представлены локальный сметный расчет; акт; акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) (т. 8).

Счет-фактура, акт, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Опттрейд" подписаны Пестовым А.Л.

Как и в иных случаях, налоговый орган указал, что ему не удалось допросить руководителя Пестова А.Л. В ответ на направленные повестки от 01.07.2015 N 14-21/10, от 13.07.2015 N 14-21/11 о необходимости явки указанное лицо в налоговый орган для проведения допроса не явилось (т. 17 л.д. 53-53).

Возражения общества на этот счет приняты судом во внимание, вместе с тем не влияют на его выводы.

Согласно данным налоговой отчетности ООО "Опттрейд" размер налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составил 99,9%. В 4 квартале 2013 года (период, в котором ООО "Опттрейд" был выставлен счет-фактура в адрес общества за выполненные работы (оказанные услуги)), ООО "Опттрейд" исчислена сумма налога в размере 157 102 рублей, то есть в меньшем размере, чем была предъявлена сумма НДС в адрес общества. Расходы организации по налогу на прибыль организаций за 2013 год составили 99,9%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 16 920 884 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 3121 рубль (0,01%) (т. 11).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1 данного договора ООО "Опттрейд" должно выполнить работы лично (т. 8 л.д. 4-5).

Данный договор заключен обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 N 0119300043613000052-0182747-01 на выполнение мероприятий по поддержке комплексной компактной застройки микрорайона "Серебряные сосны" на 277 жилых дома в с. Селиваниха Минусинского района Красноярского края, заключенного с МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района (т. 10 л.д. 84-85).

МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района представлены письменные пояснения, из содержания которых установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.2 муниципального контракта от 20.11.2013 N 0119300043613000052-0182747-01, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались (т. 10 л.д. 84-85).

Таким образом, МКУ "Служба Заказчика" Минусинского района - лицо, являющееся заказчиком строительных работ, не подтвердило факт того, что для выполнения строительных работ общество привлекало иных лиц, в том числе ООО "Опттрейд".

Заявленные обществом возражения, в том числе со ссылкой на его письмо исх. от 20.11.2013 N 37 ООО "Центр-Металл" в адрес заказчика, отклоняются судом на основании вышеприведенных выводов.

ООО "Опттрейд" в ответ на требование налогового органа от 02.07.2015 N 26357 документы представлены не были.

Характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Опттрейд", открытых в КБ ООО "Хакасский муниципальный банк", в ОАО "Сбербанк России" Абаканское отделение 8602, содержание операции по перечислению и получению средств, также как и с другими контрагентами, привлеченными обществом для выполнения работ, не свидетельствуют о том, что ООО "Опттрейд" осуществляло реальную финансово-хозяйственной деятельности и было способно оказать услуги стоимостью более 28 000 000 рублей.

Факты перечисления денежных средств обществом на счета ООО "Опттрейд" за оказанные услуги по договору от 20.11.2013 N 15-Эл не установлены.

На расчетный счет ООО "Опттрейд" поступали денежные средства от контрагентов за пиломатериалы, продукты питания, мясо, стройматериалы, запчасти, уголь, металлопрокат. Поступившие на расчетный счет ООО "Опттрейд" денежные средства перечислялись контрагентом на счет-карту руководителя и впоследствии были сняты наличными.

Оплата названному контрагенту произведена обществом с учетом заключенных им с ООО "Мегаресурс", ООО "Приора" (цессионарии) договоров уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 N 4 и от 29.08.2014 N 3.

Как и в случае с ООО "ТоргСибПром" налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ООО "Мегаресурс" и ООО "Приора" по договорам цессии в течение 1-2 операционных дней направлены на пополнение бизнес-счета ООО "Мегаресурс" и ООО "Приора" и впоследствии сняты наличными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО "Опттрейд", в том числе в представленной обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС счете-фактуре от 10.12.2013 N 124.

С ООО "Ресурсы Сибири" обществом заключен договор поставки от 25.11.2013 N 11РС/ЦМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Ресурсы Сибири" (поставщик) в течение срока действия договора должно поставлять обществу (покупателю) товар, а общество - принимать и оплачивать товар. В соответствии с пунктом 4.1 названного договора поставки датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной (т. 7 л.д. 64).

За поставленный товар ООО "Ресурсы Сибири" обществу выставлены счета-фактуры от 25.11.2013 N 689 на сумму 2 541 130 рублей, в том числе НДС 387 630 рублей и от 27.12.2013 N 805 на сумму 2 360 000 рублей, в том числе НДС 360 000 рублей Согласно счетам-фактурам ООО "Ресурсы Сибири" поставлены в адрес общества комплексные подстанции (т. 7).

В подтверждение осуществления хозяйственной операции обществом представлены товарные накладные, номера и даты которых идентичны номерам и датам счетов-фактур (т. 7).

Указанный договор, названные счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ресурсы Сибири", а также лица, кем был разрешен и произведен отпуск груза, подписаны Роткиным А.А.

Согласно данным ФИР ООО "Ресурсы Сибири" с 10.09.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4 "А". Указанный адрес регистрации ООО "Ресурсы Сибири" является адресом "массовой" регистрации. По данному адресу было зарегистрировано еще 6 организаций (т. 16, 19). С 06.06.2014 ООО "Ресурсы Сибири" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сибирь-Консалтинг", которое состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, 4Н.

Основным видом деятельности ОООО "Ресурсы Сибири" является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе оптовая торговля лесоматериалами. У ООО "Ресурсы Сибири" отсутствует имущество и транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы.

Учредителем ООО "Ресурсы Сибири" в период с 10.09.2012 по 06.06.2014 являлся Роткин А.А. С 06.06.2014 учредителем правопреемника ООО "Ресурсы Сибири" ООО "Сибирь-Консалтинг" является Роткин А.А. Роткин А.А. является "массовым" учредителем. Организации, учредителем которых является Роткин А.А., имеют признаки фирм, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении Роткина А.А. в налоговом органе имеется информация, представленная УЭБ и ПК МВД по РХ (исх. от 12.11.2014 N 10/2890), из которой следует, что 17.10.2014 следственной частью СУ МВД по РХ в отношении Роткина А.А. возбуждено уголовное дело N 703893 по пунктам "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконная банковская деятельность" (т. 16 л.д. 109-111).

На основании постановления Абаканского городского суда по месту проживания Роткина А.А.: г. Черногорск, ул. Калинина, 17 "А" - 32 произведен обыск, в ходе которого изъяты печати 32 организаций (т. 16 л.д. 112-115).

Также на основании постановления Абаканского городского суда в индивидуальном сейфе (ячейке) ООО "Хакасский муниципальный банк" осуществлена выемка предметов и документов. В результате установлено, что индивидуальный сейф был арендован гражданином Волошиным А.В., право доступа к сейфу имели Волошин А.В. и Роткин А.А. В ходе выемки обнаружены и изъяты подлинники свидетельств о постановке на налоговый учет, свидетельства о государственной регистрации, уставы, решения учредителей, документы на открытие расчетных счетов 16 юридических лиц, в том числе ООО "Ресурсы Сибири" (т. 16).

Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены ООО "Ресурсы Сибири" только в отношении учредителя и руководителя Роткина А.А. При анализе налоговой отчетности ООО "Ресурсы Сибири" по НДС, представленной за 1 -4 кварталы 2013 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,7%; при анализе налоговой отчетности ООО "Ресурсы Сибири" по налогу на прибыль организаций, представленной за 2013 год, установлено, что расходы организации за 2013 год составили 99,8%. По итогам 2013 года при общей сумме дохода 235 454 584 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 88 008 рублей (0,04%).

Согласно представленному в материалы дела протоколу обследования от 17.01.2014, составленному Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4 "А", находится одноэтажный продовольственный магазин. Данное помещение принадлежит на праве собственности Бартко Татьяне Ивановне. Такая организация, как ООО "Ресурсы Сибири" по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Из протокола допроса Бартко Т.И. следует, что помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 31.07.2000 серии 24 АЧ N 003930. О такой организации, как ООО "Ресурсы Сибири", Бартко Т.Н. ничего не известно. С руководителем данной организации Роткиным А.А. она не знакома. Договоры аренды (субаренды) Бартко Т.И. ни с кем не заключала. В безвозмездное пользование данное помещение никому не предоставлялось (протокол допроса от 17.01.2014).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 22.05.2015 N 462 направила Инспекции информацию о невозможности проведения допроса Роткина А.А. в связи с его неявкой в налоговый орган (т. 4 л.д. 50-51).

Налоговым органом в ходе проверки установлены недочеты при заполнении представленных обществом документов по хозяйственной операции с ООО "Ресурсы Сибири".

В товарных накладных от 25.11.2013 N 689 и от 27.12.2013 N 805 отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность и расшифровка подписи лица, кем был разрешен и произведен отпуск груза.

Доводы общества о том, что указанное обстоятельство не является основанием, исключающим достоверность оформленных документов и право на вычет по НДС, отклоняются судом.

Наличие выявленных недочетов в силу разъяснений, приведенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции верно указал, что данный факт свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, как уже было указано выше, в силу пункта 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, общество должно обладать документами по доставке товаров от ООО "Ресурсы Сибири".

Согласно пояснениям, полученным в ходе проведения допроса Гарта Е.Г., установлено, что доставка товаров, приобретенных обществом у ООО "Ресурсы Сибири", осуществлялась транспортной компанией за счет отправителя. При этом документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО "Ресурсы Сибири") к грузополучателю (обществу) (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 20-28).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствие документов по доставке товаров и наличие указанных недостатков не позволяет установить транспортную схему доставки товара от ООО "Ресурсы Сибири" в адрес общества.

Кроме того, по требованию налогового органа от 16.06.2015 N 3 обществом не представлены документы, подтверждающие факт оприходования товаров, приобретенных у спорного контрагента, а именно: приходный ордер (по форме N М-4), утвержденный постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а (в редакции от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Ресурсы Сибири", открытом в ОАО "Банк 24.РУ" в г. Екатеринбурге, позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурсы Сибири": не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам; не производило выплату заработной платы; не осуществляло расходы на аренду офиса, на оплату коммунальных услуг (т. 14).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Ресурсы Сибири" за период с 20.09.2012 по 31.12.2013 в сумме 236 147 828 рублей, в том числе от общества, направлены на расчетный счет ООО "Вега" (96,8% от суммы всех поступивших денежных средств на расчетный счет) и впоследствии сняты со счета наличными, что позволяет сделать вывод о том, что контрагентами создан формальный документооборот.

Согласно ФИР расчетный счет ООО "Вега" открыт в ОАО "Банк 24.РУ" в г. Екатеринбурге, то есть не по месту нахождения организации. ООО "Вега" с 11.09.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, помещение 62 (адрес является адресом "массовой" регистрации). Учредителем и руководителем ООО "Вега" является Тычкин В.Н., он относится к категории "массовый" руководитель и учредитель. Основным видом деятельности ООО "Вега" является оптовая торговля прочими строительными материалами; у ООО "Вега" отсутствует имущество и транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год ООО "Вега" не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ о сумме дохода, выплаченного в пользу физических лиц, исчисленного и удержанного НДФЛ за 2013 год также не представлены. Налоговые вычеты по НДС составляют 99,7%. Расходы организации за 2013 год составили 99,9% (по итогам 2013 года при общей сумме дохода 384 514 782 рубля начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 81 976 рублей (0,02%)) (т. 11, 14).

Помимо указанного в отношении ООО "Вега" установлено его отсутствие по юридическому адресу г.Красноярск, ул.Белинского, 1, помещение 62 (протокол обследования территорий, помещени от 26.12.2013 N 1582).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Вега", открытом в ОАО "Банке 24.РУ", следует отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вега": не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, не производилась выплата заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вега", перечислены в счет оплаты за товары на расчетные счета ООО "Консалт Регион", ООО "КонсалтПлюс", ООО "ВА-Менеджмент", ООО "М-Сервис", индивидуального предпринимателя Прушинского Т.Ю., ООО "Резерв" и впоследствии сняты наличными.

ООО "КонсалтРегион", ООО "КонсалтПлюс", ООО "ВА-Менеджмент", ООО "М-Сервис" осуществляют один и тот же вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Данные организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации, применяют упрощенную систему налогообложения, не имеют объектов имущества и транспортных средств. У данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений (т. 14, 16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что установленные обстоятельства в части произведенной ООО "Ресурсы Сибири" поставки товаров обществу свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО "Ресурсы Сибири" товаров, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур. выставленных ООО "Ресурсы Сибири". Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Ресурсы Сибири" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Относительно всех спорных контрагентов апелляционный суд отмечает, что достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при исчислении НДС является доказанность отсутствия хозяйственных операций с конкретным исполнителем (подрядчиком), поставщиком, поскольку в таком случае исключена возможность определения фактической суммы НДС, которая подлежит вычету на основании представляемых налогоплательщиком счетов-фактур. Определение сумм налоговых вычетов по НДС расчетным методом не соответствует существу НДС как косвенного налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о фактически выполнении им строительных работ и получении товаров по хозяйственным правоотношениям с обществами "Леспромтрейд", "Мегаресурс", "Триумф", "ТоргСибПром", "Опттрейд", "Ресурсы Сибири".

Ссылки общества на то, что налоговый орган не доказал, что общество само располагало возможностью для выполнения соответствующих работ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как считает, что данные обстоятельства не имеют определяющего значения для рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов. Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, который является косвенным налогом, налогоплательщику следует представить достоверные документы, подтверждающие, как указано выше, факт операций именно с конкретным контрагентом по установленной стоимостью с выделенной суммой налога.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорные контрагенты общества не осуществляли и не могли осуществить работы, услуги и поставки товаров заявителю. Представленные обществом документы в подтверждение совершения операций согласно установленным по делу обстоятельств являются недостоверными.

Допрошенные в ходе проверки Эрбес Е.А. - директор общества (протокол допроса от 13.07.2015 N 4, т. 3 л.д. 15-19), а также Гарт Е.Г. - коммерческий директор общества (протокол допроса от 02.09.2015 N 5, т. 3 л.д. 20-28) указали, что не осуществляли проверку наличия у спорных контрагентов возможностей для выполнения работ, были знакомы с представителями контрагентов, однако, не располагают конкретными сведениями о том, кем именно были выполнены работы, произведена поставка.

Приведенные обществом доводы о том, что оно не должно отвечать за недобросовестные действия иных лиц, не принимаются судом во внимание ввиду того, что общество не представило доказательств проявление им должной и достаточной осмотрительности при вступлении в правоотношения со спорными контрагентами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения обществом информации о своих контрагентах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Следовательно, налоговый орган обоснованно признал неправомерным принятие к вычету НДС в размере 16 652 230 рублей.

Общество не привело доводов в части выводов суда относительно правомерного начисления обществу пени по НДФЛ в размере 8887 рублей и отсутствии оснований для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, решение Инспекции от 09.11.2015 N 72 в оспариваемой обществом части не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июня 2016 года по делу N А74-2275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова