Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 03АП-5391/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

05 декабря 2016 г.

Дело N А33-6219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС": Кобяковой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2016 года по делу N А33-6219/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (ИНН 2460210226, ОГРН 1082468040489, далее - ООО "ДСК "КЭСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КРАСЭКО") о взыскании 16 876 873 рубля 66 копеек задолженности, 1 253 409 рублей 89 копеек неустойки по договору от 25.08.2015 N 1147-16/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы по договору не выполнены в полном объеме, сторонами не подписаны акты на сумму 363 712 рублей 58 копеек; суд не учел удержание в размере 5%, предусмотренные договором в размере 1 352 907 рублей 84 копейки срок оплаты которого не наступил; о невозможности выполнить спорные работы истец ответчика не уведомлял; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2016.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными доказательствами, а именно: копиями писем от 12.01.2016 N 4, от 12.01.2016 N 5, от 05.02.2016 N 020/766, от 09.02.2016 N 37.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1147-16/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая - Город" (2 этап ЛЭП 110 кВ "Узловая - Город" и 3 этап ЛЭП 35кВ "Город - П341"), в соответствии проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: после подписания актов 100% стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не более 95 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на весь объем работ без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение срока окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 26.08.2015 N 1, от 27.08.2015 N 2, от 27.08.2015 N 3, от 23.11.2015 N 4, от 23.11.2015 N 5, от 23.11.2015 N 6, от 23.11.2015 N 7, от 23.11.2015 N 1 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 27 058 152 рубля 84 копейки, результат работ принят заказчиком.

Сумма задолженности АО "КРАСЭКО" с учетом частичной оплаты составила 16 876 873 рубля 66 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 1 253 409 рублей 89 копеек.

Истец в претензии от 25.01.2016 предложил произвести оплату задолженности и неустойки в срок до 05.02.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ в оставшейся части не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "КРАСЭКО" 16 876 873 рубля 66 копеек задолженности по договору от 25.08.2015 N 1147-16/15, 1 253 409 рублей 89 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договору подряда от 25.08.2015 N 1147-16/15 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по договору на общую сумму 27 058 152 рубля 84 копейки истец подтвердил представленными актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: после подписания актов 100% стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не более 95 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 (десяти) дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на весь объем работ без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 10 181 279 рублей 18 копеек, задолженность составила 16 876 873 рубля 66 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 876 873 рубля 66 копеек.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 253 409 рублей 89 копеек за период просрочки с 07.09.2015 по 23.03.2016.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 17.2 договора начислил неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верными, расчет выполнен с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела. Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на необходимость снижений размера договорной неустойки, ответчик не привел конкретные мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, а также учитывая позицию, приведенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 253 409 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено условие договора об удержании суммы в размере 5% (пункт 4.5 договора), отклонены апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий, в связи с чем, заключив договор на указанных условиях, стороны согласились на порядок расчетов за выполненные работы, в том числе на обеспечительный платеж и порядок его возврата.

Из буквального толкования условия пункта 4.5 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на весь объем работ без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установление договором подряда такого способа обеспечения обязательства как гарантийное удержание, не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон предусматривает применение сторонами обязательства любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательства.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора об удержании 5% цены договора относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждены основания для гарантийного удержания.

Из пояснений истца следует, что работы по третьему этапу по смете 09-01 "Технологические решения линейного объекта. Искусственные сооружения" на сумму 305 579 рублей 88 копеек заявленные ответчиком как невыполненные ООО "ДСК "КЭСС", полностью произведены до конца 2015 года. Письмом от 12.01.2016 исх. 4, содержащее отметку о вручении, истец направил ответчику на подписание акты о выполнении указанного объема работ. При этом, возражений относительно качества и состава выполненных работ ответчик не представил, от подписания до настоящего времени уклоняется.

По факту непредъявления истцом к оплате материалов на суммы 380 рублей 58 копеек и 57 742 рубля 12 копеек истец указал, что все необходимые работы по договору были им произведены, а соответствующие материалы по каким-либо причинам не были выставлены заказчику. Истец уведомил ответчика о завершении всего объема работ по договору и передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается письмом от 12.01.2016 исх.5. При этом, возражений относительно объемов или качества выполненных работ, замечаний к представленной исполнительной документации не поступало.

Истец также указывает на то, что факт полного выполнения работ по спорному договору подтверждается письмом от 05.02.2016 N 020/755, в котором АО "КРАСЭКО" указывает, что ЛЭП 110 кВ "Узловая - Город" находится под напряжением и ссылается на эксплуатирующую организацию. Таким образом, объект передан ответчиком заказчику строительства и сдан в эксплуатацию.

Иного в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере. Доказательств наличия претензий по объему и качеству работ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств предъявления требований о выполнении работ или устранении недостатков. Отсутствие предъявления к оплате материалов не нарушает прав ответчика и само по себе не свидетельствует о невыполнении обязательств истцом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы. Суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года по делу N А33-6219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская