Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-9407/16

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А82-9493/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9493/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Грековой Александре Александровне (ОГРНИП 310761106400052; ИНН 761300926715)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грековой Александре Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании следующих денежных средств:

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388157 - "Маша", N 385800 - "Медведь", N 388156 - "Маша и Медведь";

- по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча", "Медведь" из аудиовизуального произведения "Первая встреча";

- 74 руб. почтовых расходов и 250 руб. стоимости приобретенного товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 исковое заявление заявителю возвращено по основаниям, предусмотренным положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять иск к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что указанная в претензии Общества ссылка на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где указаны минимальный и максимальный размер компенсации в пользу правообладателя, свидетельствует о предъявлении истцом условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на товарные знаки и персонажи на общую сумму 50 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы в претензии должно быть заявлено то же самое требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке передается на рассмотрение арбитражного суда.

Вместе с тем доказательств направления Предпринимателю претензии с требованием уплаты в добровольном порядке конкретной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи Общества в материалы дела не представлено.

Доказательств направления ответчику иных претензий, выражающих волю истца на взыскание 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, до обращения с настоящим иском в суд истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенная к исковому заявлению претензия не может быть расценена как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-9493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев