Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29708/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-49319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова К.В. по доверенности от 01.10.2016

от ответчика (должника): 1) Ежовой А.С. по доверенности от 30.03.2016

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) Якушенко В.С. по доверенности от 21.09.2016

2) Ежовой А.С. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29708/2016) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЕЛЬМАНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ТОСНЕНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-49319/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЕЛЬМАНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ТОСНЕНСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к 1) Тосненскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области,

2) судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области Малышеву С.А.

3-и лица: 1) ООО "Эрго",

2) УФССП по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области Малышева С. А. (далее - пристав), выразившегося в неокончании исполнительного производства N 27482/15/47035-ИП, о признании исполненными требований исполнительного листа ФС N 004987403 от 09.07.2015, об обязании пристава окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Определением от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эрго" (далее - Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители УФССП и ООО "Эрго" их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество оспорило в судебном порядке решение Администрации от 22.09.2014 об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, д. 28а.

Решением суда по делу N А56-10248/2015 суд признал незаконным решение Администрации от 22.09.2014 об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра, обязал Администрацию принять решение по заявлению Общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании данного решения суда был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N 004987403 от 09.07.2015. Пристав возбудил исполнительное производство N 27482/15/47035-ИП постановлением от 30.07.2015.

Администрация приняла решение от 24.11.2015, которым отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что приняв указанное решение, заявитель исполнил требование исполнительного документа, письмом от 24.11.2015 он направил приставу документы, подтверждающие, по его мнению, исполнение требований исполнительного листа.

Пристав исполнительное производство не окончил, а 12.07.2016 направил Администрации требование о явке для участия в рассмотрении материалов административного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что пристав неправомерно не осуществил окончания исполнительного производства, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Заявителя о том, что им были исполнены требования исполнительного документа путем принятия решения от 24.11.2015 об отказе Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

Из решения суда от 07.05.2016 по делу N А56-10248/2015 следует, что Общество обратилось к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию.

Администрация решением от 22.09.2014 отказала в выдаче разрешения, указав на непредставление Обществом документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ: градостроительного плана, схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, технического плана.

Суд признал неправомерным отказ Администрации по основаниям, указанным в решении от 22.09.2014 (непредставление документов Обществом, перечисленных в решении от 22.09.2014), отметив, что часть документов Администрация вправе была сама запросить у соответствующих органов, а часть документов была представлена Обществом Администрации ранее, а часть - в судебном заседании (технический план).

При этом суд отметил, что в силу статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство, обязан провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения, и проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана.

В рамках дела N А56-10248/2015 суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, проводила ли Администрация проверку всей представленной Обществом документации, не дана оценка тому обстоятельству, что построенный объект по параметрам строительного объема, общей площади, площади застройки не соответствует построенному объекту, а также не рассмотрен технический план объекта.

В результате, суд по делу N А56-10248/2015 признал решение Администрации от 22.09.2014 незаконным и обязал ее принять решение по заявлению Общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного по делу N А56-10248/2015, Администрация обязана была не формально повторно рассмотреть заявление Общества, а оценить и проверить все представленные Обществом документы, в том числе представленные Обществом ранее и в судебном заседании в рамках дела N А56-10248/2015 (технический план), после чего принять законное и обоснованное решение.

Из решения Администрации от 24.11.2015 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что оно принято также по формальным основаниям: отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: разрешения на строительство; градостроительного плана земельного участка; схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технического плана.

При этом Администрация не учла выводы суда, сделанные в решении по делу N А56-10248/2015 о том, что Обществом представлялся в Администрацию градостроительный план и схема расположения объекта, инженерных сетей (заявление от 09.09.2014); технический план представлен Обществом в судебное заседание по делу N А56-10248/2015.

Соответственно, заявитель необоснованно в решении от 24.11.2015 повторно указал в качестве оснований отказа в выдаче разрешения на непредставление данных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что это обстоятельство свидетельствует о формальном подходе Администрации при принятии решения от 24.11.2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Администрация не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что при принятии ею решения от 24.11.2015 во исполнение решения суда по делу N А56-10248/2015, ею проводилась детальная проверка всей представленной Обществом документации (представленной ранее, а также при рассмотрении указанного дела), в том числе свидетельствующая о рассмотрении технического плана объекта, представленного в судебное заседание по делу N А56-10248/2015.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие Администрацией решения от 24.11.2015 не подтверждает исполнение требований исполнительного листа по делу N А56-10248/2015, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 27482/15/47035-ИП., в связи с чем судебный пристав не допустил неправомерного бездействия.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-49319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова