Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-5891/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-12359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2016 года по делу N А33-12359/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.06.2015 N 196/15 на выполнение дорожных работ в размере 5 948 982 рублей 46 копеек, неустойки в размере 529 340 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 27.07.2016 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предъявления встречных исковых требований; судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства неправомерно, поскольку затронуты права ответчика на судебную защиту. Заявитель полагает, что данный отказ необоснован, принят с нарушением норм процессуального права.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярскдорремстрой" (субподрядчик) и ОАО "Сибмост" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 23.06.2015 N 196/15 на выполнение дорожных работ, определенных государственным контрактом ТС N 68/12 (левобережный подход), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, все работы определённые и согласованные набором работ по левобережному подходу к мостовому переходу через реку Енисей (приложение N 4) в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а генподрядчик обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 53 427 848 рублей, в том числе НДС 18 % 8 150 010 рублей. Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока строительства объекта не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных объемов работ по настоящему договору осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств краевого и федерального бюджетов, предусмотренных на текущий финансовый год, по мере поступления средств от заказчика, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.6. договора установлено (дополнен дополнительным соглашение N 1 от 10.12.2015), что в связи с увеличением объёма работ, стоимость и объемы дополнительных работ устанавливаются сторонами в приложении N 1 на сумму 2 898 406,86 рублей и N 2 на сумму 409 500,12 рублей.

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения принятых по настоящему договору генподрядчиком обязательств (разделы 2,4,6 настоящего договора), субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после даты истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Действующей на день уплаты, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Пунктом 11.1. договора установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора рассматриваются предварительно в претензионном (досудебном) порядке. При этом сторона, получившая претензию должна направить ответ не позднее 15 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 11.2. договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или не получения в срок ответа на претензию сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 47 948 982,58 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 25.09.2015 N 1 на сумму 20 201 543 рублей 36 копеек; от 26.10.2015 N 2 на сумму 22 512 729 рублей 12 копеек; от 21.12.2015 N 3 на сумму 1 926 804 рублей 30 копеек; от 21.12.2015 N 1 на сумму 409 500 рублей 12 копеек; от 21.12.2015 N 2 на сумму 2 898 405 рублей 68 копеек, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 42 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: от 08.10.2015 N 12176 на сумму 10 000 000 рублей; от 01.12.2015 N 608 на сумму 15 000 000 рублей; от 07.12.2015 N 801 на сумму 8 000 000 рублей; от 10.12.2015 N 15095 на сумму 2 000 000 рублей; от 30.12.2015 N 16587 на сумму 4 000 000 рублей; от 05.02.2016 N 908 на сумму 3 000 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 8 929 525 рублей 85 копеек, неустойки - 312 281 рубль 91 копейка.

Претензия получена ответчиком 25.03.2016 согласно почтовому уведомлению 660099 11 30 569 9, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.06.2015 N 196/15 на выполнение дорожных работ в размере 5 948 982 рублей 46 копеек, неустойки в размере 529 340 рублей 15 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.06.2015 N 196/15 на выполнение дорожных работ, а также наличия со стороны истца оснований для взыскания неустойки, и правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору субподряда от 23.06.2015 N 196/15 на выполнение дорожных работ, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, на общую сумму 47 948 982 рубля 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 25.09.2015 N 1, от 26.10.2015 N 2, от 21.12.2015 N 3, от 21.12.2015 N 1, от 21.12.2015 N 2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ на общую сумму 42 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом по расчету суда первой инстанции составила 5 948 982 рубля 58 копеек.

Истцом заявлена сумма задолженности в размере 5 948 982 рубля 46 копеек, то есть в меньшем размере ввиду того, что в расчете истца сумма по акту от 21.12.2015 N 1 указана 409 500 рублей, без учета 12 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, требование о взыскании с ответчика 5 948 982 рубля 46 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 529 340 рублей 15 копеек, начисленная за общий период просрочки с 26.10.2015 по 25.05.2016 от суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения принятых по настоящему договору генподрядчиком обязательств (разделы 2,4,6 настоящего договора), субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после даты истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Действующей на день уплаты, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 529 340 рублей 15 копеек неустойки.

Доводов относительно неправомерности взыскания с ответчика задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 27.07.2016 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предъявления встречных исковых требований; судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства неправомерно, поскольку затронуты права ответчика на судебную защиту. Заявитель полагает, что данный отказ необоснован, принят с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что встречный иск ответчик хотел подать уже после того, как дело по первоначальному иску подготовлено к рассмотрению по существу.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, первоначальное исковое заявление поступило в суд 26.05.2016, а встречный иск ответчик хотел подготовить лишь после 27.07.2016. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. У ОАО "Сибмост" было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ОАО "Сибмост", а приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не лишено права предъявить иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-12359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская