Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-6594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф01-5677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А82-2083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-2083/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127604011072; ИНН: 7604228988)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

о признании недействительным предписания,

установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, НАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) с заявлением о признании недействительным предписания от 19.01.2016 N 1545/1- 09-9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

С указанным решением Общество несогласно ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. С заявлением о проведении проверки в Департамент обратился гражданин Иванов В.П., который не являлся потребителем в отношении домов, указанных в пункте 1 приказа от 19.11.2015 Департамента о проведении выездной проверки; в заявлении гражданина о проведении проверки сообщалось о фактах не влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан. По мнению заявителя, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) отсутствовала, следовательно, отсутствовали правовые основания для проведения в отношении Общества выездной проверки по данному основанию. Кроме того, Общество ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Общества, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании приказа от 19.11.2015 N 09-1401 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу - г. Ярославль, ул. Звездная, д. N 47 корп.2, который находится в управлении Общества на основании договора от 01.04.2015 N 347к2/2015.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии Департамента от 28.04.2015 76 ЯР N 000097.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно на лестничных клетках на 1, 2, 6, 8, 9 этажах в подъездах N N 1, 2 дома наличие сколов, трещин, шелушение окрасочного слоя стен; на лестничных клетках с 1 по 9 этажи в подъездах NN 1, 2 дома загрязнение окон; отсутствуют уплотняющие прокладки в притворах оконных переплетов на лестничных клетках с 1 по 9 этажи в подъездах NN 1, 2 дома; наличие оконных заполнений, выполненных из составных стекол (в том числе наличие щелей) на лестничных клетках 1, 6, 7, 8 этажей в подъездах NN 1,2 дома.

Соответственно заявителем допущено нарушение лицензионных условий и требований, установленных подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; о соблюдении требований, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ; фактически было допущено нарушение следующих норм подпунктов "а", "б", "г"" пункта 10, подпунктов "а", "з" (в части текущего ремонта) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491; пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; пунктов 4.5.1, 4.5.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4., 4.8.14., 3.2.2., 3.2.9, 3..2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.12.2015 N 1545-09-9.

19.01.2016 адрес Общества выдано предписание с требованием устранить нарушения лицензионных требований, выполнить необходимые ремонтные работы.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности заявителем того, что оспариваемое предписание содержит нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Из приказа от 19.11.2015 N 09-1401 следует, что основанием для проведения проверки с целью установления соблюдения Обществом лицензионных требований явилось поступление в надзорный орган обращения гражданина Иванова В.П.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, действующей на дату издания оспариваемого приказа) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня его официального опубликования (30.06.2015) за исключением отдельных положений, введена часть 3 статьи 196 ЖК РФ. Из содержания названной нормы следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При этом в приказе Департамента от 19.11.2015 о проведении внеплановой выездной проверки имеется ссылка на статью 196 ЖК РФ. Оснований для неприменения части 3 статьи 196 ЖК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными.

Поскольку Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, является проведение внеплановых выездных проверок.

В части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ приведен перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата в рамках осуществления лицензионного контроля. Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановых выездных проверок.

В части 11 статьи 19 Закона о лицензировании указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

При этом Положением о лицензировании (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие "грубого нарушения лицензионных требований" в Положении о лицензировании отсутствует, не сформулировано. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом указанных норм права и имеющихся в деле доказательств, основания для проведения проверки в силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах применению в рассматриваемом случае подлежала часть 3 статьи 196 ЖК РФ, которая устанавливает и основания и особенности согласования с органами прокуратуры при проведении выездных проверок лицензиата.

Статьей 196 ЖК РФ регламентирован порядок организации и осуществления лицензионного контроля, при этом частью 3 данной нормы закона урегулированы особенности проведения всех видов внеплановых проверок, которые могут быть проведены в отношении лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по приведенным в данной норме основаниям. Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона о лицензировании в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, как регулирующая отдельный вид лицензионного контроля (в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом). При таких обстоятельствах суд считает, что часть 3 статьи 196 ЖК РФ должна быть применена к рассматриваемым отношениям.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на судебный акт по делу N А82-9377/2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованный в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.07.2016 N 897, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-2083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2016 N 897.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина