Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 02АП-8423/16

г. Киров

24 октября 2016 г.

Дело N А28-4058/2015-119

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Окатьева А.А., по доверенности от 04.04.2016;

представителя ответчика: Пономарева В.В., по доверенности от 15.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" Горевой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 по делу N А28-4058/2015-119, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН 4347032775, ОГРН 1034316514814) Горевой Ольги Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Комплект" (ИНН 7721607027, ОГРН 1077764000346),

третье лицо: Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (ИНН 4345046211, ОГРН 1024301314608)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (далее - ООО "Кировгазстрой", должник) конкурсный управляющий Горева Ольга Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Комплект" (далее - ООО "Альянс Комплект", ответчик) с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 30.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 9.827.619,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" Горева Ольга Евгеньевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2016 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала, что сделка, оформленная договором цессии от 13.03.2015 N 01/С-15, может быть оспорена в порядке части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 27.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная в течение месяца до момента подачи соответствующего заявления; сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент ее совершения имелась задолженность перед ООО ЧОО "Оникс" и ООО "ЧТЗ", впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего настаивает на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее-предприятие, третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ООО "Альянс Комплект" (Сторона 1) и ООО "Кировгазстрой" (Сторона 2) подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 по договору поставки N 5 от 26.06.2012 в размере 13.716.679,22 рублей (пункт 1), а Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 по договору уступки права требования N 01/С-15 от 13.03.2015 в размере 9.827.619,38 рублей (пункт 2); стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 9.827.619,38 рублей (пункт 3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 к производству принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Оникс" - о признании ООО "Кировгазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.02.2016 ООО "Кировгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горева О.Е.

Конкурсный управляющий Горева О.Е., получив требование от конкурсного кредитора (ООО "Арком"), ссылаясь на оказание предпочтения ООО "Альянс Комплект" перед другими кредиторами, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета от 30.04.2015 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный зачет совершен сторонами в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (четвертый абзац пункта 12 Постановления N 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО ЧОО "Оникс" и ООО "ЧТЗ", само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО "Альянс Комплект" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер зачета не предполагал проверку сведений о должнике, ООО "Альянс Комплект" не имело возможности знакомиться с документами, отражающими результаты хозяйственной деятельности ООО "Кировгазстрой" и состояние расчетов с иными кредиторами.

Документы, подтверждающие возможность ООО "Альянс Комплект" как кредитора должника знать, что заключаемое соглашение о зачете встречных однородных требований может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2016 по делу N А28-4058/2015-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" Горевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировгазстрой" (ИНН 4347032775, ОГРН 1034316514814) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов