Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-6230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-17616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Харитоновой И.О., представителя на основании доверенности от 09.08.2016, паспорта; Григорьевой Ю.В., представителя на основании доверенности от 06.10.2015, паспорта; Федоренко Н.А., представителя на основании доверенности от 26.03.2016, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Четверикова П.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2016 N 40, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской

Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2016 года по делу N А33-17616/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее - Фонда социального страхования, ответчик) о признании недействительными решений:

- от 04.08.2015 N 67 в части непринятия к зачету страховых взносов в сумме 360 034 рубля 24 копейки;

- от 04.08.2015 N 100 в части доначисления страховых взносов в сумме 294 389 рублей 66 копеек, пени в сумме 7920 рублей 06 копеек;

- от 04.08.2015 N 102 в части доначисления страховых взносов в сумме 486 566 589 рублей 01 копейка, начисления пени в сумме 45 210 367 рублей 58 копеек, штрафа в сумме 97 313 317 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-17616/2015 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено частично. В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 04.08.2015 N 67 в части непринятия к зачету расходов в сумме 360 034 рубля 24 копейки отказано. Признаны недействительными решения Фонда социального страхования от 04.08.2015 N 100 в части доначисления страховых взносов в сумме 283 948 рублей 67 копеек, пени в сумме 1357 рублей 98 копеек; от 04.08.2015 N 102 в части доначисления страховых взносов в сумме 486 551 827 рублей 61 копейки, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 97 310 365 рублей 51 копейки, начисления пени в сумме 45 209 874 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Фонд социального страхования возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ОАО "РЖД". С Фонда социального страхования с пользу ОАО "РЖД" взыскано 6000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. ОАО "РЖД" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5834 рубля 47 копеек, уплаченная по платежному поручению от 19.10.2012 N 139.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования и ОАО "РЖД" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения от 04.08.2015 N 100 в части доначисления страховых взносов в сумме 283 948 рублей 67 копеек, пени в сумме 1357 рублей 98 копеек и N 102 в части доначисления страховых взносов в сумме 486 551 827 рублей 61 копейки, взыскания штрафа в сумме 97 310 365 рублей 51 копейки, пени в сумме 45 209 874 рубля 17 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работнику за счет средств работодателя в сумме 6 940 135 рублей 35 копеек, частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом работнику за счет средств работодателя в сумме 214 813 рублей 50 копеек, оплата 4-х дополнительных дней для ухода за детьми инвалидами в сумме 1 666 609 рублей 92 копейки, выплаты работникам материальной помощи, оказанной по решению комиссии в сумме 4 566 000 рублей, оплата горячего питания работникам, занятым на ремне пути в "окна" в сумме 26 517 рублей 58 копеек, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов;

- основным видом экономической деятельности в 2012-2013 годах страхователя по месту нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (код по ОКВЭД 35.20.9).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции о неправомерной выплате пособия по временной нетрудоспособности Антоновой О.В. по листку нетрудоспособности N 094125904865 является необоснованным, поскольку факт временной нетрудоспособности данного работника подтвержден документально и ответчиком не оспаривается; само по себе наличие ошибок в листе нетрудоспособности не является основанием для отказа в выплате пособия;

- относительно выплаты пособия по временной нетрудоспособности работникам Новикову Р.В., Сенцеренко А.П., то согласно решению комиссии по социальному страхованию Красноярской дистанции пути и Суриковской дистанции пути соответственно, причины нарушения режима Новиковым Р.В. и Сенцеренко А.П. признаны уважительными и принято решение не снижать размер пособия по временной нетрудоспособности; о том, является причина уважительной или нет, решает сам работодатель и Фонд социального страхования не вправе по собственной инициативе пересматривать решение работодателя;

- общество правомерно выплатило Носкову Д.В. единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, при этом ошибочное указание на то, что пособие выплачено в связи с рождением ребенка, не свидетельствует об обратном;

- действующим законодательством не установлено срок, на который должен быть сокращен рабочий день для признания его "неполным рабочим днем"; следовательно, сокращение трудового дня на 5 минут является неполным рабочим днем.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали требования своей апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы общества не признал, в указанной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом социального страхования проведены выездные проверки страхователя - ОАО "РЖД" (по месту нахождения Красноярский дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД") по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 09.07.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения проверок Фондом социального страхования установлено совершение страхователем следующих оспариваемых в настоящем деле нарушений:

- в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" необоснованно выплачено пособие по временной нетрудоспособности работникам Новикову Р.В., Сенцеренко А.П. в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, при наличии оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности (неявка без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр; нарушение режима, предписанного врачом);

- в нарушение статьи 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" необоснованно выплачено пособие при рождении ребенка работнику Носкову Д.В., поскольку обращение застрахованного лица за пособием произведено по истечении 6 месяцев со дня рождения ребенка;

- необоснованно выплачено пособие по временной нетрудоспособности работнику Антоновой О.В. на основании листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением Порядка оформления листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности";

- допущены нарушения при исчислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет при работе на условиях неполного рабочего дня в отношении работницы Козловой А.В. и работницы Топоевой О.В.;

- в состав выплат, облагаемых страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний необоснованно не включены суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам, для ухода за детьми-инвалидами; суммы компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников; суммы частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом; суммы материальной помощи работникам по решению комиссии; сумы оплаты стоимости горячего питания, не поименованные в перечне сумм, не подлежащих обложению;

- необоснованно занижен тариф страхового взноса от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате неверного определения основного вида экономической деятельности в 2013 - 2014 годы.

Указанные нарушения отражены в следующих актах от 29.06.2015:

- N 96 р/св выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- N 96СВ документальной выездной проверки страхователя по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов;

- N 96НС документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователем представлены в Фонд социального страхования возражения на акты проверок.

Материалы проверки рассматривались Фондом социального страхования в присутствии представителей страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверок Фондом социального страхования приняты следующие решения от 04.08.2015:

- N 67 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым Фондом не приняты к зачету расходы страхователя в размере 1 662 210 рублей 95 копеек;

- N 100 "Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым страхователю предложено уплатить 331 221 рубль 56 копеек недоимки по страховым взносам, 72 587 рублей 48 копеек пени;

- N 102 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым страхователю предложено уплатить 486 618 063 рубля недоимки по страховым взносам, 45 224 960 рублей 31 копейки пени, 97 323 612 рублей 60 копеек штрафа.

Страхователь, считая решения от 04.08.2015 N 67, N 100, N 102 неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из оспариваемых решений, в ходе проведенных проверок Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" необоснованно выплачено пособие по временной нетрудоспособности работникам Новикову Р.В., Сенцеренко А.П. в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, при наличии оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности (неявка без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр; нарушение режима, предписанного врачом).

Заявитель, возражает против доводов Фонда, ссылаясь на то, что причины нарушения режима признаны комиссией по социальному страхованию уважительными; у Фонда отсутствовали правовые основания для пересмотра решений работодателя по данному вопросу.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в размере и порядке установленном в соответствии с федеральными законами.

Статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 % среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: 1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; 2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; 3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: 1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение; 2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности.

В соответствии с главой 5 "Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию", утвержденного Председателем Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 N 556а (Согласовано Министерством труда Российской Федерации 14.07.1994) (далее - Положение), контроль за работой комиссии осуществляет отделение (филиал отделения) Фонда. Решения комиссии могут быть обжалованы в отделение (филиал отделения) Фонда. В соответствии с пунктом 3.2 Положения комиссия обязана в случае установления нарушений действующего законодательства по социальному страхованию информировать отделение (филиал отделения) Фонда и представлять материалы о работе комиссии.

Учитывая изложенное, вопреки утверждению страхователя, при проведении проверки Фонд социального страхования вправе рассматривать правомерность принятых комиссией решений и выяснять обоснованность и достоверность отраженных в них доводов и обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что работнику Новикову Р.В. по листкам нетрудоспособности N 116880257801, N 129080254594, N 116880564870, N 141304711792, N 141304763916 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 123 132 рубля 93 копейки. В листке нетрудоспособности N 116771782884 стоит отметка о нарушении режима: 23 код "Несоблюдение предписанного режима, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача".

В представленной работодателю объяснительной Новиков Р.В. указал, что лечащий врач в КГБУЗ ККПТД N 1 известил его о необходимости провести операцию. Данная информация явилась для Новикова Р.В. стрессовой, и он 04.08.2014 решил съездить на консультацию к другому врачу - фтизиатру в КГБУЗ "Березовская РБ". В данном медицинском учреждении Новиков Р.В. попал на прием к врачу - фтизиатру после обеда, в связи с чем вернулся в стационар ближе к вечеру.

Согласно протоколу заседания комиссии по социальному страхованию Красноярской дистанции пути от 12.11.2014 N 41, названная причина нарушения режима Новиковым Р.В. признана уважительной, и принято решение не снижать размер пособия по временной нетрудоспособности.

В ходе проведенной проверки Фондом социального страхования установлено, что по данным медицинской организации КГБУЗ "Березовской РБ" фтизиатр Вильевская Л.Н. находилась в очередном отпуске (с 07.07.2014 по 25.08.2014); 04.08.2015 Новиков Р.В. на приеме у врача - фтизиатра не был, а фактически обратился на прием к врачу - терапевту только 08.08.2015, уже после выписки из КГБУЗ ККПТД N 1.

Названное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что причина самовольного ухода Новикова Р.В. из стационара, отраженная в объяснительной, не соответствует действительности, не является уважительной.

Иных доказательств наличия уважительных причин для самовольного оставления стационара в материалы дела не представлено; такие доказательства не исследовались комиссий. Следовательно, утверждение ответчика на то, что в данном случае у страхователя отсутствовали основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Новикову Р.В. в полном размере, является верным.

Пособие по временной нетрудоспособности работнику Сенцеренко А.П. по листкам нетрудоспособности N 061435660885, N 061435979795 выплачено в полном объеме в сумме 9016 рублей 49 копеек, в том числе за счет работодателя - 2435 рублей 49 копеек. В листке нетрудоспособности N 061435660885 стоит отметка о нарушении режима: 28 код "Другие нарушения", в листке нетрудоспособности N 061435979795 указан 24 код "Несвоевременная явка на прием к врачу".

Согласно представленным страхователем объяснительным работника Сенцеренко А.П. 11.02.2013 он вызвал скорую помощь, врач поставил диагноз "ветряная оспа". В связи с тем, что болезнь является инфекционной, работник на прием к врачу не явился, направил жену в больницу для открытия листка нетрудоспособности. 20.02.2013 Сенценренко А.П. получил бытовую травму - порез руки и обратился в поликлинику для открытия листка нетрудоспособности. На повторный прием 28.02.2013 Сенцеренко А.П. не явился, так как на улице стояли сильные морозы, все рейсовые автобусы были отменены.

Согласно протоколам заседания комиссии по социальному страхованию Суриковской дистанции пути от 28.02.2013 N 2 и от 28.03.2013 N 1, причины нарушения режима Сенцеренко А.П. признаны уважительными, и принято решение не снижать размер пособия по временной нетрудоспособности.

При этом из пояснений Фонда социального страхования следует, что протоколы заседания комиссии по социальному страхованию Суриковской дистанции пути от 28.02.2013 N 2 и от 28.03.2013 N 1, а также объяснительные записки Сенцеренко А.П. при проведении проверки отсутствовали и предоставлены страхователем только с возражениями.

При этом, в ходе проведенной проверки ответчиком было установлено, что по данным медицинской организации КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" Сенцеренко А.П. 12.02.2013 явился на прием в нетрезвом состоянии, в связи с чем и был указан в листке 28 код - "Другое нарушение", что противоречит информации, содержащейся в объяснительной работника.

В ответ на запрос Арбитражного суда Красноярского края КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" указало, что причины нарушения режима уточнить не удалось в связи с утратой медицинской документации (амбулаторной карты) (письмо от 25.1.12015 N 826).

При таких фактических обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причины нарушения, отраженные Сенцеренко А.П. в объяснительных, не соответствуют действительности, не являются уважительными.

Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции заявителем не опровергнута; иных доказательств наличия уважительных причин для нарушения режима в материалы дела не представлено; такие доказательства не исследовались комиссий.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки вывода о том, что в данном случае у страхователя отсутствовали основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Сенцеренко А.П. в полном размере.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям общества, Фонд социального страхования правомерно решением N 67 отказал страхователю в принятии к зачету расходов в сумме 134 584 рубля 91 копейка, решением N 100 правомерно доначислил страхователю 3902 рубля 96 копеек страховых взносов, 1295 рублей 41 копейки пени; решением N 102 правомерно доначислил 5517 рублей 98 копеек страховых взносов от несчастных случаев, 135 рублей 29 копеек пени, 1103 рубля 60 копеек штрафа.

Основанием для непринятия к зачету расходов страхователя на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику Антоновой О.В. в сумме 1169 рублей 40 копеек (за счет средств работодателя 877 рублей 05 копеек) послужил вывод Фонда социального страхования о необоснованной выплате пособия на основании листка нетрудоспособности N 0914125904865, оформленного с нарушением Порядка оформления листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

В ходе проверки установлено, листок нетрудоспособности N 0914125904865 был испорчен, а именно указанный листок в настоящем виде содержит две противоречащие записи и является одновременно и "первичным" и "продолжением". Медицинское учреждение отказалось выдать дубликат листка нетрудоспособности, так как листок нетрудоспособности (в строке "продолжение листка нетрудоспособности") испорчен работодателем, что страхователем не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции общество настаивает на том, что само по себе наличие ошибок в листе нетрудоспособности, а равно как неправомерное внесение изменений в него работодателем и отказ медицинского учреждения заменить листок нетрудоспособности его дубликатом, не является основанием для отказа в выплате пособия, поскольку факт временной нетрудоспособности работника Антоновой О.В. подтвержден документально (письмом медицинского учреждения) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

В пункте 57 Порядка разъяснен порядок заполнения листка нетрудоспособности, а именно: в строке "первичный" делается соответствующая отметка "V" в случае, если листок нетрудоспособности является первичным; в строке "продолжение листка N ___" указывается номер предыдущего листка нетрудоспособности в случае, если оформляемый листок нетрудоспособности является продолжением ранее выданного листка;

Пунктом 56 Порядка определено, что при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

В рассматриваемой ситуации страхователь своевременно (то есть до выплаты застрахованному лицу пособия) не обратился в медицинское учреждение для получения дубликата листка нетрудоспособности; выплатил пособие на основании неправильно оформленного листка нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности, оплаченный страхователем, замене не подлежит, поскольку работодателем самостоятельно в указанный документ были внесены исправления, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, расходы по листку нетрудоспособности N 0914125904865, обоснованно не приняты Фондом к зачету. Представленное обществом письмо медицинского учреждения не свидетельствует о наличии оснований для выплаты пособия (принятия расходов по выплате пособия к зачету), поскольку в силу названных норм права данное письмо не является документом, надлежащим образом подтверждающим временную нетрудоспособность работника.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно начислил страхователю решением N 100 - 59 рублей 34 копейки страховых взносов, 80 рублей 42 копейки пени; решением N 102 - 83 рубля 90 копеек страховых взносов от несчастных случаев, 8 рублей 12 копеек пени, 16 рублей 78 копеек штрафа.

Также в ходе проверки Фонд социального страхования пришел к выводу о необоснованной выплате работнику Носкову Д.В. пособия при рождении ребенка в сумме 16 490 рублей 39 копеек, поскольку в нарушение статьи 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" обращение застрахованного лица за пособием произведено по истечении 6 месяцев со дня рождения ребенка.

Из представленных в материалы дела документов (заявления о выплате пособия, свидетельства об усыновлении, свидетельства о рождении, решения суда об усыновлении) следует, что дата рождения ребенка - 20.02.2014; дата усыновления ребенка - 13.10.2014; пособие выплачено в ноябре 2014.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей) в случае, если родители неизвестны, умерли, объявлены умершими, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), по состоянию здоровья не могут лично воспитывать и содержать ребенка, отбывают наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказались взять своего ребенка из воспитательных учреждений, медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, имеет один из усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей (статья 12.1 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

В силу статьи 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, а единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, - не позднее шести месяцев со дня окончания военнослужащим военной службы по призыву.

Таким образом, учитывая дату рождения ребенка (20.02.2014) и дату обращения с заявление о выплате пособия при рождении ребенка (20.11.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ шестимесячный срок на получение пособия при рождении ребенка Носковым Д.В. пропущен.

Заявитель, оспаривая правомерность выводов Фонда в названной части, ссылается на то, что данное пособие фактически является пособием при передаче ребенка на воспитание в семью. Срок на обращение за пособием не нарушен, поскольку решение суда об усыновлении вступило в силу 16.09.2014, пособие выплачено в ноябре 2014 года.

Наличие у Носкова Д.В. права на получение единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью Фондом социального страхования не оспаривается. Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение Носкова Д.В. с заявлением о выплате пособия при передаче ребенка на воспитание в семью и выплату пособия при передаче ребенка на воспитание в семью (а не единовременного пособия при рождении ребенка) а материалы дела не представлены. Так, из приказа Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 20.11.2014 следует, что Носкову Д.В. на основании его личного заявления и свидетельства о рождении, выплачено единовременное пособие при рождении ребенка. При этом, в указанном приказе также имеются ссылки на положения статьи 12 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ, и пункта 5.2.4 коллективного договора ОАО "РЖД", регламентирующие размер выплат при рождении ребенка. Из указанного следует, что в данном случае вопреки утверждению общества, Носков Д.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной выплаты именно с рождением ребенка (а не принятием ребенка в семью), которое было рассмотрено обществом и удовлетворено.

Учитывая изложенное, выводы Фонда социального страхования о неправомерности выплаты пособия при рождении ребенка в сумме 16 490 рублей 39 копеек являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно решением N 67 отказал страхователю в принятии к зачету расходов в сумме 16 490 рублей 39 копеек, решением N 100 правомерно доначислил страхователю 478 рублей 22 копейки страховых взносов; решением N 102 правомерно доначислил 676 рублей 11 копеек страховых взносов от несчастных случаев, 4 рубля 20 копеек пени, 135 рублей 22 копейки штрафа.

В ходе проверки Фонд социального страхования также пришел к выводу о том, что страхователем допущены нарушения при исчислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет при работе на условиях неполного рабочего дня; переплата составила 206 912 рублей 49 копеек, из них 156 521 рубль 93 копейки в отношении работницы Козловой А.В., 50 390 рублей 56 копеек - в отношении работницы Топоевой О.В.

Как следует из представленных в материалы дела документов на основании заявления и приказа от 03.12.2013 N 94 Козлова А.В. допущена к работе с 02.12.2013 по 30.11.2014 (в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком), с режимом неполного рабочего дня с 8.00 до 16.55, с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением пособия по уходу за ребенком. На основании заявления и приказа от 10.09.2014 N 62 Топоева О.В. допущена к работе с 10.09.2014 по 31.12.2014 (в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком), с режимом неполного рабочего дня с 8.00 до 16.55, с оплатой труда пропорционально отработанному времени и с сохранением пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ и пунктом 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2009 N 15909) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Часть 2 статьи 11.1 Федерального законам от 29.12.2006 N 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Анализ названных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два необходимых условий для выплаты пособия по уходу за ребенком:

1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителем о том, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Порядок предоставления этих пособий урегулирован Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющим в статьях 13 и 14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет как матерью ребенка, так и его отцом либо другим родственником, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, на который эти лица имеют право в силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено право лица, фактически осуществляющего уход за ребенком, на освобождение от выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, и право на социальное обеспечение в этот период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальное снижение рабочего времени на 5 минут в день, не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня; в данном случае действия работодателя по установлению режима неполного времени работницам Козловой А.В., Топоевой О.В. свидетельствуют о злоупотребления правом со стороны страхователя в виде создания искусственной ситуации с целью неправомерного получения денежных средств за счет Фонда социального страхования. Иное обществом не доказано.

С учетом изложенного, вопреки утверждению общества, Фонд социального страхования правомерно решением N 67 отказал страхователю в принятии к зачету расходов в сумме 206 912 рублей 49 копеек, решением N 100 правомерно доначислил страхователю 6000 рублей 47 копеек страховых взносов, 5186 рублей 25 копеек пени, решением N 102 правомерно доначислил 8483 рубля 41 копейку страховых взносов от несчастных случаев, 345 рублей 80 копеек пени, 1696 рублей 68 копеек штрафа.

Из содержания оспариваемых решений N 100, N 102 следует, что Фондом социального страхования признано необоснованным невключение ОАО "РЖД" в состав выплат, облагаемых страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следующих сумм:

- 1 666 609 рублей 92 копеек оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам, для ухода за детьми-инвалидами;

- 6 940 135 рублей 35 копеек компенсации стоимости путевок на санаторно- курортное лечение и отдых работников;

- 214 813 рубля 50 копеек частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом;

- 4 566 000 рублей материальной помощи работникам по решению комиссии;

- 26 517 рублей 58 копеек оплаты стоимости горячего питания.

При этом ответчик исходил из того, что данные выплаты производятся в рамках трудовых отношений; не поименованы в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Иных оснований для доначисления страховых взносов по данным эпизодам фондом в оспариваемых решениях не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком основания не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поименованы в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, к которым относятся в том числе государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальное пособие - это безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений указанных норм, выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, вопреки утверждению ответчика, оплата дополнительных выходных дней родителю ребенка-инвалида отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, представляют собой оплату их труда.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности оспариваемых решений N 100, N 102 в части доначисления ОАО "РЖД" страховых взносов на случай временной нетрудоспособности в сумме 43 289 рублей 14 копеек, пени в сумме 1126 рублей 08 копеек (по решению N 100), страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 68 331 рубль 01 копейка, пени в сумме 2655 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 13 666 рублей 20 копеек (по решению N 102).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

С учетом изложенного, доводы Фонда (со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) о том, что все выплаты в пользу работника, производимые работодателем на основании внутренних положений организации, подлежат обложению страховым взносами, является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Разделом 5 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы предусмотрены следующие обязательства работодателя сверх законодательства Российской Федерации:

- обеспечивать в рамках производственно-технологической деятельности ОАО "РЖД" организацию бесплатного горячего питания для работников, занятых на ремонте пути в "окна" продолжительностью не менее 4 часов, на аварийно-восстановительных работах, работах по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 5.1.4 договора);

- осуществлять частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 рублей на одного работника в год. Размер компенсации затрат работников на абонементы в фитнес-клубы, платные секции и группы определяется филиалом исходя из средств, предусмотренных в утвержденном бюджете на эти цели, и количества заявлений работников, желающих получить данную компенсацию, но не более 20 000 рублей на одного работника в год. Для предоставления работникам возможности заниматься физической культурой и спортом с компенсацией им затрат на эти цели рекомендовано привлекать РФСО "Локомотив" (пункт 5.3.3 договора);

- осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (пункт 5.3.8 договора).

Распоряжением от 22.11.2012 N КРАСНДИ-40/р "Об утверждении положения о мерах социальной поддержки работников Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", членов их семей и не работающих пенсионеров, ушедших на пенсию из структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" образована комиссия по рассмотрению заявлений работников, членов их семей и неработающих пенсионеров об оказании материальной помощи для личных нужд. В соответствии с названным распоряжением дирекция оказывает заявителям меры социальной поддержки, предусмотренные коллективным договором (пункт 2.2); в отдельных случаях дирекция может реализовать в отношении заявителей не предусмотренные коллективным договором меры социальной поддержки в связи с наступлением у заявителей по независящим от них причинам событий, оказывающих негативное влияние на их материальное положение (пункт 2.3).

Исходя из содержания названных положений коллективного договора и распоряжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников; частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом; материальной помощи работникам по решению комиссии; оплаты стоимости горячего питания непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, а также имеют своей целью оздоровление работников заявителя, которое не зависит от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд.

Фонд не представил доказательства того, что выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, поэтому выплаты социального характера, не относящие к оплате труда и не предусмотренные трудовым договором, не подлежат обложению страховыми взносами, и положения указанных статей на них не распространяются, в силу чего соответствующий довод Фонда подлежит отклонению.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные заявителем выплаты не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемые решения Фонда социального страхования N 100, N 102 в указанной части вынесены с нарушением требований Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ и от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Следовательно, доначисление страхователю решением N 100 - 240 659 рублей 53 копейки страховых взносов, 231 рубль 90 копеек пени; решением N 102 - 481 646 рублей 14 копеек страховых взносов от несчастных случаев, 3193 рубля 67 копеек пени, 96 329 рублей 23 копейки штрафов является неправомерным.

Основанием для доначисления страхователю решением N 102 страховых взносов в сумме 486 001 850 рублей 46 копеек, пени в сумме 45 204 024 рубля 70 копеек и штрафа в сумме 97 200 370 рублей 08 копеек послужил вывод Фонда социального страхования о том, что страхователем неверно отражен основной вид экономической деятельности за 2013 - 2014 годы, что привело к занижению страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливаемого страхователю в соответствии с классом профессионального риска на 3,7% (4,1% - 0,4%).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

При этом в силу статьи 21 названного Федерального закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению Красноярскстата от 25.06.2012 N 19-41/6668 Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" основным видом экономической деятельности заявлен код по ОКВЭД 60.10.1 - деятельность магистрального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 основной вид деятельности страхователя "Деятельность магистрального железнодорожного транспорта", отнесен Фондом социального страхования к 3 классу профессионального риска по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и установлен размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц:

- на 2013 год согласно заявлению о подтверждении и справки - подтверждения основного вида экономической деятельности от 12.04.2013 в размере 0,4% (уведомление от 12.04.2013);

- на 2014 год согласно заявлению о подтверждении и справки - подтверждения основного вида экономической деятельности от 14.04.2014 в размере 0,4% (уведомление от 14.04.2014).

Скидка или надбавка к страховому тарифу на 2013 - 2014 годы не устанавливались.

При проверке подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013-2014 годы Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что названный вид деятельности страхователем не подтвержден. При этом ответчик исходил из следующего.

На требование филиала от 14.04.2015 N 1 ГУ-КРО ФСС РФ о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение доходов по видам экономической деятельности, указанных в справках-подтверждениях основного вида экономической деятельности от 04.04.2013, от 01.04.2014, Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" предоставлены счет-фактуры по видам деятельности: прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 63.21.1); предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (код по ОКВЭД 35.20.9); управление эксплуатацией нежилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.2); сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2); оптовая торговля отходами и ломом (код по ОКВЭД 51.57).

При этом, страхователем по месту нахождения обособленного подразделения при подтверждении основного вида экономической деятельности за 2012-2013 годы отражены доходы по виду деятельности - осуществление деятельности магистрального железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 60.10.1) в сумме 4 106 471 000 рублей и 15 916 949 000 рублей соответственно, полученные непосредственно вышестоящей организацией ОАО "РЖД".

Страхователем к проверке представлены договоры между ОАО "РЖД" и Федеральным агентством железнодорожного транспорта о предоставлении в 2012 - 2013 годах субсидий из федерального бюджета ОАО "РЖД" на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении от 20.02.2012 N 1025д/71 и от 15.04.2013 N 193/91д.

Предметом данных договоров является предоставление Федеральным агентством железнодорожного транспорта в 2012-2013 года ОАО "РЖД" субсидий из федерального бюджета на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "РЖД" при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству железнодорожного транспорта на указанные цели.

Страхователем по месту нахождения обособленного подразделения при подтверждении основного вида экономической деятельность за 2012-2013 годы отражены доходы по виду деятельности - прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 63.21.1) в сумме 364 625 000 рублей и 1 490 043 000 рублей соответственно. Вместе с тем страхователем учтены доходы в сумме 86 186 000 рублей в 2012 году и 400 170 000 рублей в 2013 году, полученные непосредственно вышестоящей организацией ОАО "РЖД" на основании вышеназванных договоров.

Из материалов дела следует, что в 2012 году Красноярской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" получены доходы от видов деятельности, не связанных с осуществлением деятельности магистрального железнодорожного транспорта, в сумме 172 520 000 рублей: прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 63.21.1) в сумме 15 028 000 рублей (9%) от суммы полученного дохода; предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (код по ОКВЭД 35.20.9) в сумме 77 967 000 рублей (45%) от суммы полученного дохода; управление эксплуатацией нежилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.2) в сумме 15 266 000 рублей (9%) от суммы полученного дохода; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2) в сумме 20 113 000 рублей (12%) от суммы полученного дохода; оптовая торговля отходами и ломом (код по ОКВЭД 51.57) в сумме 43 756 000 рублей (25%) от суммы полученного дохода; розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.1) в сумме 390 000 рублей (0%) от суммы полученного дохода.

В 2013 году Красноярской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" получены доходы от видов деятельности, не связанных с осуществлением деятельности магистрального железнодорожного транспорта, в сумме 610 722 000 рублей: прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 63.21.1) в сумме 43 186 000 рублей (7%) от суммы полученного дохода; предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (код по ОКВЭД 35.20.9) в сумме 412 333 000 рублей (68%) от суммы полученного дохода; управление эксплуатацией нежилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.2) в сумме 15 161 000 рублей (2%) от суммы полученного дохода; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2) в сумме 60 558 000 рублей (10%) от суммы полученного дохода; оптовая торговля отходами и ломом (код по ОКВЭД 51.57) в сумме 69 655 000 рублей (11%) от суммы полученного дохода; розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.1) в сумме 9 829 000 рублей (2%) от суммы полученного дохода.

Фонд социального страхования, при исследовании представленных документов исходил из необоснованности учета страхователем (Красноярской дирекции инфраструктуры) доходов вышестоящей организации (ОАО "РЖД"), учитываемой централизованно, для целей снижения страхового тарифа, в связи с чем пришел к выводу о том, что согласно представленным страхователем документам основным видом экономической деятельности страхователя в 2012-2013 годы являлось предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (код по ОКВЭД 35.20.9), что соответствует 24 классу профессионального риска (тариф 4,10 %).

Страхователь не оспаривает, что заявленный им основной вид деятельности - деятельность магистрального железнодорожного транспорта, им документально не подтвержден. При этом, страхователь настаивает на том, что фактически в проверяемом периоде основным видом его деятельности являлась прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта (код ОКВЭД 63.21.1), которая соответствует 3-му классу профессионального риска (тариф - 0,4%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страхователь подтвердил основной вид деятельности "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" в 2012 - 2013 годы в силу следующего.

Услуги по перевозке грузов и пассажиров (ОКВЭД 60.10.1) - сложный процесс, в котором участвуют работники различных специальностей, в ведении которых находятся: железнодорожный путь, искусственные сооружения, подвижной состав (локомотивы, вагоны), устройства автоматики и телемеханики, многочисленные станции, энергетические устройства, вычислительные центры и т.д. При отсутствии любого из этих звеньев железнодорожные перевозки невозможны физически. Деятельность каждого из подразделений ОАО "РЖД" в отдельности не образует самостоятельной услуги по перевозкам. ОАО "РЖД" получает совокупную выручку от деятельности указанных подразделений в рамках оплаты клиентами стоимости перевозимых грузов и приобретенных пассажирами билетов и учитывает ее централизованно на уровне юридического лица.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 640-р Минтрансом России по согласованию с Минэкономразвития России, Минфином России, ФСТ России и ФАС России в целях обеспечения финансовой прозрачности хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" разработан и утвержден порядок (Приказ Минтранса Российской Федерации от 31.12.2010 N 311) ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД" (управленческая отчетность формы N 7-у). В качестве приложения к годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности, включая годовую отчетность, ОАО "РЖД" представляет информацию о доходах, расходах и результатах финансово-хозяйственной деятельности по видам деятельности (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 871). Таким образом, ведение управленческой отчетности формы N 7-у является обязанностью ОАО "РЖД", установленной действующим законодательством.

В ОАО "РЖД" разработана Методология подтверждения основного вида экономической деятельности подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (страхователей) для определения класса профессионального риска по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.12.2010 N 51. Согласно пункту 2.2 указанной Методологии на основании показателей по строкам управленческой отчетности 7-у филиалов (структурных подразделений, имеющих отдельный баланс) осуществляется распределение доходов в разрезе видов деятельности пропорционально расходам. Местом возникновения затрат выступает обособленное подразделение, в данном случае является Красноярская дирекция инфраструктуры. Деятельность каждого из подразделений ОАО "РЖД" в отдельности не образует самостоятельной услуги.

ОАО "РЖД" получает совокупную выручку от деятельности указанных подразделений в рамках оплаты клиентами стоимости перевозки грузов, пассажиров и учитывает ее централизованно на уровне юридического лица. В связи с этим, для подтверждения основного вида экономической деятельности каждого из подразделений ОАО "РЖД" - страхователей осуществляется распределение на уровне юридического лица доходов от перевозок и предоставления услуг инфраструктуры между подразделениями-страхователями.

Приказом ОАО "РЖД" от 30.12.2011 N 198 утверждено Положение об учетной политике для целей налогообложения ОАО "РЖД", которое обязательно для исполнения всеми филиалами, представительствами и другими обособленными подразделениями ОАО "РЖД". Согласно пункту 9.3 указанного Положения распределение доходов от перевозочной деятельности и предоставления услуг инфраструктуры между подразделениями страхователя осуществляется в соответствии с "Методологией подтверждения основного вида экономической деятельности подразделений ОАО "РЖД" (страхователей) для определения класса профессионального риска по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 31.12.2010 N 51 и письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.09.2011 N 14-03-09/07-2745П.

Таким образом, доля доходов подразделения от его участия в деятельности ОАО РЖД по перевозкам определяется расчетным путем согласно управленческой отчетности 7-у.

В ходе проверки были представлены расшифровки доходов за 2012-2013 годы, подтвержденные регистрами бухгалтерского учета и первичными документами: договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

По данным бухгалтерского учета получены доходы, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами:

- в 2012 году по коду ОКВЭД 63.21.1 "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" - 101 214 000 рублей (39%); по коду ОКВЭД 35.20.9 "Представление услуг по ремонту, техническому обслуживанию подвижного состава" - 77 967 000 рублей (30%);

- в 2013 году - 443 356 000 рублей, 412 333 000 рублей соответственно.

При этом исключение из доходов по "Прочей вспомогательной деятельности железнодорожного транспорта" по 2012 году доходов в сумме - 86 186 000 рублей, по 2013 году - в сумме 400 170 000 рублей, полученных, по мнению ответчика, не самим страхователем, а вышестоящей организацией, является необоснованным. Представленными документами, в том числе актами выполненных работ, а также принятой в ОАО "РЖД" методологией подтверждается, что данные доходы получены Красноярской дирекцией инфраструктуры в результате исполнения договоров, заключенных с ОАО "Краспригород" по предоставлению услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозке пассажиров в пригородном сообщении.

Согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности заполняются сведения на основе данных бухгалтерской отчетности за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доходы являются объектами бухгалтерского учета. Таким образом, основной вид экономической деятельности, а, следовательно, класс профессионального риска, от которого зависит страховой тариф, определяются по данным бухгалтерского учета. Правила формирования информации о доходах в бухгалтерском учете устанавливаются Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791).

Требования к учетной политике организации прописаны в Положении по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2008 N 12522) (далее - ПБУ 1/2008).

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Согласно пункту 5 ПБУ 1/2008 предполагается, что факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктом 9 Учетной политики ОАО "РЖД" доходы от обычных видов деятельности, к которым относится предоставление услуг инфраструктуры признаются по местам их возникновения. Согласно пункту 13 Учетной политики ОАО "РЖД" датой начисления дохода считается дата подписания акта выполненных работ. В силу пункта 14 Учетной политики ОАО "РЖД" при государственном регулировании цен и тарифов на продукции, работы, услуги доходы от обычных видов деятельности признаются в сумме равной величине установленных государством цен и тарифов.

Согласно пункту 6.4.3 Инструкции по контролю доходов ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2008 N 2882р, учет доходов от предоставления услуг инфраструктуры ведется финансовой службой Красноярской дирекции инфраструктуры.

Доходы по оказанию услуг инфраструктуры в бухгалтерском учете Красноярской дирекции инфраструктуры отражены на основании актов выполненных работ, подписанных ОАО "Краспригород" независимо от факта поступления денежных средств, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90 "Продажи", а также первичными документами - актами выполненных работ.

По своему экономическому содержанию бюджетные средства, направленные на компенсацию доходов в связи с государственным регулированием тарифов, являются частью дохода организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по договору с ОАО "Краспригород" фактически оказаны Красноярской дирекцией инфраструктуры, что Фондом не опровергнуто, следовательно, доход, полученный по указанному договору, в заявленных страхователем суммах является доходом Красноярской дирекции инфраструктуры, а не "вышестоящей организации" (ОАО "РЖД").

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суда прийти к выводу о том, что страхователь подтвердил, а ответчик е опроверг, что основным видом деятельности страхователя в 2012 - 2013 годы являлась деятельность "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", которой соответствует тариф 0,4%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фонд социального страхования необоснованно решением от 04.08.2015 N 102 доначислил страхователю 486 001 850 рублей 46 копеек страховых взносов, 45 204 024 рубля 70 копеек пени и 97 200 370 рублей 08 копеек штрафа. Следовательно, в указанной части решение ответчика N 102 также подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-17616/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Фонд социального страхования на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-17616/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.