Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 03АП-3593/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 сентября 2016 г.

Дело N А74-510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия"): Домаевой Т.А., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 6 (т. 1, л. д. 76);

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 12.04.2016 (т.6 л.д.99);

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия: Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 17.05.2016, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" мая 2016 года по делу N А74-510/2016, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - заявитель, учреждение) (ИНН 1910000043, ОГРН 1021900851092) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление Росфиннадзора) о признании недействительным предписания от 25.12.2015 N 40 (дело N А74-511/2016).

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 по делу N А74-510/2016 принято к производству заявление учреждения о признании недействительным представления Управления Росфиннадзора от 24.12.2015 N 118. Дела под номерами А74-510/2016, А74-511/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А74-510/2016.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.27), просил признать недействительными предписание от 25.12.2015 N 40, пункты 1-3, 5-7 представления от 24.12.2015 N 118 в полном объеме, пункт 4 представления в части неправомерного принятия учреждением обязательств (социальные, компенсационные выплаты) в сумме 296 052 рубля 39 копеек. Пункт 8 представления заявителем не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" мая 2016 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным представление Управления Росфиннадзора от 24.12.2015 N 118 с учетом письма от 08.04.2016 N 80-11-22/745 об исправлении арифметической ошибки, в части нарушения, указанного в пункте 1, на сумму 235 рублей 32 копейки в связи с его несоответствием в указанной части Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным предписание Управления Росфиннадзора от 25.12.2015 N 40 с учетом письма от 08.04.2016 N 80-11-22/745 об исправлении арифметической ошибки, в части:

- нарушения, указанного в пункте 1, на сумму 235 рублей 32 копейки;

- устранения нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации путем взыскания неправомерных расходов на сумму, превышающую 395 485 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными предписания и пунктов 1, 2, 4, 7 представления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- правоотношения, обязывающие произвести оплату за отработанное работниками в декабре 2012 года время, возникли с момента выполнения работниками своей трудовой функции, следовательно, при начислении заработной платы применению подлежал действующий в тот момент приказ Минюста России от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы";

- новый порядок начисления северного коэффициента подлежит применению либо для тех, кто поступил на службу после 01.01.2013, либо кто по состоянию на 01.01.2013 продолжал набирать надбавку, и не должен применяться в части трудовых правоотношений, возникших до 01.01.2013;

- у учреждения отсутствовали законные основания для неисполнения обязательств, связанных с выплатой пособия по сокращению, пособия при рождении ребенка, начисления компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в ФКУ Абаканская ВК УФСИН России по Республике Хакасия;

- основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций являются первичные учетные документы; договоры к числу первичных документов не относятся, соответственно, указанные в них суммы не подлежали отражению в бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель заявителя, находясь в здании Арбитражного суд Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 19.09.2016 объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой произведена замена ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424 ОГРН 1041901008588) на Управление федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149 ОГРН 1021900538076) (далее - ответчик, Управление казначейства) в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика, находясь в здании Арбитражного суд Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве, не возразил против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой учреждением части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с планом контрольной работы на 2015 год и на основании приказа руководителя Управления Росфиннадзора от 17.11.2015 N 228 (т.1 л.д.88-89) в отношении учреждения проведена выездная проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки 15.12.2015 составлен акт N 228, в котором получили отражение нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (т.1 л.д.41 -65). Акт получен учреждением 17.12.2015.

Учреждением 29.12.2015 представлены возражения на акт от 29.12.2015 N 20/ТО/28/30-2192 (т.1 л.д.66-75).

Руководителем Управления Росфиннадзора 24.12.2015 направлено представление N 118 (т.1 л.д.37-40), которое получено учреждением 30.12.2015 (входящий штамп на документе).

В пункте 1 представления указано на неправомерное использование средств на выплату процентной надбавки (районного и северного коэффициентов), начисленной на оплату труда в ночное время, с учетом исправления арифметической ошибки сумма нарушения составляет 1632 рубля 40 копеек (т.1 л.д.46 оборотная сторона, расчет (приложение N 5) - т.1 л.д.63).

В пункте 2 представления указано на неправомерное использование средств на выплату процентной надбавки к денежному содержанию в завышенном размере в результате неверного применения северного коэффициента, на сумму 394 088 рублей 23 копейки (т.1 л.д.46 оборотная сторона -47).

В пункте 4 представления указано на принятие учреждением бюджетных обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств, на сумму 1 387 549 рублей 49 копеек (оспаривается заявителем в части неправомерного принятия учреждением обязательств (социальные, компенсационные выплаты) в сумме 296 052 рубля 39 копеек (т.1 л.д.42-44).

В пункте 7 представления указано на неотражение в бухгалтерском учете принятых бюджетных обязательств на 2014 год, возникших в результате заключения договоров, сумма нарушения составляет 2 291 616 рублей 50 копеек (т.1 л.д.44 оборотная сторона).

Представление содержит требование о рассмотрении учреждением информации об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства и принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений в срок не позднее 30 дней с даты получения представления, и информировании управления о результатах исполнения в срок не позднее 3 -х рабочих дней с даты исполнения представления.

Руководителем управления Росфинндзора 25.12.2015 направлено предписание N 40 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные отношения (т.1 л.д.85-86), которое получено учреждением 30.12.2015 (входящий штамп на документе).

Пункт 1 предписания содержит нарушения, указанные в пункте 1 представления от 24.12.2015 N 118, пункт 2 - указанные в пункте 2 представления.

В резолютивной части предписания содержится требование об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации путем взыскания неправомерных расходов (сумма нарушений по пункту 1 и 2 предписания) с виновного лица, указано на необходимость исполнения предписания не позднее 120 дней с даты его получения и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее трех рабочих дней с даты исполнения.

В связи с обнаруженной арифметической ошибкой в представление и предписание внесены исправления, соответствующая информация направлена учреждению письмом от 08.04.2016 N 80-11-22/745 (т.6 л.д.84).

Не согласившись с представлением от 24.12.2015 N 118 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 в полном объеме, пунктом 4 представления в части нарушения в сумме 296 052 рубля 39 копеек, а также с предписанием от 25.12.2015 N 40, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, пунктов 3, 6, 9 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проверка учреждения проведена, представление и предписание выданы уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемых актов; учреждением о нарушениях не заявлено.

В части пунктов 1 представления и предписания суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Учреждению вменяется нарушение положений статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), что выразилось в неправомерном использовании средств на выплату процентной надбавки (районного и северного коэффициентов), начисленной на оплату труда в ночное время.

С учетом исправления арифметической ошибки сумма нарушения составила 1632 рубля 40 копеек.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу частей 3, 15, 16 статьи 2 Закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Для применения указанных коэффициентов и процентных надбавок в составе денежного довольствия учитываются: должностной оклад; оклад по специальному званию; ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно представленным в материалы дела карточкам-справкам сотрудников учреждения: Алексееву Е.Н., Алимбочкову Д.С., Котожекову И.Н., Ананьеву А.В., Мизонову А.А. в январе 2013 года за отработанной в декабре 2012 года время на сумму оплаты за работу в ночные часы начислены районный и северный коэффициенты (таблица расчета в приложении N 5 к акту проверки). Денежное довольствие указанным сотрудникам перечислено заявками на кассовый расход от 18.01.2013 N 31, от 18.01.2013 N 32, от 19.02.2013 N 112, от 19.02.2013 N132.

Признавая обоснованными выводы Управления Росфиннадзора о неправомерном применении коэффициентов к суммам оплаты за ночное время, отработанное в декабре 2012 года суд первой инстанции признал, что с 01.01.2013 соответствующие коэффициенты не применяются в отношении оплаты труда в ночное время.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, указанных в части 15 статьи 2 Закона N 283-ФЗ, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации.

Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию, в том числе сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях определены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 (далее - Правила N 1237), в том числе определен размер процентных надбавок.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает верными доводы ответчика о том, что с 01.01.2013 сформирована новая система денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, которая обеспечила значительное увеличение их денежного довольствия, основу которого составили вновь установленные оклады денежного содержания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1022 "Об окладах месячного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы".

Изменение размера и порядка применения процентных надбавок к денежному довольствию сотрудников уголовно-исполнительной системы при одновременном увеличении в целом денежного довольствия, произведенное в связи с имевшим место реформированием системы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, не повлекло ухудшения их материального обеспечения и нарушения прав.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об исчислении им денежного довольствия (оплату труда в ночное время) за декабрь 2012 года с применением коэффициентов в соответствии с действующим в тот момент Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 20.12.2006 N 376 (далее - положение N 376), были обоснованы отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что, как отмечено выше, с 01.01.2013 была применена новая система денежного довольствия, положения которой не предусматривали возможности применения ранее действовавших правил для определения размера денежного довольствия, в том числе в зависимости от условий оплаты труда.

Вместе с тем в пункте 4 указанного Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, действовавшего в 2012 году, было установлено, что выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.

Таким образом, Положение N 376 не устанавливает для рассматриваемой в настоящем деле ситуации особый порядок выплаты денежного довольствия. Заявителем не приведено нормативное обоснование, позволившее ему произвести расчет и выплату спорных сумм за пределами текущего месяца и соответствующего финансового года.

Поскольку статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрены расходы на оплату труда сотрудникам, которые противоречат действующему законодательству, такие расходы учреждения являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новые правила применения процентных надбавок к денежному довольствию сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, подлежали применению с 01.01.2013. Установленный с указанной даты порядок не предусматривал возможность сохранения ранее существовавшего порядка и правил выплаты процентных надбавок к денежному довольствию названным сотрудникам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны не заявили возражения относительно отраженного в обжалуемом судебном акте порядка определения процентной надбавки (районного и северного коэффициентов) и выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленного требования с учетом того обстоятельства, что фактически районный и северный коэффициенты по сотруднику учреждения Ананьеву А.В. начислены в составе выплат за январь 2013 года только применительно к ночным за декабрь 2012 года в сумме 124 рублей 20 копеек, а не всей сумме 516 рублей 40 копеек, как указано в расчете управления.

Следовательно, с учетом пределов обжалования апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительными представления и предписания в части пунктов 1.

В части пунктов 2 представления и предписания суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Управление Росфиннадзора на основании заявок на кассовый расход, карточек-справок сотрудников установило, что учреждением допущены нарушения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил N 1237, что выразилось в неправомерном использовании средств на выплату процентной надбавки к денежному содержанию в завышенном размере в результате неверного применения северного коэффициента. Сумма нарушения составила 394 088 рублей 23 копейки (расчет-приложение N 6 к акту проверки - т.1 л.д.64-65).

Подпунктом "г" пункта 5 Правил N 1237 определено, что для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий (Республика Хакасия) начисление северного коэффициента производится следующим образом: 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что сотрудникам (2013 год - Викулову А.Н., Мизонову А.А., Пяткову Б.А., Толстопятову Л.В., Сажину Н.Н., Попову И.А., Шихову А.В., Злотникову П.Г., Евсееву В.В., Демину Р.В., Григорьеву В.В., Волкоедову В.А., Никифорову Д.И., Матвееву Д.А., Кузнецову В.А., 2014 год - Мизонову А.А., Толстопятову Л.В.) и гражданскому персоналу (2013 год - Генераловой Т.В., Ермоленко В.П., 2014 год - Малыхиной И.П.) учреждение произвело начисление денежного довольствия с применением северного коэффициента не в соответствии с указанным порядком.

Оценивая доказанность указанного нарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеприведенное правовое регулирование и выводы о том, что с 01.01.2013 подлежат применению новые правила применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок в отношении денежного довольствию сотрудников федеральных органов исполнительной власти, в том числе сотрудников органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы заявителя о том, что изменения, внесенные в Правила N 1237 распространяются на трудовые правоотношения, возникшие с 01.01.2013, а именно на лиц, поступивших на службы с указанной даты либо не достигших максимального размера коэффициента на данную дату, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренная в статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации норма о том, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, не влияет на вышеизложенные выводы о введении с 01.01.2013 нового порядка исчисления денежного довольствия в отношении определенной категории лиц. Изменение порядка выплаты денежного довольствия не свидетельствует о придании законодательству обратной силу, поскольку выплата довольствия представляет собой самостоятельные правоотношения и применяется с определенной даты.

Суд апелляционной инстанции считает верными доводы ответчика о том, что с 01.01.2013 сформирована новая система денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, которая обеспечила значительное увеличение их денежного довольствия, основу которого составили вновь установленные оклады денежного содержания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1022 "Об окладах месячного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы".

Изменение размера и порядка применения процентных надбавок к денежному довольствию сотрудников уголовно-исполнительной системы при одновременном увеличении в целом денежного довольствия, произведенное в связи с имевшим место реформированием системы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, не повлекло ухудшения материального обеспечения и нарушения их прав.

Суд апелляционной инстанции считает верным утверждение суда первой инстанции о том, что оплата труда произведена учреждением за счет денежных средств, выделенных на эти цели в конкретном финансовом году, соответственно, общие положения бюджетного законодательства обязывают расходовать денежные средства с соблюдением правил, действующих в текущем финансовом году.

Кроме того, как указано выше, выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам по всем основаниям. Также установлены случаи выплаты денежного довольствия ранее установленного срока. Выплата денежного довольствия позднее установленного срока Положением N 376 не была предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания недействительным представления и предписания в части пунктов 2.

В части пункта 4 представления суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Управление Росфиннадзора по результатам проведенной проверки признало учреждение нарушившим требования статьи 162, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, на сумму 1 387 549 рублей 49 копеек.

Учреждение законность представления по данному пункту оспорило только в части вывода о неправомерном принятии бюджетных обязательств в сумме 296 052 рубля 39 копеек в связи с произведенными социальными и компенсационными выплатами.

Заявитель настаивает на том, что произведенные им выплаты предусмотрены федеральным законодательством, являются по своему характеру компенсационными, обязанность по выплате которых лежит на работодателе, право работника на их своевременное возмещение не может быть поставлено в зависимость от исполнения норм бюджетного законодательства.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждение является получателем бюджетных средств, следовательно, обязано принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает, в том числе полномочиями по принятию и исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок принятия бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бюджетное законодательство не позволяет принимать бюджетные обязательства текущего года за счет лимитов бюджетных обязательств следующего года. Принятие обязательств сверх доведенных лимитов является нарушением бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня, утвержденного приказом Минфина России от 30.09.2008 N 104н (далее - Порядок N104н), бюджетные данные, доведенные расходными расписаниями, учитываются на лицевом счете главного распорядителя, распорядителя, получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 104н главные распорядители и распорядители бюджетных средств доводят бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств до подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств расходным расписанием (ф.05031722) через органы Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции установил и учреждением не опровергнуто, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2013, 2014 годы доводились до учреждения расходными расписаниями, при этом учреждением приняты бюджетные обязательства, подлежащие оплате за счет средств федерального бюджета, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Так, в 2013 году учреждением по КБК 320 0305 2026700 111 213 приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов на сумму 8411 рублей 53 копейки, по КБК 320 0305 2026700 112 262 - на сумму 24 987 рублей 97 копеек, по КБК 320 0305 2026700 134 212 - на сумму 50 065 рублей, по КБК 320 0305 5050512 134 262 - на сумму 17 013 рублей 89 копеек.

В отношении 2014 года установлено, что по КБК 320 0305 4233970 134 212 лимиты бюджетных обязательств доведены в общей сумме 226 608 рублей 69 копеек, а учреждением в течение 2014 года приняты соответствующие авансовые отчеты (т.4 л.д.39-132, т.5 л.д. 1-89) на общую сумму 350 450 рублей 83 копейки.

В части лимитов, доведенных в 2014 году по КБК 320 0305 4230049 112 262, учреждением приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов на сумму 5001 рубль (т.4 л.д.16-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127) на 01.01.2014 (т.3 л.д.93-96) и на 01.01.2015 (т.3 л.д.97-100), отчетами о принятых бюджетных обязательствах (ф. 0503128) на 01.01.2014 (т.3 л.д.101-103) и на 01.01.2015 (т.3 л.д.104-106), отчетами о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств (ф. 0531786) на 01.01.2014 (т.3 л.д.89-92, 107-108), на 01.01.2015 (т.3 л.д.109-111), договорами и расходными расписаниями (приложения 1, 2, 4 к акту проверки, т. 1 л.д.52-58, 62), карточками счета 502.11 и 502.12, сведениями по дебиторской и кредиторской задолженности (ф.0503169), балансом (ф.0503130) (т.3 л.д. 112-135), расчетом по страховым взносам (форма 4 ФСС), справкой главного бухгалтера о начислении и выплате пособия по сокращению работникам ФКУ Абаканская ВК (т.4 л.д.32), приказами об увольнении (т.4 л.д.33-35), расчетами пособий, справкой N 418 (форма N 6), расчетом компенсации (т.4 л.д.36-38), авансовыми отчетами с прилагаемыми документами (т.4 л.д.39-132, т.5 л.д.1 -89).

Следовательно, Управление (Росфиннадзор) и суд первой инстанции обоснованно признали, что учреждением в 2013, 2014 годах были допущены нарушения вышеприведенных требований о принятии бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092, под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Следовательно, представление должно содержать информацию о выявленных нарушениях, требование к установлению вины в совершении правонарушения указанные нормативные правовые акты не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет приведенные учреждением доводы об отсутствии у него возможности не производить предусмотренные федеральным законом компенсационные выплаты, поскольку соответствующие обстоятельства касаются вины учреждения, а значит, не влияют на законность выданного представления в части указанного пункта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представление Управление Росфиннадзора в указанной части не подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части пункта 7 представления суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Учреждению вменяется нарушение положений статьи 29, части 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 318 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина от 01.12.2010 N 157н, что выразилось в неотражении в бухгалтерском учете принятых бюджетных обязательств на 2014 год, возникших в результате заключения договоров. Сумма нарушения составила 2 291 616 рублей 50 копеек.

Сам факт неотражения в бухгалтерском учете обязательств по заключенным договорам на указанную сумму учреждением не оспаривается, следует из главной книги за декабрь 2013 года (т.1 л.д.100-106), государственных контрактов от 30.12.2013 N 127-Б/296 (т.3 л.д.1-6), от 30.12.2015 N 38900/128-Б (т.3 л.д.7-11), договорами от 30.12.2013 N 806/129-Б (т.3 л.д.35-45), от 30.12.2013 N 20050078/14-133-Б (т.3 л.д.58-63), от 30.12.2013 N 1089/132-Б (т.3 л.д.67-71), от 30.12.2013 N 136-Б (т.3 л.д.72-75), от 30.12.2013 N 91/138-Б (т.3 л.д.76-77), от 30.12.2013 N 134-Б (т.3 л.д.79-82), от 30.12.2013 N 111/135-Б (т.3 л.д.83-85), от 30.12.2013 N 50/137 (т.3 л.д.57-58).

Учреждение настаивает на том, что в бюджетном учете отражены принятые бюджетные обязательства в соответствии с учетной политикой учреждения на основании Сведений об обязательстве ф. 0531702 (приказ Минфина России от 19.09.2008 N 98н "О Порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета") после присвоения регистрационного номера каждому обязательству; договоры к числу первичных документов не относятся, соответственно, не подлежали отражению в бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению (далее - Инструкция N 157н) утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н.

Порядок учета бюджетных обязательств получателем бюджетных средств (субъектом учета) регламентируется пунктами 318-320 раздела "Санкционирование расходов экономического субъекта" Инструкции N 157п.

Согласно пункту 318 Инструкции N 157н (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет 502 00 "Принятые обязательства" предназначен для учета учреждением показателей принятых обязательств (денежных обязательств) текущего (очередного) финансового года, первого и второго года планового периода и внесенных в текущем финансовом году изменений в показатели принятых обязательств (денежных обязательств).

Учет принятых обязательств и (или) денежных обязательств осуществляется на основании документов, подтверждающих их принятие в соответствии с перечнем, установленным учреждением в рамках формирования учетной политики, с учетом требований по санкционированию оплаты принятых денежных обязательств, установленных финансовым органом.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из указанных норм следует, что основанием для отражения в бюджетном учете принятого бюджетного обязательства является соответствующий договор либо государственный контракт, а не какой-либо иной первичный документ или Сведения об обязательстве ф. 0531702, как настаивает заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод учреждения, в которых учреждение ссылается на приказ Минфина России от 19.09.2008 N 98н.

Данный приказ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулирует правоотношения, связанные с постановкой на учет бюджетных обязательств в территориальных органах Федерального казначейства и не устанавливает порядок учета принятых бюджетных обязательств учреждения.

Из положений пункта 6 Инструкции N 157н, следует, что учетная политика не может противоречить бюджетному законодательству Российской Федерации, следовательно, доводы заявителя об осуществлении им учета в соответствии с утвержденной учетной политикой являются несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что договоры не относятся к числу утвержденных унифицированных форм первичных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующее требование следует из особенностей бюджетного законодательства, устанавливающих, что в качестве основания принятия бюджетных обязательств выступают государственный (муниципальный) контракт, а равно иные договоры с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в рассматриваемой части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" мая 2016 года по делу N А74-510/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова