Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-8696/16

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А82-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Павла Сергеевича

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по заявлению Данилова Павла Сергеевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ИНН 7606067870, ОГРН 1087606000690) требования в сумме 8622503,36 руб.

установил:

Данилов Павел Сергеевич (далее - заявитель, Данилов П.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6108384, 36 руб.

К участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Стройвест и К", общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест и К".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Кладезь" требование Данилова П.С. в составе четвертой очереди в сумме 3983980 руб. 00 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Данилов П.С., не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на наличие оснований для отмены вышеуказанного определения в связи с незаконностью применения судом первой инстанции срока давности в отношении части требований, полагает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование заявителя в сумме 6108384, 33 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО "Кладезь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

01.11.2011 между ООО "Строй-Гарантия" (Поставщик) и ООО "Кладезь" (Покупатель) подписан договор поставки N 01/11/2011, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный срок передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить ЖБИ изделия (Товар) согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1. Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2012 (п.9.1. договора).

ООО "Строй-Гарантия" произвело поставку товара в адрес ООО "Кладезь", что подтверждается товарными накладными N 82 от 01.08.2012 на сумму 820895,18 руб., N 83 от 01.08.2012 на сумму 142956,00 руб., N 97 от 23.08.2012 на сумму 361574,49 руб., N 122 от 28.09.2012 на сумму 411538,95 руб., N 123 от 28.09.2012 на сумму 387439,74 руб., N 175 от 24.12.2012 на сумму 1488520,00 руб., N 23 от 28.01.2013 на сумму 2495460,00 руб.

10.12.2014 между ООО "Строй-Гарантия" (Цедент) и Даниловым Павлом Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должнику обществу с ограниченной ответственностью "Кладезь", принадлежащие Цеденту и вытекающие, в том числе, из вышеуказанного договора поставки и товарных накладных за период с 20.06.2012 по 28.01.2013.

В силу п. 8.2. договора уступки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

В связи с неоплатой должником суммы задолженности в размере 6108384,36 руб. заявитель обратился в суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Даниловым П.С. требования и включая в реестр требований кредиторов ООО "Кладезь" требование Данилова П.С. в составе четвертой очереди в сумме 3983980 руб. 00 коп. основного долга по товарным накладным N 23 от 28.01.2013, N 175 от 24.12.2012, исходил из пропуска срока исковой давности по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по товарным накладным N82 от 01.08.2012, N83 от 01.08.2012, N97 от 23.08.2012, N122 от 28.09.2012, N123 от 28.09.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Из апелляционной жалобы заявителя следует, что он выражает несогласие с применением судом срока исковой давности в отношении требования на сумму 2124404, 36 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования на сумму 6108384, 36 руб. заявитель ссылался на уступленное ему по договору от 10.12.2014 право требования с должника задолженности за поставленный ему товар согласно товарным накладным за период с 01.08.2012 по 28.01.2013.

Отказывая Данилову П.С. в удовлетворении заявленных требований в части включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по товарным накладным N 82 от 01.08.2012, N 83 от 01.08.2012, N 97 от 23.08.2012, N 122 от 28.09.2012, N 123 от 28.09.2012 на сумму 2124404, 36 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий по защите субъективных гражданских прав. Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом согласно пункту 6 Постановления N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования к ООО "Кладезь", полученное Даниловым П.С. по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2014, возникло в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору поставки от 01.11.2011 N 01/11/2011.

В обоснование доводов о поставке товара в адрес должника суду представлены товарные накладные N 82 от 01.08.2012 на сумму 820895,18 руб., N 83 от 01.08.2012 на сумму 142956,00 руб., N 97 от 23.08.2012 на сумму 361574,49 руб., N 122 от 28.09.2012 на сумму 411538,95 руб., N 123 от 28.09.2012 на сумму 387439,74 руб., N 175 от 24.12.2012 на сумму 1488520,00 руб., N 23 от 28.01.2013 на сумму 2495460,00 руб.

Вместе с тем, поскольку срок оплаты поставленного товара в договоре поставки не установлен, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие условия поставки товара, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, оплата товара покупателем должна была быть произведена после поставки товара поставщиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требование Даниловым П.С. предъявлено в арбитражный суд 02.11.2015, то есть с пропуском срока исковой давности в отношение накладных за период с 01.08.2012 по 28.09.2012 на сумму 2124404, 36 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по товарным накладным N 82 от 01.08.2012, N 83 от 01.08.2012, N 97 от 23.08.2012, N 122 от 28.09.2012, N 123 от 28.09.2012.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, заявителем не доказано. Акт сверки от 01.02.2013 исключен Даниловым П.С. из числа доказательств по делу.

Таким образом, в связи с тем, что обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по товарным накладным за период с 01.08.2012 по 28.09.2012 на сумму 2124404, 36 руб. совершено за пределами общего трехгодичного срока давности и надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку передача по договору цессии права требования долга за поставленный товар не изменяет порядка исчисления начала течения срока исковой давности.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016 по делу N А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов