Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8214/16

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А29-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Лобанова И.Н., по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-7426/2015 (З-46730/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Горбунова Сергея Николаевича

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "КАСС" Кубатину Александру Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАСС" (далее - ООО "КАСС", должник) конкурсный кредитор - Горбунов Сергей Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кубатина Александра Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Горбунов Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 18.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 18.08.2016 является незаконным. В обоснование своих доводов заявитель указал, что основанием для привлечения Кубатина А.А. к субсидиарной ответственности послужило вступившее в законную силу решение уполномоченного органа N 15-09/7 от 31.12.2014, подтверждающее факт причинения действиями генерального директора ООО "КАСС" Кубатина А.А. (он же единственный учредитель должника) ущерба предприятию должника на сумму 34.703.973,68 рублей. Горбунов С.Н. считает, что убытки должника на указанную сумму причинены Кубатиным А.А. должнику вследствие неисполнения им в полном объеме своих должностных обязанностей, что отражено в решении налогового органа; требования налогового органа на сумму 34 703 973 руб. 68 коп. заявлено в рамках настоящего дела и Кубатиным А.А. не оспариваются. Заявитель жалобы отметил, что в ходе рассмотрения его заявления в суде первой инстанции уполномоченный орган заявлял ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поскольку конкурсным управляющим еще не сформирована конкурсная масса должника, не закончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, по возврату имущества должника в конкурсную массу; конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата незаконно изъятого имущества, не завершены мероприятия по реализации конкурсной массы (дебиторская задолженность ООО "Верхнеомринская нефть") и пояснял, что в настоящее время в рамках конкурсного производства ООО "КАСС" вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "КАСС" Кубатина А.А. к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника; в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности, ФНС России в лице ИФНС России по г.Сыктывкару ходатайствовало о приостановлении производства по делу N А29-7426/2015 (3-46730/2016) до завершения всех мероприятий в рамках конкурсного производства должника ООО "КАСС".

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал позицию уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Танасов Р.А., Кубатин А.А., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее-Инспекция, уполномоченный орган) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя конкурсного кредитора Горбунова С.Н.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 ликвидируемый должник - ООО "КАСС" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Этим же решением признаны обоснованными требования Горбунова С.Н. в размере 315.000,0 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника Горбунов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "КАСС" Кубатина А.А. на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования Горбунов С.Н. указал, что Инспекцией в отношении ООО "КАСС" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 15-09/7 от 16.10.2014 и 31.12.2014 налоговым органом принято решение N 15-09/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "КАСС": привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислен штраф на сумму 2.543.892,0 рублей и предложено уплатить налоги в размере 26.029.772,0 рублей (в том числе налог на прибыль - 11.161.842,0 рублей, налог на добавленную стоимость - 14.867.930,0 рублей, а также пени в сумме 6.057.706,68 рублей), предложено удержать НДФЛ в размере 72.603,0 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; общая сумма доначисленных проверкой сумм налога, пени и санкций составила 34.631.370,68 рублей.

ООО "КАСС" обжаловало указанное решение налогового органа в Арбитражный суд Республики Коми, но заявителю было отказано в признании решения налогового органа недействительным (решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу N А29-4916/2015); при этом судом установлено участие ООО "КАСС" в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в затраты документов, отражающих расходы по нереальным сделкам.

В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 руководителем исполнительного органа ООО "КАСС" и единственным учредителем являлся Кубатин А.А.

По мнению заявителя жалобы, искажение бухгалтерской отчетности со стороны руководителя ООО "КАСС" привело к налоговым начислениям и санкциям и действиями Кубатина А.А. как руководителя исполнительного органа причинен вред имущественным правам кредиторов, совокупный размер которого превышает 35 млн. руб., что значительно больше выявленной конкурсной массы.

Полагая, что указанные обстоятельства подтверждают факт недостаточности имущества должника для покрытия задолженности перед кредиторами и считая несостоятельность Общества следствием ненадлежащей организации и ведения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основанным на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления конкурсному кредитору; при этом суд исходил из преждевременной подачи настоящего заявления конкурсным кредитором, поскольку конкурсным управляющим должника в настоящее время не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника; не взыскана дебиторская задолженность; не начата реализация имущества должника; в суде не завершено рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника по реализации объекта недвижимости; имеются нерассмотренные в суде требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, учитывая, что для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которой возможно только после реализации конкурсной массы должника и четкого определения размера субсидиарной ответственности и не усматривая оснований для приостановления производства по делу ввиду непредставления заявителем требования доказательств, позволяющих установить наличие всех иных имеющих значение фактов пришел к выводу о том, что подача заявления о привлечении Кубатина А.А. к субсидиарной ответственности на данном этапе является преждевременной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем указано, что несостоятельность ООО "КАСС" вызвана указаниями его руководителя по искажению бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным кредитором доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, что не позволяет определить ни размер субсидиарной ответственности (как дополнительной в случае недостаточности имущества самого должника), ни установить сам факт наступления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, получению денежных средств и погашению требований кредиторов. В случае, если после проведения указанных мероприятий будет установлено, что обязательства должника исполнены не полностью, только в этом случае у заявителя появляется право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд; до совершения указанных мероприятий конкурсного производства предъявление заявления следует признать преждевременным.

На дату обращения заявителя с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Кубатина А.А. в суд, процедура конкурсного производства в отношении ООО "КАСС" не завершена; определением арбитражного суда от 21.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.05.2016.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, только в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако на дату рассмотрения требования ООО "КАСС" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии реальной ко взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, невозможности пополнения конкурсной массы, кредитором Горбуновым С.Н. при заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не представлены.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности на лиц, указанных в пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу N А29-7426/2015 (З-46730/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов