Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8344/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А17-5746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-5746/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210, ИНН 370208216700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховая акционерная компания "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "МЭТР", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Александрович (далее - ИП Краев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 143 рублей 14 копеек страхового возмещения; убытков, понесенных при направлении страховщику телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 427 рублей 00 копеек, оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику в размере 175 рублей 00 копеек; судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего спора.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая акционерная компания "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "МЭТР", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 исковые требования ИП Краева А.А. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскано 13 143 рубля 14 копеек страхового возмещения, 1000 рублей расходов на изготовление копии отчета об оценке, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 240 рублей стоимости услуг нотариуса, 1425 рублей стоимости услуг связи, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Зетта Страхование" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-5746/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в исполнении ООО "АвтоКомбиПлюс" выполнен не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем заключение ООО "АвтоКомбиПлюс" является недопустимым доказательством.

ИП Краев А.А. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

САО "ВСК" Ивановский филиал; САО "ВСК"; ООО "МЭТР"; СПАО "Ингосстрах"; Филиал СПАО "Ингосстрах"; ООО МэтрСтороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак А108НН 37 под управлением Навалихина Валерия Николаевича и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н980ХХ 37 собственник Спивак Владимир Владимирович (далее - Спивак В.В.), в результате которого автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 23).

Из справки о ДТП следует, что в действиях Спивака В.В. нарушений ПДД не обнаружено.

Гражданская ответственность Навалихина В.Н. застрахована в САО "ВСК", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ЕЕЕ N 0343933457. Гражданская ответственность Спивака В.В. застрахована в ООО "Зетта Страхование", в подтверждение чего выдан страховой полис ЕЕЕ N 0710089649.

05.06.2015 Спивак В.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 105).

Спиваком В.В. получено направление N ПВУ-370-082325/15 от 05.06.2015 на проведение независимой экспертизы в ООО "КИВ" (т. 1 л.д. 107).

19.06.2015 ООО "Зетта Страхование" в адрес Спивака В.В. направлено уведомление о продлении двадцатидневного срока рассмотрения заявления о возмещении убытка, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также отправлено повторное направление N ПВУ-370-082325/15/1 от 19.06.2015 на проведение независимой экспертизы в ООО "КИВ" (т. 1 л.д. 108-110)

15.07.2015 между ИП Краевым А.А. (цессионарий) и Спиваком В.В. (цедент) заключен договор возмездной уступки права (цессии) (далее договор цессии) (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 01.06.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

Пунктом 2.2 договора цессии сторонами согласовано, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 14 000 рублей.

17 июля 2015 в ООО "Зетта Страхование" от ИП Краева А.А. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 112), а также договор возмездной уступки права (цессии) от 15.07.2015 и уведомление о смене кредитора (т. 1 л.д. 113).

Представителю ИП Краева А.А. под роспись было выдано направление N ПВУ-370-082325/15/1 от 20.07.2015 на проведение независимой экспертизы в ООО "БМ-Авто" (т. 1 л.д. 122), при этом, уведомление содержит особые отметки, в том числе пункт 2 о выдаче экспертного заключения заявителю для предоставления страховщику, а также пункт 3 о приостановлении рассмотрения заявления об убытке до предоставления экспертного заключения страховщику.

22.07.2015 ООО "БМ-Авто" был произведен осмотра автомобиля Мазда 3 (т. 1 л.д. 91), однако, акт осмотра в ООО "Зетта Страхование" не был представлен ИП Краевым А.А.

04.08.2015 ООО "Зетта Страхование" направило ИП Краеву А.А. уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления отчета независимого эксперта (т. 1 л.д. 123), которое получено истцом 06.08.2015 (т. 1 л.д. 124).

19.08.2015 года ООО "Зетта Страхование" от ИП Краева А.А. была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 126-127), с приложением заключения эксперта N 083-0615 от 15.06.2015, составленного ООО "Автокомби Плюс" (т. 1 л.д. 60-82), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 381 рубль 00 копеек.

Рассмотрев заявление о возмещении убытков по ОСАГО, а также представленные ИП Краевым А.А. документы, в том числе заключение эксперта N 083-0615 от 15.06.2015, составленное ООО "Автокомби Плюс", ООО "Зетта Страхование" признало произошедшее 01.06.2015 ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 128), и платежным поручение N 140293 от 26.08.2015 произвело перечисление ИП Краеву А.А. 16 737 рублей 86 копеек, в том числе 12 237 рублей 86 копеек в возмещение причиненного транспортному средству ущерба и 4500 рублей стоимость проведенной оценки (т. 1 л.д. 129).

При этом, выплата в возмещение причиненного транспортному средству ущерба произведена на основании экспертного заключения N 401358 от 24.08.2015, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" (л.д. 132-157), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 12 237 рублей 86 копеек. Из экспертного заключения следует, что причиненные транспортному средству повреждения были определены на основании акта осмотра N 083-0615 от 15.06.2015, составленного ООО "Автокомби Плюс".

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил 01.06.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методикой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора в материалы дела истцом и ответчиком представлены два экспертных заключения, в которых сделаны разные выводы о размере ущерба.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, пришел к выводу, что представленное истцом заключение эксперта N 083-0615 от 15.06.2015, выполненное ООО "Автокомби Плюс" (л.д. 60-82), составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. При этом, Арбитражным судом Ивановской области отклонен довод ответчика, о том, что заключение эксперта N 083-0615 от 15.06.2015 не соответствует Единой методике.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод жалобы о несоответствии представленного истцом заключения эксперта Единой методике, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из представленного заключения эксперта N 083-0615 от 15.06.2015, составленного ООО "Автокомби Плюс", следует, что при определении стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертом не использовались значения стоимости запасных частей и материалов, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей и материалов, сформированных согласно Единой методике.

В заключении эксперта N 083-0615 от 15.06.2015 указано: "Информация о стоимости запчастей на сайте РСА для данного класса автомобилей не соответствует реальной стоимости сложившейся в Ивановском регионе" (т. 1 л.д. 64). "Средняя стоимость запасных частей и материалов для ТС импортного производства определяется по электронным базам данных автомагазинов: (далее приведен перечень магазинов)" (т. 1 л.д. 65).

Из имеющегося в заключении эксперта N 083-0615 от 15.06.2015 расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что в нем использованы значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников, сформированных РСА согласно Единой методике.

Таким образом, заключение эксперта N 083-0615 от 15.06.2015 в части содержащихся выводов о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике и не может быть использовано для определения размера ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

В то же время из экспертного заключения N 401358 от 24.08.2015, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" (т. 1 л.д. 132-157), и представленного ответчиком, следует, что при его составлении были использованы Справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств для Центрального экономического района, утвержденные РСА. Истцом доводов о несоответствии экспертного заключения N 401358 от 24.08.2015 требованиям Единой методики не заявлено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 381 рубль.

Каких-либо доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства и сведений о его стоимости истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 13 143 рублей 14 копеек страхового возмещения удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 подлежит отмене.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2016 по делу N А17-5746/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210, ИНН 370208216700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова