Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5223/16

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-13856/2015к17

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алберовой Нэлли Павловны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2016 года по делу N А33-13856/2015к17,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании себя банкротом принято к производству.

Определением от 14.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

25.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" Уваричева Олега Викторовича, согласно которому заявитель просит:

- признать сделку по зачету взаимных требований ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и Алберовой Нэлли Павловны, произведенную судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в одностороннем порядке на основании: постановления о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2016 N 24008/16/267026; постановления о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2016 N 24008/16/267011 на сумму 275 284 рубля 52 копейки;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженности ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" перед Алберовой Нелей Павловной в размере 275 284 рубля 52 копейки по исполнительным производствам N 140924/15/24009-ИП, N 61291/14/24009-ИП в размере 275 284 рубля 52 копейки.

Определением от 04.03.2016 заявление принято к производству арбитражного суда. Судебные заседания откладывались.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2016 аявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" Уваричева Олега Викторовича удовлетворено. Признаны недействительными сделками зачеты взаимных требований ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и Алберовой Нэлли Павловны, произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в одностороннем порядке на основании: постановления о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2015 N 24008/16/267026; постановления о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2015 N 24008/16/267011. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" перед Алберовой Нэлли Павловной по исполнительному производству N 4609/16/24008-ИП; восстановления задолженности Алберовой Нэлли Павловной перед ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" по исполнительным производствам N 140924/15/24009-ИП, N61291/14/24009-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 13.07.2016. Основания для удовлетворения требований ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В статье 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в данном случае с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.12.2015 по делу N 2-3107/2015 с должника - ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в пользу Алберовой Нэлли Павловны взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 471 912 рублей (затопление произошло 17.04.2012), госпошлину в сумме 7 919 рублей 12 копеек. После вступления в законную силу решения по делу N 2-3107/2015, судом выдан исполнительный лист ФС N 002950970, направленный на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 4609/16/24008-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 по делу N 2-677/2015 с Алберовой Нэлли Павловны в пользу должника - ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт за период с 01.07.2013 по 31.08.2014, в размере 99 022 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 102 рубля 15 копеек, государственная пошлина в размере 3 282 рубля 50 копеек. После вступления в законную силу решения по делу N 2-677/2015, выдан исполнительный лист ФС N0029894580, направленный на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 140924/15/24009-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 по делу N 2-574/2013 с Алберовой Нэлли Павловны в пользу должника - ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" взыскано неосновательное обогащение 22 2195 рублей 82 копейки (за период с 01.07.2009 по 30.06.2012), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рубль 96 копеек. После вступления в законную силу решения по делу N 2-574/2013, выдан исполнительный лист ВС N055499465, направленный на исполнение в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 61291/14/24009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2015 по исполнительному производству N 4609/16/24008-ИП о взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Алберовой Нэлли Павловны задолженности в размере 479 831 рубль 12 копеек, и исполнительному производству от 30.07.2014 N 61291/14/24009-ИП по исполнительному листу от 01.07.2014 N 055499465, выданному Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании денежной суммы в размере 227 617 рублей 78 копеек (остаток 167 877 рублей 10 копеек), произведен взаимозачет встречных однородных требований в сумме остатка задолженности в размере 167 877 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2015 по исполнительному производству N 4609/16/24008-ИП о взыскании задолженности в размере 479 831 рубль 12 копеек с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Алберовой Нэлли Павловны по исполнительному производству от 11.12.2015 N 140924/15/24009-ИП исполнительному листу от 19.11.2015 N 002894580, выданному Октябрьским районным судом г. Красноярска, о взыскании денежной суммы в размере 107 407 рублей 42 копейки, произведен взаимозачет встречных однородных требований в сумме задолженности в размере 107 407 рублей 42 копейки.

При вынесении оспариваемых постановлений, судебным приставом допущены опечатки при указании даты их вынесения, фактически оспариваемые постановления вынесены 29.01.2016.

Постановлениями от 01.02.2016, от 01.02.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства N 61291/14/24009-ИП, N 140924/15/24009-ИП соответственно в связи с фактическим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-13856/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.07.2015. Определением от 14.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 29.01.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

С учетом даты возникновения обязанности по совершению платежей в счет погашения задолженности (17.04.2012, 01.07.2013 - 31.08.2014, 01.07.2009 - 30.06.2012), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (03.07.2015), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.04.2016, в реестр требований кредиторов включено девять кредиторов (ПАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания", ОАО "РЖД", ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод", ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ФНС России, ПАО "Братский акционерный народный коммерческий Банк", ОАО "МРСК-Сибири") третьей очереди: 200 402 097 рублей 45 копеек - основной долг; 468 284 рубля 99 копеек - пени, штрафы. При этом, обязательство ПАО "Красноярскэнергосбыт" в сумме 35 671 480 рублей 97 копеек основного долга возникло в июле 2015 года; обязательство ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" в размере 87 041 142 рубля 98 копеек возникло в ноябре, декабре 2014 года, январе, мае, июне 2015 года; обязательство ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" в сумме 44 477 905 рублей 57 копеек возникло в июле 2015 года; обязательство ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" возникло в апреле, мае, июне 2015 года в размере 7 011 850 рублей 11 копеек; обязательство ПАО "Братский акционерный народный коммерческий Банк" возникло 10.10.2012 в размере 1 500 рублей.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения Алберовой Нэллей Павловной удовлетворения своих требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки в виде постановления судебного пристава-исполнителя о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2015 привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении взаимозачета встречных требований прекращено обязательство кредитора по оплате должнику денежных средств взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 по делу N 2-677/2015 и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 по делу N2-574/2013, что влечет уменьшение конкурсной массы на размер актива - дебиторской задолженности (прав требования к Алберовой Нэлле Павловне) и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов. Учитывая, что вышеуказанные спорные платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки в виде взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N 4609/16/24008-ИП, N 61291/14/24009-ИП, N140924/15/24009-ИП, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, перечисленных в подпунктах 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачетов взаимных требований общества с ограниченной ответсенностью УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и Алберовой Нэлли Павловны, произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в одностороннем порядке на основании постановления о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2015 N 24008/16/267026 и постановления о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2015 N 24008/16/267011, подлежит удовлетворению.

Также, конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции признаны недействительными сделками зачеты взаимных требований обществом с ограниченной ответственностью УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и Алберовой Нэлли Павловны, произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в одностороннем порядке на основании: постановления о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2015 N 24008/16/267026; постановления о взаимозачете встречных однородных требований должника и взыскателя от 29.01.2015 N 24008/16/267011.

Данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно- коммунальный ресурс" перед Алберовой Нэлли Павловной по исполнительному производству N 4609/16/24008-ИП;

2) восстановить задолженность Алберовой Нэлли Павловны перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" по исполнительным производствам N 140924/15/24009-ИП, N 61291/14/24009-ИП.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления конкурсного управляющего 13.07.2016 в отсутствии Алберовой Н.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" Уваричева Олега Викторовича принято к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2016. В качестве заинтересованного лица привлечена Алберова Н.П. Информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 08.03.2016.

В соответствии с запросом Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю представлены сведения о том, что Алберова Н.П. зарегистрирована по адресу: г. Красноярк, ул. Гусарова, д. 73, кв. 50.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2016 судебное разбирательство отложено на 06.05.2016.

Копия определения от 05.04.2016 арбитражным судом направлена Алберовой Н.П. 14.04.2016 по адресу регистрации: г. Красноярк, ул. Гусарова, д. 73, кв. 50. Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик".

Информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда от 06.05.2016 судебное разбирательство отложено на 07.06.2016.

Копия определения от 06.05.2016 арбитражным судом направлена Алберовой Н.П. 17.05.2016 по адресу регистрации: г. Красноярк, ул. Гусарова, д. 73, кв. 50. Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик".

Информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2016 судебное разбирательство отложено на 13.07.2016.

Копия определения от 07.06.2016 арбитражным судом направлена Алберовой Н.П. 16.06.2016 по адресу регистрации: г. Красноярк, ул. Гусарова, д. 73, кв. 50. Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения. На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Информация о дате судебного заседания по настоящему делу также опубликована в Картотеке арбитражных дел 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Алберова Н.П. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Алберова Н.П. не обеспечила получение по своему адресу места регистрации судебных актов по делу N А33-13856/2015к17, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Учитывая данные обстоятельства, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-13856/2015к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Алберовой Нэлли Павловны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская