Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А74-3194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация"): Бурушкиной Н.А., представителя по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" августа 2016 года по делу N А74-3194/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - истец, учреждение, Фонд) (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, требования по которому уменьшены в соответствии с положениями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Ресфармация" (далее - ответчик, предприятие) (ИНН 1901130110, ОГРН 1161901052510) о взыскании 522 679 рублей 98 копеек штрафа, начисленных в связи с нарушением обязательств по пунктам 6.6 государственных контрактов от 17.11.2015 N N 551, 552.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2016 года в удовлетворении иска отказано, учреждению возвращено из федерального бюджета 13 529 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2016 N 90183.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик произвел поставку первоначально недопоставленного товара по государственным контрактам от 17.11.2015 N N 551, 552 за пределами срока действия контрактов (после 25.12.2015); представленные в материалы дела акты выверки расчетов, реестры, реестры принятия изделий, акты приема-передачи изделий не подписаны, исполнение государственных контрактов не подтверждают. Следовательно, обязательства по государственным контрактам были прекращены и не были исполнены ответчиком как поставщиком, в связи с чем имеются основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.6 контрактов. Ответчик также сослался на то, что в силу норм бюджетного законодательства оплата товара должна была быть произведена в текущем финансовом году и не могла быть перенесена на следующий год. Кроме того, о поставке товара за пределами установленного срока ответчик в соответствии с условиями контрактов не уведомлял учреждение, соответствующие условия поставки согласованы не были.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением и предприятием 17.11.2015 заключены государственные контракты на поставку инвалидам технических средств реабилитации N 551 и N 552.

В соответствии с условиями контракта от 17.11.2015 N 551 ответчик обязался в течение срока действия вышеуказанного контракта поставлять изделия для получателя, по месту фактического проживания получателя, предусмотренные техническим зданием, а истец обязался принять поставляемые изделия и оплатить их.

Стоимость поставляемых изделий составляла 2 386 131 рубль 24 копейки.

Согласно вышеуказанному контракту срок поставки изделий: с даты заключения контракта до 25.12.2015, а в части взаиморасчетов до 29.12.2015.

В соответствии с условиями контракта от 17.11.2015 N 552 ответчик обязан в течение срока действия вышеуказанного контракта поставлять изделия для получателя по месту фактического проживания получателя, предусмотренные техническим заданием, а истец обязался принять поставляемые изделия и оплатить их.

Стоимость поставляемых изделий составляла 2 840 668 рублей 57 копеек.

Согласно вышеуказанному контракту срок поставки изделий: с даты заключения контракта до 25.12.2015, а в части взаиморасчетов до 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 раздела 4 контрактов поставщик обязан передать изделие непосредственно получателю в срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

В силу пункта 6.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Условиями пункта 6.6 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 238 613 рублей 12 копеек (по контракту N 551), 284 066 рублей 86 копеек (по контракту N 552).

В адрес предприятия направлены претензии от 28.01.2016 N 14-11/12/1169, от 28.01.2016 N 14-11/12/1170 с требованием произвести оплату штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 контрактов, в течение 10 дней с даты получения претензий. Претензии направлены 18.01.2016 и получены предприятием 16.02.2016. Претензии также получены представителем предприятия 11.02.2016.

В связи с отсутствием ответа предприятия на претензии истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 526 459 рублей 45 копеек, в том числе 3779 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, в соответствии с пунктами 6.5 контрактов, 522 679 рублей 98 копеек штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 6.6 контрактов, в связи с нарушением обязательств по государственным контрактам от 17.11.2015 N N 551, 552.

Истцом произведено уменьшение размера иска, в связи с тем, что ответчик уплатил сумму неустойки в размере 3779 рублей 47 копеек. Изменение требований на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Из приведенных норм права и условий пунктов 6.5, 6.6 контрактов N N 551, 552 следует, что сторонами согласованы два различных основания ответственности поставщика, как за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение условий контрактов - в виде суммы пени, так и за нарушение условий контракта - виде 10 процентов от суммы контракта.

Заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа при рассмотрении настоящего спора, истец для взыскания неустойки в виде пени и фиксированной суммы штрафов в качестве основания взыскания привел идентичные обстоятельства о неосуществлении поставки товара в установленный контрактами срок (до 25.12.2016).

Обстоятельства нарушения сроков поставки ответчик не оспорил и не опроверг.

Вместе с тем нормами права и условиями спорных контрактов не предусмотрена возможность применения двойных мер ответственности.

В ходе рассмотрения спора истец на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования на 3779 рублей 47 копеек в связи с добровольной оплатой их ответчиком (протокольное определение суда от 23.06.2016).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение иных условий контрактов; обязательства после 25.12.2015 прекратили свое действие и ответчик не осуществил допоставку товара в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что истец признал факт нарушения именно сроков поставки, в связи с чем произвел уменьшение размера заявленных требований на сумму исчисленной неустойки.

Возражения истца о том, что представленные в материалы дела акты выверки расчетов, реестры принятия изделий, акты приема-передачи изделий не подписаны, требования статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации о восполнении недопоставки товаров в пределах срока договора не выполнены, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Из вышеназванных доказательства следует, что ответчиком произведена поставка товаров в соответствии с условия контрактов N N 551, 552 и соответствующие товары приняты, в том числе, несмотря на осуществление поставок после 25.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что между сторонами имеется спор об исполнении контрактов по причине осуществления поставки после 25.12.2016.

Заявляя о прекращении обязательств по контрактам N N 551, 552, истец не опроверг факты поставки товара, не привел доводов относительно наличия иных оснований для применения штрафа.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Материалами дела не подтверждается отказ истца от поставки товара по спорным контрактам.

Как верно указал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании штрафа является намерением истца взыскать другой вид неустойки за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Приведенные истцом иные доводы, в том числе относительно норм бюджетного законодательства, о несогласовании условий поставок после истечения установленных сроков, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда, не исключают их обоснованность.

Следовательно, требование учреждения о взыскании с предприятия штрафа в сумме 522 679 рублей 98 копеек не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежат отнесению на истца; при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена истцом в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2016 года по делу N А74-3194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова