Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9416/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А82-7474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ОГРН: 1117627001030; ИНН: 7627036930),

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-7474/2016, принятое в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН: 1027600680744; ИНН: 7604049153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ОГРН: 1117627001030; ИНН: 7627036930)

с участием в деле третьего лица: департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (ОГРН: 1027600689621; ИНН: 7604040739)

о взыскании 1 864 784 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось с исковым заявлением от 26.05.2016 N 12/2354 к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (далее - заявитель, ответчик, Общество, ООО "МКС") о взыскании 1 864 784 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.11.2012 N 60-4-0233/13 (далее - договор), в том числе 1 863 207 рублей 92 копеек долга за поставленный в апреле 2016 года природный газ, 1 576 рублей 56 копеек пени за период с 26.05.2016 по 26.05.2016 с продолжением их начисления с 27.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлине.

После уточнения исковых требований (л.д.152), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 863 207 рублей 92 копейки основного долга, 73 090 рублей 72 копейки пени за период с 26.05.2016 по 22.08.2016 с продолжением ее начисления с 23.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере в соответствии с абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 11, 12, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении, Закон N 69-ФЗ), мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного истцом природного газа.

В деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований участвует департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее - третье лицо, департамент)

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворил в полном объеме, признав доказанным факт нарушения Обществом установленных договором сроков для исполнения денежных обязательств. Сумма задолженности, на которую начислена неустойка, а также сам размер неустойки ответчиком не оспорены. Доводы ответчика о том, что обязанность по договору должен нести департамент в силу заключенного договора уступки требования (цессии) от 17.06.2016 N 5/60-2-0188/16, суд первой инстанции отклонил, поскольку со стороны Общества не представлены документы, подтверждающие поступление на расчетный счет истца денежных средств по указанному договору.

Ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.08.2016 отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, а именно: снизить размер неустойки. По мнению заявителя, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО "МКС" обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Ответчик указывает на то, что он является теплоснабжающей организацией, ввиду чего приобретаемый им ресурс используется не в личных целях, а в целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить решение от 24.08.2016 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МКС" без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ООО "МКС" (покупатель) заключен договор (л.д.8-17) в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2013, от 30.10.2014 (л.д.18-31), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 28.10.2013 (л.д.21) по окончании срока договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, а также о его изменении, то договор будет считаться автоматически продленным на следующий календарный год на прежних условиях.

Право собственности у покупателя газа по договорам возникает в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.3 договоров (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным, расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10 часов 00 минут, время московское, текущих суток, до 10 часов 00 минут, время московское, следующих суток.

Пунктом 5.5 договора установлен порядок расчетов, из которого следует, что окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Расчеты производятся перечислением денежных средств на основании платежных поручений, в которых указывается назначение платежа (газ); номер договора, дата его заключения; сумма НДС. При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.5.1, 5.5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2016 года поставил в адрес ответчика природный газ, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается актом поданного-принятого газа по договору от 30.04.2016 N 1 099/04 (л.д.32), товарной накладной от 30.04.2016 N 9 419 (л.д.34).

Предъявленный ответчику счет-фактуру от 30.04.2016 N 9 419 (л.д.33) на общую сумму 1 863 207 рублей 92 копейки ООО "МКС" не оплатило, что явилось для истца основанием начислить Обществу неустойку за период с 26.05.2016 по 22.08.2016 в размере 73 090 рублей 72 копеек согласно методике, установленной частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении и обратиться в Арбитражный суд Ярославской области, где кроме долга и начисленной неустойки также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации подтверждается открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, его учредительными документами (л.д.70-78), схемой теплоснабжения городского поселения Лесная Поляна Ярославского муниципального района Ярославской области (л.д.79-142).

Произведенный истцом расчет пени, составивший 73 090 рублей 72 копейки за период с 26.05.2016 по 22.08.2016 (л.д.153), соответствует приведенным нормам Закона о газоснабжении и установленным обстоятельствам по делу. При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" сумма пени взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не приведены какие-либо доказательства наличия оснований для снижения законной неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Относительно довода заявителя о недоказанности со стороны истца размера причиненного ущерба в пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, оснований для возложения на истца бремени доказывания размера убытков не имелось.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер пени ниже ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ Общество является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит аргументы заявителя о несоразмерности начисленной истцом законной неустойки обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу N А82-7474/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова