Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-25975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2557/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-14555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Волынская Л.А., по доверенности от 23.12.2015, Кучер М.О., по доверенности от 20.09.2016

от заинтересованного лица: Конторикова И.С., по доверенности от 14.01.2016

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25975/2016, 13АП-25976/2016) УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "КрасноярскГеоИзыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-14555/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "КрасноярскГеоИзыскания", 2) ОАО "Единая торговая электронная площадка"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Б. Пирговская, д. 27, стр. 1, далее - АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения N ТО2-103/16 от 24.02.2016 и предписания от 24.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскГеоИзыскания" (ОГРН 1082468049586, ИНН 2465214520, место нахождения: 660093, г.Красноярск, ул. Остров Отдыха, д.10, к.211; далее - ООО КГИ") и открытое акционерное общество "Единая торговая электронная площадка" (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, место нахождения: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5, далее - АО "ЕТЭП").

Решением суда от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КГИ" и УФАС направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "КГИ" в том числе, не согласно с выводом суда об отсутствии у ООО "КГИ" прав на подачу жалобы в УФАС.

По мнению Управления, Комиссия УФАС выявила в действиях организатора торгов нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

ООО "КГИ", ОАО "Единая торговая электронная площадка", извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 на электронной торговой площадке www.etp.roseltorg.ru на сайте www.interrao-zakupki.ru, и сайте заказчика, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31603264793 проведении закупочной процедуры способом открытый запрос предложений в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг: землеустроительные работы по подготовке карты (плана) охранных зон с особыми условиями использования, обеспечение внесения сведений в Государственный фонд данных и государственный кадастр недвижимости, для Северо-Западной ТЭЦ, включая документацию о закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "Интер РАО-Электрогенерация" филиал "Северо-Западная ТЭЦ", утвержденного решением Совета директоров АО "Интер РАО-Электрогенерация" от 30.06.2015 (протокол N 174).

04.02.2016 от ООО "КГИ" в УФАС поступила жалоба на действия организатора торгов при организации закупки.

Решением УФАС от N Т02-103/16 от 24.02.2016 жалоба ООО "КГИ" признана обоснованной (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения в действиях Организатора торгов при организации закупки установлены нарушения пунктов:

- 12,13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в отсутствии в документации критериев оценки и сопоставления заявок, а также порядка присвоения баллов заявкам участников по каждому критерию оценки, степени значимости каждого оценочного критерия;

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления требования о наличии у Исполнителя не менее трех сотрудников, имеющих опыт работы в отраслевых Комитетах по недвижимости;

- пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в отсутствии в Документации сведений о перечне документов, необходимых для подтверждения соответствия требованию о наличии у исполнителя не менее трех сотрудников, имеющих опыт работы в отраслевых Комитетах по недвижимости;

- пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа информационной открытости закупки, путем указания противоречивых сведений в Документации;

- части 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в том, что Организатор торгов при проведении запроса предложений не руководствовался требованиями статьи 44.13 Положения о закупках.

На основании решения Обществу выдано предписание от 24.02.2016 об аннулировании процедуры путем отмены юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В настоящем случае критерии оценки указаны в Приложении N 6 к разделу 9 закупочной документации, а именно: Юридические риски с учётом предложенных условий договора; Экономические риски с учётом платёжеспособности и финансовой устойчивости; Ресурсные возможности; Опыт выполнения аналогичных поставок; Деловая репутация участника; Соответствие предложения участника требованиям ТЗ по объему и качеству предлагаемых товаров; Сроки выполнения поставок; Сроки гарантии; Цена договора.

Закупочной документацией установлены формы документов, представляемые потенциальными участниками в качестве подтверждения наличия у потенциального участника необходимого персонала, опыта выполнения работ и других требований закупочной документации, в частности справка о кадровых ресурсах (форма 11 закупочной документации) и справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров (форма 9 закупочной документации, к справке прикладываются копии договоров).

Согласно абзацу второму и третьему п. 2 резолютивной части решения УФАС заявитель признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном установлении требований к участникам закупки, а также отсутствии сведений о перечне документов, необходимых для подтверждения соответствия требованию о наличии у исполнителя не менее трех сотрудников, имеющих опыт работы в отраслевых Комитетах по недвижимости.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью закупочной документации, установлен перечень услуг, оказываемых, в процессе исполнения договора, в том числе, указаны услуги по обеспечению получения заказчиком решений (актов) органов государственной власти или местного самоуправления об установлении охранной зоны (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации), включая согласование подготовленных исполнителем сведений о границах охранных зон в соответствующих органах государственной власти.

По объяснениям заявителя, по опыту взаимодействия с организациями выполняющие работы, в состав которых входили услуги по согласованию, результатов работ по описанию местоположения границ охранных зон исполнитель, имеющий в штате сотрудников с опытом работы в отраслевых Комитетах по недвижимости, наиболее эффективно, без замечаний и в установленные сроки осуществляет оказание услуг по согласованию результатов своих работ в соответствующих органах государственной власти. Вопросов от потенциальных участников в части разъяснения положений закупочной документации о том, каким образом им подтверждать наличие у них не менее трех сотрудников, имеющих опыт работы в отраслевых Комитетах по недвижимости, не поступало.

В силу статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, Закон N 223-ФЗ предусматривает два способа обжалования действий заказчика: в судебном порядке (часть 9 статьи 3) или в административном порядке (часть 10 статьи 3).

В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Кроме того, законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Как следует из материалов дела, подавая жалобу на действия Общества в антимонопольный орган, ООО "КГИ" сослалось на то, что заказчиком были неправомерно установлены критерии оценки заявок условий, ограничивающих конкуренцию. Доказательств того, что ООО "КГИ" подавало заявку на участие в конкурсе, то есть, было его участником, а также того, что при проведении торгов ему чинились препятствия при подаче заявки, не представлено

Таким образом, нарушение, с жалобой на которое ООО "КГИ" обратилось в антимонопольный орган, не было связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них. УФАС не отрицает, что в жалобе, поданной ООО "КГИ" в Управление, отсутствуют доводы применительно к основаниям части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 17 Закона N 135-ФЗ Управление в своем решении не руководствовалось, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения такой жалобы. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

В такой ситуации рассмотрение и оценка судами имевшихся оснований вынесения решения УФАС будет фактически направлено на преодоление указанного ограничения по правомочности рассмотрения УФАС поступивших жалоб.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-14555/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова